АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14662/23

31 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            31 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Братья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: до перерыва - представитель  ФИО1 по доверенности от 06.04.2023 года № 10; после перерыва - представитель  ФИО1 по доверенности от 06.04.2023 года № 10;

от департамента: до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 года № 56-34-2/3; после перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 года № 38461.

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Братья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, оформленного письмом от 27.02.2023 г. № 59-34-2/4561, в выдаче ООО ПКФ «Братья», ОГРН 

<

***> разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство объекта «Здание инженерного отдела с навесом и площадкой для хранения металлопроката» на терминальном комплексе ООО ПКФ «Братья» (количество этажей -1, общая площадь - 269,2 кв.м.) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>»;  обязании Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПКФ «Братья», посредством выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство объекта «Здание инженерного отдела с навесом и площадкой для хранения металлопроката» на терминальном комплексе ООО ПКФ «Братья» (количество этажей - 1, общая площадь - 269,2 кв.м.) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>», в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Заявитель обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения и дополнительные документы, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо обеспечило явку представителя в судебное заседание, представитель возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В судебном заседании 19.07.2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 24.07.2023 года до 10 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время и дату в том же составе суда при участии  представителя заявителя  ФИО1 по доверенности от 06.04.2023 года № 10 и представителя департамента ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 года № 38461.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

На основании заявления ООО ПКФ «Братья» о предоставлении разрешения на строительство объекта «Здание инженерного отдела с навесом и площадкой для хранения металлопроката» на терминальном комплексе ООО ПКФ «Братья» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>» Департаментом выдано разрешение на строительство №61-310-004301-2021 от 30.12.2021 года.

22.02.2023 года ООО ПКФ «Братья» обратилось в Департамент через МКУ МФД города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Здание инженерного отдела с навесом и площадкой для хранения металлопроката» на терминальном комплексе ООО ПКФ «Братья» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>» (общая площадь здания – 269,2 кв.м., количество этажей / этажность  - 1/1).

В ходе рассмотрения заявления ООО ПКФ «Братья» Департаментом было установлено, что заявителем не представлено (отсутствует) заключение органа государственного строительного надзора (предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации в соответствии с положениями ст. 54 ГрК РФ. Согласно представленному в составе проекта решению Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 20.08.2021 № 07/117-1 для данного объекта капитального строительства установлена санитарно-защитная зона на расстоянии 100 м от границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:60 в восточном, юго-восточном, южном и юго-западном направлениях.

По результатам рассмотрения заявления ООО ПКФ «Братья» Департаментом вынесен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Здание инженерного отдела с навесом и площадкой для хранения металлопроката» на терминальном комплексе ООО ПКФ «Братья» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>» (общая площадь здания – 269,2 кв.м., количество этажей / этажность  - 1/1), оформленный письмом от 27.02.2023 года №5-34-2/4561.

Не согласившись с вынесенным отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полагая  отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, ООО  ПКФ «Братья», воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования   подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов  закону или иному нормативному правовому акту.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявитель указал на то, что объект не подлежал экспертизе, следовательно, требование Департамента к заявителю о предоставлении заключения органа государственного строительного надзора является незаконным.

На доводы заявителя департамент представил возражения с указанием на то, что объект капительного строительства «Здание инженерного отдела с навесом и площадкой для хранения металлопроката» на терминальном комплексе ООО ПКФ «Братья» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>», является производственным, санитарно-защитная зона которого выходит на 100 м за границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:60, в связи с чем в силу положений пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ оно не входит в число объектов, проектная документация на которые не подлежит экспертизе, соответственно в отношении  самого объекта капитального строительства должен был осуществлять государственный строительный надзор.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 55 ГрК РФ  для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута

разрешение на строительство;

акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса;

акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.5 ст. 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В силу положений ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения представленных ООО ПКФ «Братья» документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Здание инженерного отдела с навесом и площадкой для хранения металлопроката» на терминальном комплексе ООО ПКФ «Братья» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, /л. 1-я Луговая, 19, (общая площадь здания - 269,2 кв.м, количество этажей/этажность - 1/1) Департаментом было установлено, что представленные документы не соответствовали требованиям, предъявляемым ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: не представлено (отсутствует) заключение органа государственного строительного надзора (предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации ц соответствии с положениями ст. 54 ГрК РФ.

Из пояснений Департамента следует, что согласно представленному в составе проекта решению Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 20.08.2021 № 07/117-1 для данного объекта капитального строительства установлена санитарно-защитная зона на расстоянии 100 м от границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:60 в восточном, юго-восточном, южном и юго-западном направлениях, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 49 ГрК РФ необходимо проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с КН 61:44:0062405:60, в разделе «Особые отметки» указано ограничение на основании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО от 20.08.2021 № 117-Р об установлении санитарно-защитной зоны для объекта «Реконструкция терминального комплекса ООО ПКФ «Братья» 

<

...> и 19а». При этом указано, что санитарно-защитная зона распространяется на земельные участки с КН 61:44:0062405:60 и 62:44:0062405:61.

Учитывая изложенное, департамент настаивает на том, что объект «Здание инженерного отдела с навесом и площадкой для хранения металлопроката» на терминальном комплексе ООО   ПКФ   «Братья»   на   земельном   участке,   расположенном   по   адресу: 

<

...>, является производственным, санитарно-защитная зона которого выходит на 100 м за границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:60, в связи с чем в силу положений пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ оно не входит в число объектов, проектная документация на которые не подлежит экспертизе, соответственно в отношении самого объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор.

Изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что позиция департамента основана на неверном понимании и толковании норм материального права.

При вынесении оспариваемого отказа на разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного письмом   от 27.02.2023 года № 59-34/2/4561, департаментом не были учтено следующее.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Санитарно-защитные зоны (далее также - СЗЗ) подлежат установлению в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, за контурами которых превышаются:

- Предельно допустимых концентраций (1 ПДК), установленные СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 2);

- Предельно допустимых уровней (1 ПДУ), установленные СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 2).

Размер и границы санитарно-защитной зоны устанавливаются на основе расчетоврассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе,физического воздействия на атмосферный воздух и с учетом оценки риска для здоровьячеловека. При не превышении 1 ПДК и (или) ПДУ за контуром объекта, необходимостьустановления СЗЗ отсутствует.

По смыслу вышеуказанных норм пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, пункта 1 статьи 54 ГрК РФ, пункта 3 статьи 55 ГрК РФ в отношении объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 кв.м и в отношении которых не требуется установления санитарно-защитной зоны, на стадии получения разрешения на строительство не требуется предоставления государственной экспертизы проектной документации, в отношении таких объектов не осуществляется государственный строительный надзор и для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется предоставления заключения органов строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства соответствующим требованиям, указанным в подпункте 9 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ.

Разрешение на строительство выдавалось на строительство объекта общей площадью 269,2 квадратных метров, с 1 этажом, без необходимости установления санитарно-защитной зоны.

В материалы дела представлено решение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 20.08.2021 №07/117-Р «Об установлении санитарно-защитной зоны для объекта «Реконструкция терминального комплекса ООО ПКФ «Братья» 

<

...> и 19а» (КН земельных участков 61:44:0062405:60 и 61:44:0062405:61).

Как следует из наименования самого документа, санитарно-защитная зона установлена для объекта «Реконструкция терминального комплекса ООО ПКФ «Братья» 

<

...> и 19а. Объекта «Строительство объекта «Здание инженерного отдела с навесом и площадкой для хранения металлопроката» на терминальном комплексе ООО ПКФ «Братья» (количество этажей - 1, общая площадь - 269,2 кв.м.) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>» данный документ не содержит.

Согласно вводно-описательной части рассматриваемого решения Роспотребнадзора, предметом рассмотрения являлось заявление ООО ПКФ «Братья» от 03.08.2021 №10-74/3604-Р об установлении санитарно-защитной зоны для объекта: «Реконструкция терминального комплекса ООО ПКФ «Братья» 

<

...> и 19а, на двух земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0062405:60 и 61:44:0062405:61, с приложенным экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» от 22.09.2020 № 07-14/1403 и результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны.

По результатам рассмотрения вышеназванных документов Роспотребнадзор пришел к следующему решению:

1.                  Установить для объекта «Реконструкция терминального комплекса ООО ПКФ «Братья» 

<

...> и 19а, на двух земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0062405:60 и 61:44:0062405:61 санитарно-защитную зону следующих размеров:

- в северном направлении - на расстоянии 220 м от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:61;

- в северо-восточным направлении - на расстоянии 130 м от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:61;

- в восточном, юго-восточном, южном, юго-западном направлениях - на расстоянии 100 м от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:60;

- в западном и северо-западном направлении - на расстояниях 190 м от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:61.

2.         Установить ограничения  использования земельных участков, расположенных  в границах указанной санитарно-защитной зоны в целях:

- размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства;

- размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.

Объект строительства: «Строительство объекта «Здание инженерного отдела с навесом и площадкой для хранения металлопроката» на терминальном комплексе ООО ПКФ  «Братья» (количество этажей - 1, общая площадь - 269,2 кв.м.) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>» (далее также - Объект) ни в описательной, ни в резолютивной части рассматриваемого решения Роспотребнадзора не упоминается. Кроме того, под установленные ограничения использования земельных участков данный объект не подпадает.

Следовательно, довод заявителя о том, что наличие установленной санитарно-защитной зоны для иного объекта - «Реконструкция терминального комплекса ООО ПКФ «Братья», расположенного на том же земельном участке, не имеет самостоятельного правового значения и не может служить основанием для представления проектной документации отдельного объекта «Здание инженерного отдела с навесом и площадкой для хранения металлопроката» на экспертизу Заинтересованным лицом никак не опровергнут, из чего в свою очередь следует, что ссылка департамента на решение Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 20.08.2021 № 07/117-Р не подлежит применению по спорному объекту, поскольку относится к другому объекту, в отношении которого административного разбирательства не ведется.

Таким образом, принимая во внимание, что решение департамента, выраженное в письме от 27.02.2023 года № 59-34/2/4561, нарушает права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу о его не законности и удовлетворяет заявленные требования.

При этом суд считает необходимым отменить, что доводы общества о том, что указанный им объект не является производственными, в связи с чем, в данном случае применим пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса суд считает подлежащими отклонению, поскольку из представленных документов: «Пояснительной записки « к проектной документации ( лист 18),  «Архитектурные решения» (лист 8), явно следует, что указанный объект является производственным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение департамента, изложенное в письме от 27.02.2023 года № 59-34/2/4561,  не соответствует положениям действующего законодательства и  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем требование ООО ПКФ «Братья»  подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд в резолютивной части решения по делу об отказе в принятии решений должен указать на обязанность соответствующего органа принять решение, устраняющее допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Применительно к данной норме Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Признав оспоренное решение незаконным, суд независимо от наличия соответствующего требования в заявлении вправе указать наделенным публичными полномочиями органу на необходимость принятия конкретного решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах заявителя в случае установления всех обстоятельств, служащих основанием материальных правоотношений. Отказ в удовлетворении этого требования допустим только при установлении обстоятельств, исключающих возможность такого удовлетворения, а ограничение признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенный публичными полномочиями орган определенных обязанностей – только, когда путем такого признания достигается соответствующая защита.

Судом установлено, что Департаментом иных требований к  получению разрешения на ввод в эксплуатацию обществу не предъявляется. Указанные требования признаны судом незаконными, в связи с чем, суд полагает, что восстановлением прав стороны является обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

В этих целях на департамент возлагается обязанность в  течение десяти дней с  даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных  интересов  ООО ПКФ «Братья» посредством выдачи разрешения  на ввод  в эксплуатации  объекта капитального строительства «Строительство объекта «Здание инженержного отдела с навесом и площадкой для хранения мелопроката» на терминальном комплексе  ООО  ПКФ «Братья»  (количество этажей 1, общая площадь 269,2 кв. м.)  на земельном участке  расположенном  по адресу 

<

...>.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с заявлением ООО ПКФ «Братья» оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. согласно платежному поручению №14 от 09.03.2023 года.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 3000 рублей подлежат взысканию заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, оформленный письмом от 27.02.2023 года № 59-34/2/4561  в выдаче ООО ПКФ «Братья»  разрешения на ввод в эксплуатацию объекта  капитального строительства «Строительство объекта «Здание инженержного отдела с навесом и площадкой для хранения мелопроката»  на земельном участке  расположенном  по адресу: г . Ростов-на-Дону, ул. 1-я Дуговая  д. 19.

Обязать  Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону  в  течение десяти дней с  даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных  интересов  ООО ПКФ «Братья»,  посредством выдачи разрешения  на ввод  в эксплуатации  объекта капитального строительства «Строительство объекта «Здание инженержного отдела с навесом и площадкой для хранения мелопроката» на терминальном комплексе  ООО  ПКФ «Братья»  (количество этажей 1, общая площадь 269,2 кв. м.)  на земельном участке  расположенноя  по адресу 

<

...>.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Братья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.В. Парамонова