ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10490/2017

г. Челябинск

15 ноября 2017 года

Дело № А47-2272/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2017 по делу № А47-2272/2017 (судья Бабердина Е.Г.).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, должник), родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Бузулук Оренбургской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированная по адресу: г. Бузулук Оренбургской области, ул. Галактионова/Заводская, д. 111/11, признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.04.2017, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24.04.2017.

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 по ходатайству финансового управляющего процедура реализации имущества должника завершена, в удовлетворении ходатайства акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит») о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств отказано. 

В апелляционной жалобе АО КБ «Агропромкредит» просило определение суда отменить. Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение закона. Банк сослался на сделанное в суде первой инстанции заявление о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, указал на то, что обстоятельства дела очевидно свидетельствуют об уклонении должника от погашения кредитной задолженности. Согласно доводам АО КБ «Агропромкредит», ФИО2 способна рассчитаться по принятым на себя обязательствам, она трудоустроена, имеет доход, у нее отсутствуют иждивенцы. Баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов нарушен. 

Финансовый управляющий ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить судебный акт без изменения. ФИО3 указала, что единственным постоянным источником дохода должника является пенсия; заработная плата не может рассматриваться в качестве стабильного дохода, ввиду того, что ФИО2 имеет проблемы со здоровьем и не может продолжать трудовую деятельность. Банком не доказано злостное уклонение должника от погашения кредитной задолженности, напротив, погашение долга осуществлялось за счет 50 % совокупного дохода должника. Невключение в конкурсную массу какого-либо имущества обусловлено его отсутствием, данное обстоятельство не свидетельствует об уклонении ФИО2 от исполнения обязательств. Финансовый управляющий отметил, что кредиторы, число голосов которых в совокупности превышает число голосов банка, выразили согласие на завершение процедуры реализации имущества. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено Арбитражным судом Оренбургской области 05.04.2017 по заявлению самого должника. 

Решением арбитражного суда от 19.04.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 550 313 руб., в том числе требование АО КБ «Агропромкредит» в размере 247 095 руб., требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 159 530 руб., требование публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в размере 143 688 руб. Задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных обязательств. 

Кроме того, как следует из справки Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 31.03.2017 (т. 1, л.д. 77), в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства на общую сумму 408 336 руб., помимо АО КБ «Агропромкредит» взыскателями являются иные юридические лица, не заявившие требования в рамках дела о банкротстве. 

Согласно отчету финансового управляющего ФИО2 принадлежит жилой дом в г. Бузулук Оренбургской области и 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, на котором вышеуказанный жилой дом расположен. Данный жилой дом признан единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем не включен в конкурсную массу. Также не включены в конкурсную массу предметы обихода: микроволновая печь, пылесос, телевизор и газовая плита. Иного имущества обнаружено не было. Должник является получателем заработной платы и пенсии, общая сумма денежных средств, поступивших в конкурсную массу, составила 71,3 тыс. руб., за счет этих средств частично удовлетворены требования кредиторов и погашена текущая задолженность (т. 2, л.д. 37-42). 

Из анализа финансово-экономического состояния должника и заключения по признакам фиктивного и преднамеренного банкротства усматривается, что общая сумма задолженности ФИО2 (в том числе по незаявленным кредиторами требованиям) составляет около 887 тыс. руб., доходов должника, получаемых по основному месту работы и по месту работы по совместительству, а также пенсии, очевидно недостаточно для погашения обязательств перед кредиторами и текущих обязательств; при этом признаков преднамеренного банкротства не выявлено (т. 2, л.д. 43-52, 53-58). 

Финансовый управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что все мероприятия по поиску имущества должника выполнены, имущество не обнаружено, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина (т. 2, л.д. 147).   

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1-3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив обстоятельства, указанные в отчете финансового управляющего ФИО3, пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества должника подлежит завершению, поскольку принадлежащее ФИО2 имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, отсутствует, доказательств, свидетельствующих о возможном выявлении этого имущества, пополнении конкурсной массы, не представлено.

Суд при этом отклонил ходатайство АО КБ «Агропромкредит» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, посчитав, что факт недобросовестного поведения должника не доказан, причин, по которым ФИО2 не должна быть освобождена от исполнения своих обязательств, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, доводы АО КБ «Агропромкредит» о том, что имелись основания для отказа в применении правил об освобождении должника от обязательств – подлежащими отклонению. 

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротства освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств может послужить неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что оснований для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств не имелось. Судом не было установлено противоправного поведения должника как при принятии на себя кредитных обязательств, так и при проведении процедуры банкротства. 

Финансовый управляющий подтвердил, что все требуемые документы были должником представлены, проведению процедуры банкротства он не препятствовал. На то обстоятельство, что ФИО2 злостно уклонялась от погашения обязательств либо предоставила банку при получении кредита заведомо ложные сведения, АО КБ «Агропромкредит» не ссылалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. 

Доводы конкурсного кредитора сводятся лишь к тому, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем бы удерживалась часть заработка должника, в то же время по окончании процедуры реализации имущества должник будет получать заработную плату и пенсию в полном объеме.              

Данное обстоятельство само по себе основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств не является. Напротив, такое освобождение от бремени чрезмерной задолженности, на погашение которой затрачивается большая часть получаемого должником дохода, соответствует социально-реабилитационной цели процедуры банкротства гражданина. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2017 по делу № А47-2272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

 

Судьи:                                                                                   И.В. Калина

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский