ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2171/2019

г. Челябинск

22 марта 2019 года

Дело № А76-9122/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-9122/2018 (судья Коровина О.С.),

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Банк конверсии «Снежинский»  - ФИО2 (паспорт, доверенность от  27.12.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением суда от 28.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 08.11.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации.

Определением суда от 23.01.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 отказано (л.д. 92).

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» (далее – АО Банк конверсии «Снежинский», кредитор, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.01.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что задолженность ФИО3 является значительной по сумме, просрочка платежа также является значительной. При этом, податель жалобы полагает, что имеется вероятность нарушения права кредиторов по получению исполнения в рамках процедуры банкротства в случае отсутствия ограничения выезда должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 08.11.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации в целях недопущения сокрытия должником имущества и иного воспрепятствования деятельности финансового управляющего путем выезда должника за пределы страны.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 23.01.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств невозможности выявления имущества должника, оспаривания сделок должника и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника (например, не представление гражданином финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и сведений).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что не усматривает минимальной степени вероятности выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку должник сотрудничает с финансовым управляющим; вероятность наличия у должника имущества за границей не выявлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации 3. права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Абзацем 1 части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должно доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Делая вывод об отсутствии оснований для установления в отношении ФИО3 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем факта того, что отсутствие ограничения права на выезд из страны может негативно сказаться на ходе процедуры банкротства, причинить вред кредиторам.

Финансовый управляющий ФИО4 не доказал наличие возможности наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации. Не доказана невозможность проведения мероприятий процедуры банкротства, в частности, выявления имущества должника, оспаривания его сделок, без личного участия должника, не доказана возможность сокрытия должником имущества или какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры банкротства.

Кроме того, наложение мер по ограничению возможности должника покидать территорию Российской Федерации является правом суда, такие меры не являются безусловными, и необходимость в их применении должна быть по общему правилу подкреплена соответствующими доказательствами.

Между тем, подобных доказательств финансовым управляющим ФИО4, кредитором в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что, поскольку задолженность ФИО3 является значительной по сумме и срокам непогашения, имеется вероятность нарушения прав кредиторов в случае отсутствия ограничения выезда должника, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Довод АО Банк конверсии «Снежинский» о том, что в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом в связи с непредставлением должником финансовому управляющему сведений о доходах и денежных средствах, судебной коллегией также отклоняется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела банком не представлены конкретные доказательства злоупотребления правом должником, а высказано лишь предположение возможного нарушения прав кредиторов, документально не подтвержденное. В указанной связи, данный довод подателя жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-9122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                              И.В. Калина