150/2017-69978(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15129/2017

г. Челябинск

28 декабря 2017 года

Дело № А76-31836/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭкспоБизнес» на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-31836/2016 (судья  Кунышева Н.А.),  

В заседании приняли участие представители: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственности «ЭкспоБизнес» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2016);  

 от заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 22 по Челябинской области – ФИО3 (удостоверение УР № 773700, доверенность № 04-14/102),  ФИО4 (удостоверение УР № 907258, доверенность 0414/132),  

 Общество с ограниченной ответственности «ЭкспоБизнес» (далее –  заявитель, ООО «ЭкспоБизнес») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы России по  Челябинской области, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой  службы России № 22 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо,  МИФНС № 22, инспекция) о признании незаконными решения от 04.05.2016   № 586 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость,  решения от 15.08.2016 № 16-07/003742, об обязании принять решение о  возмещении ООО «ЭкспоБизнес» суммы налога на добавленную стоимость в  размере 1 198 535 руб. за период 3 квартал 2015.  

Заявлением от 26.05.2017 общество уточнило требования, просило  признать недействительными решения инспекции от 04.05.2016 № 586 об отказе  в возмещении суммы налога на добавленную стоимость № 18308 от 04.05.2016  

в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 198 535 руб. (п. 3.1), отказавшись  от требования к УФНС России по Челябинской области о признании  незаконным решения от 15.08.2016 № 16-07/003742 (л.д. 136 т.2).  

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением суда  от 31.05.2017 производство по делу № А76-31836/2016 в части заявления ООО  «Экспобизнес» о признании недействительным решения УФНС РФ по  Челябинской области от 15.08.2016 № 16-07/003742 прекращено.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017  (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

 Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить и принять по  делу новый судебный акт о признании недействительными решения инспекции  от 04.05.2016 № 586 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 198 535 руб.,  обязать МИФНС № 22 возместить НДС в сумме 1 198 535 руб.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель  ссылается на то, что при вынесении указанного решения судом были  неправильно применены положения статьи 54.1 НК РФ, а также были  неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

По мнению подателя жалобы, обществом представлены все необходимые  документы в соответствии с Протоколом о порядке взимания косвенных  налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров,  выполнения работ, оказания услуг.  

Отмечает, что дополнительным доказательством того, что автомобили  перемещены через границу РФ является договор № 53 о государственных  закупках от 04.11.2014, заключенный между ГУ «Департамент внутренних дел  Павлодарской области» и ТОО «КАЗИНТЕРФУД», акт - приема передачи  автомобилей.  

До начала судебного заседания инспекция представила в арбитражный  апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила  доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  решения суда.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная  проверка представленной 25.11.2015 ООО «ЭкспоБизнес» уточненной  налоговой декларации (корректировка № 1) по НДС за 3 квартал 2015 г., по  

результатам проверки которой установлено необоснованное применение  налоговой ставки 0 % по НДС в сумме 6 689 414 руб. и завышение НДС,  заявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 198 535 рублей.  

В ходе камеральной проверки установлено, что для подтверждения  налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям налогоплательщиком  представлен на проверку не полный пакет документов, предусмотренных ст.  165 НК РФ и приложением № 18 «Протокол о порядке взимания косвенных  налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров,  выполнении работ, оказании услуг» к Договору о Евразийском экономическом  союзе от 29.05.2014.  

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте камеральной  налоговой проверки от 14.03.2016 № 26553.  

По результатам рассмотрения которого вынесено решение от 04.05.2016   № 586 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области № 16-07/003742 от 15.08.2016 N 16-15/11781, вынесенным по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика,  решение инспекции утверждено.  

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК  РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской  деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  указанного ненормативного правового акта недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что решение соответствует действующему  законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пп.1 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС производится по  налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в  таможенном режиме экспорта, при условии предоставления в налоговые  органы документов, предусмотренных статьей 165 НКРФ.  

В соответствии со ст. 165 НК РФ и приложением № 18 «Протокол о  порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при  экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» к Договору о  Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 для подтверждения  обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по НДС  налогоплательщиком государства-члена, с территории которого вывезены  товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией  представляются следующие документы (их копии):  

договоры (контракты), заключенные с налогоплательщиком другого  государства-члена или с налогоплательщиком государства, не являющегося  членом Союза (далее - договоры (контракты)), на основании которых  осуществляется экспорт товаров; в случае лизинга товаров или товарного  кредита (товарного займа, займа в виде вещей) - договоры (контракты) лизинга,  договоры (контракты) товарного кредита (товарного займа, займа в виде  вещей); договоры (контракты) на изготовление товаров; договоры (контракты)  

на переработку давальческого сырья;  

заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по  форме, предусмотренной отдельным международным межведомственным  договором, с отметкой налогового органа государства-члена, на территорию  которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении  или ином порядке исполнения налоговых обязательств) (далее - заявление) (на  бумажном носителе в оригинале или в копии по усмотрению налоговых  органов государств-членов) либо перечень заявлений (на бумажном носителе  или в электронном виде с электронной (электронно-цифровой) подписью  налогоплательщика);  

транспортные (товаросопроводительные) и (или) иные документы,  предусмотренные законодательством государства-члена, подтверждающие  перемещение товаров с территории одного государства-члена на территорию  другого государства-члена. Указанные документы не представляются, если для  отдельных видов перемещения товаров, в том числе перемещения товаров без  использования транспортных средств, оформление этих документов не  предусмотрено законодательством государства-члена;  

иные документы, подтверждающие обоснованность применения  налоговой ставки ноль процентов по НДС, предусмотренные  законодательством государства-члена, с территории которого экспортированы  товары.  

Из материалов дела усматривается, что ходе камеральной проверки  уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 3 квартал  2015 года, представленной ООО «ЭкспоБизнес», установлено, что  налогоплательщиком представлен на проверку не полный пакет документов,  предусмотренных ст. 165 НК РФ и приложением № 18 «Протокол о порядке  взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте  и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» к Договору о  Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, для подтверждения  налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, а именно:  

- по отгрузке товаров в адрес ТОО «КАЗИНТЕРФУД» (договор купли-  продажи от 06.05.2015 № 06/05/15) установлено несоответствие наименования  товара (комплект противопожарного оборудования в количестве 1 шт.),  указанного в счете-фактуре от 10.06.2015 № 11, товарной накладной от  10.06.2015 № 11, заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от  16.06.2015 № 2, наименованию товара (цистерна для воды - 1 шт., смачиватель  твердый - 5 шт., бензопила - 1 шт., аптечка автомобильная «СТС-Авто» - 2 шт.,  лебедка ручная -1 шт., универсальный фильтр малогабаритный самоспасатель -  5 шт., крепление для емкости -1 шт. и другие товары, всего 13 наименований),  указанного в спецификации к договору купли-продажи от 06.05.2015 №  06/05/15, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать  реализованный на экспорт товар;  

 - по отгрузке автомобиля УАЗ в адрес ТОО «КАЗИНТЕРФУД» (договор  купли-продажи от 21.01.2015 № 21/01/15) налогоплательщиком не  

представлены на проверку счет-фактура и товарная накладная, выставленные  Обществом в адрес ТОО «КАЗИНТЕРФУД», как того требуют условия  договора;  

- по отгрузке автомобиля Шевроле Нива 212300-55 в адрес ТОО  «Металлкомплектбизнес» (договор купли-продажи от 04.02.2015 № 04/02/15) в  заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 04.03.2015 № 2  указано наименование товара: «Шевроле Нива 212300-55», а в счете-фактуре и  товарной накладной товар поименован как автомобиль Нива L 1.7 МТ5 2015;  

- по отгрузке автомобилей Лада в адрес ТОО «Металлкомплектбизнес»  (договор купли-продажи от 18.12.2014 № 18/12/14) в представленных  налогоплательщиком на проверку документах установлены расхождения в  стоимости автомобилей, реализованных на экспорт. Так, в заявлении о ввозе  товаров от 20.03.2015 № 3 стоимость одного автомобиля составляет 334 745,76  руб., а в счете - фактуре от 16.02.2015 № 8 и товарной накладной от 16.02.2015   № 8 стоимость одного автомобиля составляет 330 000 руб.;  

- по отгрузке автомобилей Лада в адрес ТОО «КАЗИНТЕРФУД» (договор  купли-продажи от 12.12.2014 № 12/12/14) представлен оригинал договора  купли- продажи, в котором отсутствуют подпись руководителя ТОО  «КАЗИНТЕРФУД» ФИО5 и печать данной организации;  

- по отгрузке товара (стропы) в адрес ТОО «КАЗИНТЕРФУД» (договор  купли-продажи от 10.06.2015 № 10/06/15) налогоплательщиком представлен на  проверку договор купли-продажи, в котором отсутствует подпись директора  Общества ФИО6, при этом, в соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления  документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами,  совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции заявитель представил  доказательства, подтверждающие, по его мнению, правомерность применения  ставки 0 процентов, которые исследованы судом и оценены критически,  поскольку при сравнении документов, представленных в инспекцию при  проверке и представленных суду установлены расхождения в части наличия  подписи директора общества и оттиска печати, указания стоимости  передаваемого товара, часть документов имеют различия в оттиске печати  документов, не содержат оттиски печати контрагента.  

Оценив представленные документы, суд первой инстанции установил,  что в товарной накладной № 4 от 11.02.2015, заполнена строка «по  доверенности» в которой указана доверенность № 6 от 13 февраля 2015,  выданная ТОО «Металлкомплект» ФИО5, тогда как в экземпляре этой  же товарной накладной, представленной в Инспекцию, эта строка не заполнена.  Кроме того, наименование организации от имени которой выдана доверенность  ФИО5 - ТОО «Металлкомплект», тогда как у ООО «ЭксноБизнес»  имелись взаимоотношения только с организацией ТОО  «Металлкомплектбизнес»  

В товарной накладной № 1 от 27.01.2015, имеется подпись главною  

бухгалтера Богатенковой Н.А., тогда как в товарной накладной, представленной  в инспекцию подпись главного бухгалтера отсутствует. Кроме того, согласно  товарной накладной представленной в Инспекцию груз получил директор  Окутин М.В., тогда как, согласно товарной накладной представленной в суд  груз принял и груз получил Бутикенов Ж.Н., также указана дата получения  27.01.2015, в товарной накладной, представленной в Инспекцию дата  получения груза не заполнена.  

В счете-фактуре № 1 от 27.01.2015 имеется подпись главного бухгалтера  ФИО8, тогда как в экземпляре Инспекции отсутствует подпись главного  бухгалтера ФИО9 Также в экземпляре Инспекции имеется оттиск  печати ООО «ЭкспоБизнес», тогда как в экземпляре счета-фактуры,  представленном в суд, оттиск печати отсутствует.  

Также суду заявителем представлены документы, которые в налоговый  орган не представлялись:  

командировочное удостоверение № 0001 от 25.01.2015, выданное  ФИО7,  

договор о государственной закупке товаров № 53 от 04.11.2014,  заключенный между ГУ «Департамент внутренних дел Павлодарской области»  и ТОО «КАЗИНТЕРФУД»,  

приложение к договору № 53 от 04.11.2014 «перечень закупаемых  товаров», приложение № 2 к договору № 53 от 04.11.2014 «техническая  характеристика товара»,  

приложение к договору № 53 от 04.11.2014 «Акт приема передачи  автомобиля от 02.03.2015»;  

Свидетельство о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту  нахождения па территории РФ ООО «Сервис-Регион Челны»,  

приказ ООО «Сервис-Регион Челны» № 1 от 29.12.2010,  

уведомление Федеральной службы госстата от 21.06.2012 № 20-03- 01/7872-р.,  

счет-фактура № 000014 от 11.02.2015, выставленная ООО «Сервис-  Регион Челны» в адрес ООО «ЭкспоБизнес»;  

талон о прохождении государственного контроля, выдаваемый  территориальными подразделениями Пограничной службы комитета  национальной безопасности Республики Казахстан о пересечении 16.02.2015  грузовым транспортным средством с государственным регистрационным  номером Т5870К163 пункта пропуска Кайрак;  

Накладные CMR, платежные поручения № 16 от 26.05.2015, № 2 от  30.01.2015, № 18 от 04.06.2015, № 17 от 03.06.2015, № 7 от 11.02.2015, № 8 от  12.02.2015, № 9 от 12.02.2015, № 10 от 17.02.2015, № 11 от 20.02.2015 (л.д. 98-152  т.1);  

Свидетельство о регистрации ТС № 73 ОК 368678; 

Доверенность № 7 от февраля 2015 года, выданная ТОО  «Металлкомплектбизнес» ФИО5,  

Договор купли-продажи автомобиля б/н от 28.01.2015, заключенный  

между ЗАО «СТО Комсомольская» и ООО «ЭкспоБизнес» о поставке 16  автомобилей LADA 4x4 (л.д. 89-91 т.1),  

письма ООО «ЭкспоБизнес» от 27.01.2015 адресованные ЗАО «СТО  Комсомольская» (л.д. 92-93 т.1);  

счет- фактура № 14 от 11.02.2015 выставленная ООО «Сервис-Регион  Челны» в адрес ООО «ЭкспоБизнес»,  

талон о прохождении государственного контроля, выдаваемый  территориальными подразделениями Пограничной службы комитета  национальной безопасности Республики Казахстан о пересечении грузовым  транспортным средством с государственным регистрационным номером 73  ОК368678 пункта пропуска.  

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что по всем  вышеуказанным договорам, а также по договорам купли-продажи от 27.01.2015   № 27/01/15 (покупатель - ТОО «КАЗИНТЕРФУД»), от 12.12.2014 № 12/12/14  (покупатель - ТОО «Металлкомплектбизнес»), от 15.12.2014 № 15/12/14  (покупатель - ТОО «Металлкомплектбизнес») Обществом «ЭкспоБизнес»  (продавец) не представлены на проверку транспортные  (товаросопроводительные) и (или) иные документы, подтверждающие  перемещение (перевозку) товара с территории России на территорию  Республики Казахстан.  

Судом первой инстанции учтено, что указанные документы не  представлены заявителем и в ходе судебного разбирательства.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что представление неполного пакета документов,  подтверждающих реализацию товаров в Казахстан, свидетельствует о  необоснованном применении ООО «ЭкспоБизнес» ставки 0 процентов в  отношении заявленной стоимости экспортных операций и налоговых вычетов.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  установлено, что в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015  года, представленной 20.10.2015, налогоплательщиком заявлены налоговые  вычеты по НДС в сумме 19 830,51 руб. по услугам транспортировки  (перевозки), оказанным организацией ООО «Сервис-Регион Челны» в адрес  Общества «ЭкспоБизнес».  

 Налоговым органом установлено, что ООО «Сервис-Регион Челны» в  налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года не отразило реализацию  транспортных услуг, оказанных организации ООО «ЭкспоБизнес», в связи с  чем в адрес Общества «ЭкспоБизнес» было выставлено требование о  представлении пояснений по данному факту, после чего Обществом 25.11.2015  представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года,  в которой налоговые вычеты уменьшены налогоплательщиком на сумму 19  830,51 руб.  

Довод заявителя о том, что налоговым органом не доказано  осуществление обществом агентской деятельности судом правомерно  отклонен, со ссылкой на то, что основанием для вынесения оспариваемых актов  

явился вывод инспекции о непредставлении обществом полного пакета  документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов  по экспортным операциям.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении  решения судом неправильно применены положения статьи 54.1 НК РФ,  является несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 2  Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон) положения  пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции данного Закона) применяются к  камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов),  представленных после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ - 19.08.2017,  тогда как спорная уточненная декларация представлена  

25.11.2015, оспариваемые налогоплательщиком решения налогового  органа № 586/ № 18308 и № 16-07/003742 вынесены 04.05.2016 и 15.08.2016  соответственно, то есть до вступления в силу указанного Закона.  

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при  определении налоговых обязательств отказано в возмещении НДС в сумме  1198535 руб. Соответственно, решение налогового органа в оспариваемой части  законно и обоснованно, основания для признания его недействительным у суда  первой инстанции отсутствовали.  

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах  дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому  оснований для ее удовлетворения не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При обращении с апелляционной жалобой ООО «ЭкспоБизнес» 

согласно квитанции от 15.11.2017 уплачена государственная пошлина в сумме  3000 руб.  

Между тем, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом  апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках  которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта  

недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500  рублей.  

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом  государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу   № А76-31836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭкспоБизнес» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоБизнес»  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 1500 руб., излишне уплаченную согласно квитанции от 15.11.2017.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.Ю. Костин  

Судьи А.А. Арямов  

 М.Б. Малышев