АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14677/2022

г. Краснодар

01 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой Н.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (г. Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Щербиновский коммунальщик" (ст. Старощербиновская, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 03.07.2017 № 25 за период - февраль 2022 года в размере 2 418 629,47 рублей, пени за период с 11.03.2022 по 23.03.2022 в размере 48 372,59 рублей, пени за период с 24.03.2022 по день фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Щербиновский коммунальщик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.07.2017 № 25 за период - февраль 2022 года в размере 2 418 629,47 рублей, пени за период с 11.03.2022 по 23.03.2022 в размере 48 372,59 рублей, пени за период с 24.03.2022 по день фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому он просит считать исковые требования в следующей редакции: «Взыскать задолженность по договору от 03.07.2017 № 25 за период - февраль 2022 года в размере 1 400 000 рублей, пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 37 116,66 рублей».

Ходатайство об изменении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания спора уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 03.07.2017 № 25, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора расчет период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»:

50% стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику холодную (питьевую) воду в феврале 2022 года на сумму 2 418 629,47 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной питьевой воды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

На момент вынесения решения в связи с произведенной ответчиком оплатой, истец уточнил исковые требования в соответствующей части, размер задолженности по договору от 03.07.2017 № 25 за период - февраль 2022 года составил 1 400 000 рублей.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил своих мотивированных и документально подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ. 

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Таким образом, учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности и отсутствие возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 03.07.2017 № 25 за период февраль 2022 года на сумму 1 400 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 37 116,66 рублей (с учетом изменений).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное положение содержится в пункте 41 заключенного между сторонами договора.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верно.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 37 116,66 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, как установлено судом, основной долг оплачен ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует учитывать, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины ставится в зависимость от времени удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Таким образом, с учетом изменения исковых требований, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 279 рублей суд относит на ответчика, государственная пошлина в размере 56 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об изменении исковых требований – удовлетворить. 

Исковые требования считать в следующей редакции: «Взыскать задолженность по договору от 03.07.2017 № 25 за период - февраль 2022 года в размере 1 400 000 рублей, пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 37 116,66 рублей». 

Взыскать с межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Щербиновский коммунальщик" (ст. Старощербиновская, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (г. Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 03.07.2017 № 25 за период - февраль 2022 года в размере 1 400 000 рублей, пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 37 116,66 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 279 рублей. 

Возвратить государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (г. Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.03.2022 № 8537.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья      О.И. Меньшикова