ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8066/2020

г. Вологда

16 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                         Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фактор» представителя ФИО2 по доверенности от 06.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» представителей Головкой А.А. по доверенности от 22.12.2022, ФИО3 по доверенности от 05.06.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2023 года по делу  № А13-8066/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (адрес: 162641, Вологодская обл., Череповецкий м.р-н, Ирдоматское с.п., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» (адрес: 162690, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании 2 851 200 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2020 № 02А/20, а также     20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее –                     ООО «Ресо-Лизинг»), ФИО4. 

Решением суда от 24 мая 2023 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 37 256 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд  первой инстанции не должен был принимать в качестве достоверных и допустимых доказательств представленные истцом по настоящему делу универсальные передаточные документы (далее – УПД). Апеллянт считает, что сведения, указанные в данных УПД, в частности об объеме и стоимости выполненных по аренде транспортного средства SMA205 услуг, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам пользования арендованным имуществом. В жалобе ответчик указывает, что Обществом необоснованно произведен расчет за весь период аренды, исходя из календарного времени нахождения техники в аренде, как это было предложено стороной истца, поскольку спорное транспортное средство (БКМ) является специфической строительной техникой и не могло быть задействовано в работе ежедневно. Ссылается на то, что спорный договор подготовлен истцом, а стороны, как следует из материалов дела и их объяснений, по-разному толкуют условия пунктов 3.1, 3.2 договора. По мнению апеллянта, при невозможности установить действительную волю сторон, суду первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следовало истолковать условия названных пунктов в пользу контрагента Общества – Предприятия. 

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в жалобе, заявили о фальсификации представленных Обществом УПД.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Апелляционная коллегия отказала в рассмотрении заявления Предприятия о фальсификации доказательств на основании части 3 статьи 266, части 3 статьи 268 АПК РФ, а также исходя из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 19 ноября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная история» (Продавец) и                 ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи                         № 1111ВО/2019, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить, а Получатель – Общество принять на условиях договора транспортное средство: регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель SMA205 (бортовой с КМУ), год выпуска – 2019.

Обществом (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) 15.01.2020 заключен договор аренды № 02А/20 транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство без экипажа за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В пункте 1 договора указаны основные характеристики транспортного средства: регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель SMA205 (бортовой с КМУ), год выпуска – 2019. 

Транспортное средство 15.01.2020 по акту приема-передачи передано Предприятию в аренду.

Согласно пункту 2.2 договора Арендатор обязан вносить арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 13 200 руб. в смену, продолжительность смены – 8 часов. 

На основании пункта 3.2 договора арендная плата за пользование транспортным средством за отчетный месяц определяется согласно отработанным сменам.

Арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее                  15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет Арендодателя. 

Ненадлежащее исполнение Арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору аренды в размере 2 851 200 руб. за период с января по сентябрь 2020 года послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества правомерными в заявленном в иске размере.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается факт передачи транспортного средства в аренду ответчику по акту приема-передачи от  15.01.2020 и Предприятием не оспаривается.

Задолженность по арендной плате по договору в сумме 2 851 200 руб. за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года подтверждается материалами дела. 

Ввиду неисполнения Арендатором обязательств по договору Общество направило в адрес Предприятия уведомление о расторжении договора аренды с требованием возвратить транспортное средство. Требование Общества оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, ООО «РЕСО-Лизинг» 11.09.2020 направило в адрес Общества уведомление о расторжении договора лизинга от 19.11.2019, в котором потребовало вернуть транспортное средство либо выплатить оставшуюся сумму долга. 

Впоследствии 25.09.2020 ООО «РЕСО-Лизинг» подписан акт изъятия, согласно которому ООО «РЕСО-Лизинг» изъяло спорное транспортное средство у Предприятия. 

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с января 2020 года по 25.09.2020 транспортное средство находилось в аренде у ответчика. 

Сторонами без замечаний подписаны УПД: от 31.01.2020 № 3 на сумму 224 000 руб., от 29.02.2020 № 4 на сумму 382 800 руб., от 31.03.2020 № 6 на сумму 409 200 руб., от 30.04.2020 № 13 на сумму 396 000 руб., от 31.05.2020               № 15 на сумму 409 200 руб., подтверждающие размер арендной платы, количество смен. 

Со стороны ответчика акты подписаны ФИО4, которая вступила в должность директора ответчика 03.10.2018 и находилась в указанной должности по 28.05.2020. Соответственно, вопреки доводам апеллянта, ФИО4 обладала полномочиями на подписание названных документов от лица ответчика. 

В нарушение принципа состязательности доказательств, свидетельствующих о порочности названных УПД, Предприятием не представлено. 

Одновременно судом учтено, что ФИО4 в отзыве на исковое заявление указала, что в период с октября 2018 года по 28.05.2020 работала директором Предприятия, документы, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, подписаны лично ФИО4, транспортное средство с января 2020 года до момента увольнения                   ФИО4 находилось во владении Предприятия. 

С июня 2020 года по сентябрь 2020 года акты сторонами не подписывались. 

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что отсутствие актов оказанных услуг и несвоевременное выставление счетов не является основанием не вносить арендную плату по договору. Несвоевременное выставление счетов, актов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей. Кроме того, составление актов договором аренды не предусмотрено. Основанием для возникновения обязанности арендатора вносить арендную плату в соответствии со статьей 614 ГК РФ является сам факт передачи ему имущества в пользование, а не выставление счетов. 

Довод ответчика о механизме расчета арендной платы исходя из фактического использования транспортного средства рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в том случае, если у ответчика отсутствовала необходимость в эксплуатации транспортного средства, он имел возможность возвратить транспортное средство истцу. По справедливому указанию суда, Общество не имело возможности контролировать фактическую эксплуатацию транспортного средства, поскольку транспортное средство передано ответчику по договору без оказания услуг по управлению им. 

Проанализировав заключенный между сторонами договор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия договора не предполагают определения арендной платы исходя из количества часов, в которые техника была непосредственно занята при производстве работ, а наоборот, предусматривают, что арендная плата определяется сторонами за пользование транспортным средством в размере 13 200 руб. в смену, продолжительность смены – 8 часов. 

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика при заключении с истцом договора неясностей в понимании условий договора об определении размера арендной платы, не представлено, разногласий при заключении договора ответчик не заявил. 

Апелляционный суд отмечает, что сторонами в договоре не определен порядок учета отработанных смен, а также форма отчетности Арендатора перед Арендодателем о количестве отработанных смен. При этом за период с 15 января по май 2020 года сторонами подписаны УПД исходя из количества смен, равного календарным дням в каждом периоде аренды. Из материалов дела не следует, что при подписании данных УПД ответчиком истребовались у Арендатора какие-либо документы, подтверждающие количество отработанных смен.

Представленные ответчиком путевые листы в качестве доказательства отработанного времени обоснованно не приняты судом, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, отсутствуют доказательства передачи путевых листов истцу. Указанный в путевых листах километраж, как пояснил представитель истца, не соответствует пройденному по расходу топлива расстоянию и назначению транспортного средства, поскольку спорный транспорт может использоваться как бур, манипулятор и автовышка. Согласно путевым листам ответчика в разные дни расстояние до территории заказчика акционерного общества «Апатит» существенно изменяется от 30 до 250 км, расход топлива указан от 0,16 л/км до 1,43 л/км. 

Ссылка Предприятия на уведомление о зачете, направленное в адрес истца, правомерно отклонена судом, поскольку, как пояснили представители сторон, этот зачет проведен при рассмотрении дела № А13-10514/2020. 

В решении суда по делу № А13-10514/2020 суд указал, что Предприятие уменьшило исковые требования с учетом проведенного зачета по договору аренды транспортного средства от 15.01.2020 № 02А за период с января                      2020 года по август 2020 года. В связи с чем, истец в рамках настоящего дела уточнил исковые требования в сторону уменьшения до 2 851 200 руб. 

Аргумент ответчика об отсутствии согласия лизингодателя на передачу истцом предмета лизинга в субаренду также правомерно признан судом несостоятельным со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». 

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данное требование рассмотрено судом в порядке главы 9 АПК РФ и удовлетворено в заявленном размере. Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая                 2023 года по делу № А13-8066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина