РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-255747/19-47-2181

г. Москва

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06.12.2019.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И УПРАВЛЕНИЮ ЗДАНИЯМИ"  (ИНН 7717785690) 

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА МОСКВЫ"  (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭУЗ» обратилось в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 428 673,39 рублей за период с 01.06.2018г. по 28.02.2019г.

Дело в соответствии с определением суда от 04.10.2019 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 04.10.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 04.10.2019, представил отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалов дела ООО «Дирекция по эксплуатации и управлению зданиями» (ООО «ДЭУЗ» - далее Истец) является собственником нежилых помещений по адресу: 

<

...>, в которых размещал и осуществлял свою деятельность Отдел Военного Комиссариата г. Москвы по Бабушкинскому району (далее - ОВК г. Москвы по Бабушкинскому району, Ответчик) до 01 марта 2019 г, согласно акта возврата нежилых помещений от 01.03.2019.

01 апреля 2016 г. между ООО «ДЭУЗ» и ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» (далее - ГБУ «Жилищник Бабушкинского района») был заключен Договор №2563 на предоставление коммунальных услуг, услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома (договор управления общим имуществом МКД) в отношении помещения, общей площадью 3 549,40 кв.м по адресу: 

<

...>.

01 сентября 2016 г. ООО «ДЭУЗ» произвело отчуждение части помещений и осталось собственником только тех помещений, которыми пользуется ОВК г. Москвы по Бабушкинскому району (2 173,6 кв.м).

В связи с этим между ООО «ДЭУЗ» и ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» было подписано Дополнительное соглашение №1 от 01.09.2016г. к договору №2563 от 01.04.2016г. и начиная с этого периода все начисления происходили исходя из площади, которую занимает Ответчик.

Как указано в исковом заявлении, за период с 01.06.2018 по 28.02.2019 ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» были представлены услуги по отоплению помещений, которые занимал Ответчик, в общем размере на сумму 428 673,39 руб. (расчет произведен на основании счетов ГБУ «Жилищник Бабушкинского района»).

Таким образом, с 01 июня 2018 года по 28 февраля 2019 года услуги по отоплению оказывались Истцу ГБУ «Жилищник Бабушкинского района», а фактически указанными услугами пользовался Ответчик, который не производил оплату оказанных услуг по отоплению помещений.

Следовательно, по мнению Истца, стоимость неоплаченных Ответчиком услуг является неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца и подлежит возмещению последнему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании пп.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с пп.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

ООО «ДЭУЗ» не доказан факт несения расходов на оплату коммунальных платежей и содержание помещений, пользование которыми осуществлял ответчик (квитанции об оплате услуг, иные документы, подтверждающие факт несения затрат в денежном выражении). 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ввиду того, что факта неосновательного обогащения ответчика судом не установлено, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                          А.А. Эльдеев