АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21850/2023 

Дата принятия решения –  17 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 100 000 руб. ущерба в порядке суброгации, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Набижона Уулу ФИО1 (далее по тексту третье лицо – 1), Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) (третье лицо – 2). 

при участии: 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2023 г., диплом ВСГ 5389332; 

от третьих лиц 1,2 – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 100 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 04.10.2023г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, третьи лица явку представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. 

Ответчик исковые требования не признал, представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.11.2022 г.

Суд приобщил к материалам дела представленные доказательства, обязал истца высказать позицию по представленному договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.11.2022 г., рассмотреть вопрос о привлечении соответчика либо о замене ответчика. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 24.10.2023г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. 

Истец направил в суд ходатайство об истребовании доказательств, которое суд удовлетворил, обязал ответчика и третье лицо представить документы, подтверждающие внесение ежедневных арендных платежей за период с 28.11.2022 по 14.02.2023гг. на основании п. 4.1 Договора аренды транспортного средства; документы, подтверждающие внесение депозита на основании п. 4.6 Договора аренды транспортного средства.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 11.01.2024г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, третьи лица явку представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. 

Ответчик исковые требования не признал, считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Как следует из искового заявления, истец, признав случай страховым, перечислил сумму страхового возмещения, в связи с чем на его стороне возникло право требования с виновного суммы ущерба. Добровольно ответчик требование истца не удовлетворили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Инфинити QХ55, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомашины Хундай, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением водителя Набижона Уулу ФИО1 (л.д. 9-10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2023г. водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.13 ПДД РФ по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 11-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Инфинити QХ55, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены повреждения. 

Указанное транспортное средство было застраховано истцом по договору КАСКО №223500-901-003900 (л.д. 6-7).

Истец, признав случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения в адрес Выгодоприобретателя в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №672 от 29.03.2023г. (л.д. 48). 

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2023г. в размере 1 100 000 руб. (л.д. 53-54).

Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и  сторонами не оспаривается.

Истец на основании договора страхования платежным поручением №672 от 29.03.2023г. выплатил собственнику поврежденного транспортного средства  сумму страхового возмещения в размере 1 500 000 руб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2023г. установлена вина водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.11.2022г. ответчик передал третьему лицу Набижону Уулу ФИО1 в аренду за плату во временное пользование транспортное средство по приложению №1. В приложении №1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.11.2022г., являющимся актом приема-передачи автомобиля, значится транспортное средство Хендай государственный регистрационный номер 

<

***>.

По договору аренды транспортного средства от 28.11.2022г. транспортное средство было передано ФИО3, при этом пунктом 3.8 договора сторонами согласовано, что ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством третьим лицам, несет Арендатор.

Во исполнение определения суда по ходатайству истца об истребовании доказательств ответчик представил приходный кассовый ордер №5 от 04.02.2023г. и приходный кассовый ордер №8 от 11.02.2023г. об оплате по договору аренды.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования. 

На основании части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено. 

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. 

Суд привлек к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Набижона Уулу ФИО1,   определением от 24.10.2023г. предложил  истцу выразить свое мнение относительно замены ответчика   – Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на ФИО3  (или привлечения его в качестве соответчика). 

От истца  согласия относительно замены ответчика не выражено.  

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

Учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

 При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Э. Шарипова