АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года

Дело №

А05-12170/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Жуковой Т.В.,

         при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 29.02.2024), ФИО2 (доверенность от 04.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО3 (доверенность от 28.12.2024), ФИО4 (доверенность от 20.01.2025),

 рассмотрев 13.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А05-12170/2024,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. «А», пом. 16Н,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, каб. 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом  выделения части требований в отдельное производство) 437 759 руб. 59 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2024 года, и 129 541 руб.      88 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.08.2024 по 06.02.2025, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее – Предприятие), администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее - Администрация), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

          Решением суда от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2025, требования истца удовлетворены.

         В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части требования о взыскании 270 779 руб. 96 коп. задолженности и 58 339 руб. 44 коп. неустойки, в иске в этой части отказать. Общество не согласно с тем, что должно компенсировать истцу стоимость услуг по передаче электроэнергии от объема потерь, возникших в сетях иного владельца – Предприятия, так как договор на продажу электроэнергии между Обществом и Предприятием не заключен.

         В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

          В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Компании с ними не согласились.         

         Предприятие уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Компанией (сетевой организацией, исполнителем) и Обществом (гарантирующим поставщиком, заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018; далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя,  бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в Договоре.

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 Договора).

Пунктом 7.8 Договора установлено, что окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на то, что Общество не оплатило в полном объеме оказанные ему в июле 2024 года услуги по передаче электрической энергии, Компания, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Суды исходили из того, что Общество как гарантирующий поставщик вправе требовать оплаты иным владельцем сетей потерь электрической энергии, возникающих в этих объектах, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ), Законом № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

 Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

 Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Спорным является предъявление к оплате ответчику за июль 2024 года  270 779 руб. 96 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии Предприятию (иному владельцу сетей) в объеме компенсации потерь в его сетях.

         Судами установлено, что за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты  электросетевого хозяйства, являющиеся муниципальным имуществом; с 01.01.2024 Предприятие утратило статус сетевой организации, однако не возвратило Администрации сетевые объекты.

          Участвующие в деле лица не спорят с тем, что именно Предприятие в спорный период являлось фактическим владельцем сетей, в которых возникли потери, а также с тем, что между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (иным владельцем сетей) в спорный период отсутствовал договор на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь.

           Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2025 по делу № А05-13789/2024 с Предприятия в пользу Общества взыскана стоимость потерь, образовавшихся в сетях Предприятия в июле 2024 года, без учета составляющей услуг по передаче электроэнергии, что подтверждается содержанием счета от 31.07.2024                            № 24-038841 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

           Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона № 35-ФЗ законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Такое толкование пунктов 129 и 130 Основных положений дано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189. При этом указано, что иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 ГК РФ не предусмотренной законодательством обязанности.

Следовательно, в отсутствие договора между гарантирующим поставщиком и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), сетевая организация вправе самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

При таких обстоятельствах следует признать, что иск в данной части удовлетворению за счет гарантирующего поставщика не подлежал.

        Такой подход не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 08.06.2021 № 1137-О, так как не освобождает иного владельца объектов электросетевого хозяйства от оплаты услуги по передаче электроэнергии.

        Ввиду неправильного применения судами норм материального права принятые по делу судебные акты в обжалуемой части следует отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить возражения по спорному эпизоду по размеру, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А05-12170/2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» 270 779 руб. 96 коп. задолженности и 58 339 руб. 44 коп. неустойки, а также в части распределения судебных расходов по иску отменить.

        В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

         В остальной части решение от 10.02.2025 и постановление от 11.04.2025 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Т.В. Жукова