АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6391/2024

г. Иваново

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного  общества «Совкомбанк» (далее – заявитель, ПАО «Совкомбанк», Общество; ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС по Ивановской области,  Управление, антимонопольный орган; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о  признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2024 по делу об  административном правонарушении № 037/04/14.3-315/2024,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1; ИНН: 

<

***>),  

при участии представителя ответчика – ФИО2 (на основании доверенности  от 09.01.2024, диплома о высшем юридическом образовании, служебного удостоверения),  

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Ивановской  области от 31.05.2024 по делу об административном правонарушении № 037/04/14.3315/2024, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему  назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150  000 рублей.  

Названным постановлением Общество привлечено к административной  ответственности по факту нарушения им как рекламораспространителем законодательства  о рекламе ввиду распространения рекламы с нарушением установленных Федеральным  законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе)  требований, а именно: вопреки положениям части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ Общество  осуществляло распространение рекламы по сетям электросвязи без предварительного  согласия абонента/адресата (ФИО1) на получение рекламы.  

В обоснование заявленных требований ПАО «Совкомбанк» указало на отсутствие  (недоказанность) события и состава вменяемого ему оспариваемым постановлением  административного правонарушения; Общество утверждает, что оно осуществляло  распространение рекламы при наличии надлежащего предварительного согласия абонента  на ее получение. Также заявителем приведены аргументы о наличии оснований для  снижения размера назначенного оспариваемым постановлением административного  штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Определением суда от 26.07.2024 заявление Общества принято к производству, на  17.09.2024 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному  разбирательству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1  

Данное определение направлено в адрес участвующих в деле лиц посредством  почтовой связи. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте  Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу  http://ivаnоvо.аrbitr.ru.  

УФАС по Ивановской области с заявленными Обществом требованиями не  согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Ответчик настаивает на  наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя события и состава  вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого  установлена в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, по мотивам, изложенным в оспариваемом  постановлении, а также на отсутствии оснований для снижения размера назначенного  оспариваемым постановлением административного штрафа. Кроме того,  административным органом приведены аргументы о пропуске Обществом установленного  частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) срока подачи заявления об оспаривании постановления по делу об  административном правонарушении и отсутствии уважительных причин для  восстановления такого срока, что, как отметило Управления, является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела  требований.  

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего  законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленном в суд  заявлении и отзыве на него.  

ФИО1 мотивированный отзыв на заявление Общества не представил. 

По окончании предварительного судебного заседания 17.09.2024 суд пришел к  выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статьи  136, части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовительную стадию судебного процесса  и, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в  первой инстанции.  

На основании части 3 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено судом в судебном  заседании в отсутствие заявителя и третьего лица (их представителей), надлежащим  образом извещенных о судебном процессе в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ.  

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поддерживал  соответствующую правовую позицию по делу.  

Заявление ПАО «Совкомбанк» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской  области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 207 - 211 АПК РФ.  

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами  доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителя ответчика,  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность  управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью  восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.  

Следовательно, решение вопроса об обжаловании постановления по делу об  административном правонарушении предполагает определенную инициативу лица, чьи  права, по его мнению, нарушают оспариваемые им акты административного органа.  

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация  такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд  в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не  установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть  восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в  частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.  

На основании пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о  привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ),  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной  жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного  органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ),  необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в  сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий  день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало  процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний  день установленного срока (часть 4 статьи 113, часть 3 статьи 114 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об  административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или  законному представителю физического лица, или законному представителю юридического  лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо  высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех  дней со дня вынесения указанного постановления.  

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических  лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).  

В соответствии с указанными требованиями КоАП РФ копия оспариваемого  постановления от 31.05.2024 по делу об административном правонарушении №  037/04/14.3-315/2024 направлена Управлением по юридическому адресу Общества,  содержащемуся в ЕГРЮЛ, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении,  которое получено адресатом 07.06.2024.  

Таким образом, десятидневный срок оспаривания постановления  административного органа в данном случае истек 21.06.2024.  

Однако заявление об оспаривании постановления Управления по делу об  административном правонарушении представлено Обществом в суд через  информационную систему «Мой Арбитр» лишь 09.07.2024, то есть с существенным  пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на  совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт  восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117, частью 2 статьи  208 АПК РФ.  

Как было отмечено выше, предусмотренный в части 2 статьи 208 АПК РФ срок для  оспаривания решения по делу об административном правонарушении не является  пресекательным, в названной норме предусмотрена возможность восстановления  пропущенного по уважительной причине срока для подачи в арбитражный суд  соответствующего заявления.  

В части 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в АПК РФ сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании решений незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу  соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений  по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.  Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в  судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Следовательно, по смыслу вышеприведенных процессуальных норм, суд вправе  восстановить пропущенный срок по ходатайству заявителя исключительно при наличии  уважительных причин его пропуска.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  (часть 2).  

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд  может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ. Поэтому право  установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным  причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие  от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости  и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного  порядка.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №  6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно  обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской  Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного  

решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках».  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание  постановления Управления по делу об административном правонарушении не заявило,  причины пропуска срока на оспаривание названного постановления не раскрыло, несмотря  на то, что о пропуске срока заявителю известно.  

Совокупность имеющих место обстоятельств позволяет арбитражному суду прийти  к выводу о том, что в данном случае соблюдение процессуального срока на оспаривание  постановления Управления находилось в пределах контроля заявителя (зависело  исключительно от его воли), процессуальный срок пропущен исключительно по вине  самого заявителя.  

В рассматриваемом случае заявитель при должной степени заботливости и  осмотрительности имел возможность оспорить постановление административного органа в  судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.  Обстоятельств, с достаточной степенью свидетельствующих об объективной  невозможности Обществом подать заявление в арбитражный суд в установленный законом  срок, из имеющихся материалов дела не усматривается.  

Следует повторно обратить внимание на то, что положения части 2 статьи 208 АПК  РФ не предполагают произвольного их применения судами при решении вопросов о  порядке исчисления установленного в данной норме срока, а также восстановления  пропущенного срока подачи заявления. Немотивированное (необоснованное)  восстановление процессуального срока (в отсутствие к тому юридико-фактических  оснований) нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ,  пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи  41 АПК РФ.  

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии  юридико-фактических оснований для его восстановления является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене  постановления административного органа по делу об административном правонарушении.  В этом случае установление события, состава административного правонарушения, а  также иных обстоятельств, связанных с проверкой оснований для привлечения к  административной ответственности, судом не производится.  

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ  срока на оспаривание постановления УФАС по Ивановской области от 31.05.2024 по делу  об административном правонарушении № 037/04/14.3-315/2024, отсутствием юридико- фактических оснований для его восстановления, в удовлетворении заявленных Обществом  требований надлежит отказать.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем  нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.  

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу  части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании  

решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Таким образом, руководствуясь статьями 167 - 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.  

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия  (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в  соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275,  276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы,  размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья Д.С. Четвергов