1071/2023-47096(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105494/2022

28 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1, 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4875/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление - 1» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022  по делу № А56-105494/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление1» о взыскании,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» (далее –  ООО «РЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление – 1» (далее – ООО СМУ-1», ответчик) о  взыскании задолженности в размере 9 218 467,58 рублей, неустойки в размере  129 980,39 рублей.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, просит решение изменить в части взыскания  неустойки в размере 129 980,39 рублей и расходов по оплате государственной  пошлины 69 742 рублей.  

В обоснование заявленной позиции указано на то, что неустойка начислена  истцом за период действия моратория, а именно: с 29.04.2022 по 16.09.2022, о чем  Ответчик указал в заявлении о признании иска и просил в части взыскания неустойки  Истцу отказать. Кроме того, судебные расходы распределены без учета признания  иска в части основной задолженности, в силу чего подлежали применению положения  подпункта З пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы  возражал.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством  размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству  и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное  заседание своих представителей не направил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 между обществом с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление - 1» (заказчик) и обществом  с ограниченной ответственностью «РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ» (подрядчик) заключен  договор № 155/20-СМР-ПНР (далее - договор) на выполнение корректировки  проектной документации, поставку оборудования и выполнение монтажных и пусконаладочных работ подрядных работ по строительству объекта: «Строительство  крутого ледового катка с искусственным покрытием в г. Соликамске Пермского края»,  расположенный по адресу: 

<

...>» Зыряново»  жилого района «Клестовка».  

Цена договора составляет 56 359 656,00 рублей. Подрядчиком выполнен полный объем работ. 

Оплата выполненных работ (в соответствии с п.п. 3.5 договора) производится  заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания Актов о  приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных  работ и затрат по форме № КС-3.  

Поскольку Заказчиком произведена частичная оплата по договору на общую  сумму 47 141 188,42 рублей, претензия оставлена без удовлетворения ООО  «Русьэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании долга и неустойки В  соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 129 980,39 рублей за период с  29.04.2022 по 16.09.2022.  

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по  размеру.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела  документы в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.  

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела,  оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу  об удовлетворении иска.  

Факт выполнения работ по договору подтвержден актами по форме КС-2 и  справками по форме КС-3, которые подписаны между истцом и ответчиком. Работы  по договору выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний.  

В ходе рассмотрения спора ответчик признал долг в полном объеме. 

 В связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ, истец начислил  сумму неустойки в размере 129 980,39 рублей за период с 29.04.2022 по 16.09.2022.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на  

возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Данное Постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок  действия моратория в отношении должников наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого  Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества либо нет.  

На основании пункта 7 указанного Постановления в период действия  моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие.  

Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует  о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется на  требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после  введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих  сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую  ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и  абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление  неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.  

Таким образом, неустойка в заявленном размере не подлежала взысканию с  ответчика с учетом данного моратория. Вывод суда в указанной части противоречит  нормам материального права. в иске в части неустойки следует отказать в полном  объеме.  

Кроме того, судебные расходы распределены неверным образом. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а  также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что  в случае признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату  истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что иск признается в  части взыскания суммы основного долга, в неустойке ответчик просит отказать по  праву (л.д. 4).  

Как указано в пояснительной записке к Федеральному закону от 26.07.2019 N  198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса  Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур»,  

целью его принятия являлось дополнительное стимулирование сторон к  использованию примирительных процедур.  

В силу статьи 138.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к примирительным процедурам относятся переговоры, посредничество, в  том числе медиация, судебное примирение, а также иные процедуры, не  противоречащие федеральному закону.  

Распорядительные действия по признанию иска и отказу от иска (в том числе  частичным), как правило, являются следствиями проведенных сторонами  переговоров (письменных или устных), осуществляемых согласно части 2 статьи  138.3 АПК РФ на условиях, определяемых сторонами, однако могут быть совершены  и самостоятельно.  

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи,  распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному  отказу от иска, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения  абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В этом случае  арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей  части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть  требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался.  

Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом:  1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового  заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой  реализовано соответствующее распорядительное действие.  

Судом первой инстанции неверно, в нарушение норм материального и  процессуального законодательства не учтено признание требования в части  взыскания основного долга.  

Суд апелляционной инстанции, проверив позицию стороны, полагает, что  судебные расходы должны быть перераспределены следующим образом.  

45 140,00 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета  Российской Федерации (70% госпошлины, рассчитанной от суммы иска,  признаваемой ответчиком),  

20 632,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в  пользу истца, с учетом частичного удовлетворения требований и удовлетворения  апелляционной жалобы (зачет 3000 рублей по рассмотрению дела судом  апелляционной инстанции).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2022 по делу № А56-105494/2022 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Русьэнергомонтаж» задолженность в размере 9 218 467,58 рублей, 20 632,00  рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части иска отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж»  из федерального бюджета Российской Федерации 45 140,00 рублей государственной  пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 Т.В. Жукова