СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-2711/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня  2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иванова О.А., 

судей

 

Кудряшевой Е.В.,  

Фаст Е.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.  без использования средств аудиозаписи,  рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО1 (№07АП-3185/2024 (1)) на определение от 26.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2711/2023 (судья Мищенко А. А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделки по оставлению за взыскателем ФИО1 в исполнительном производстве имущества ФИО2 автомобиля Вольво S40, 2008 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, оформленную актом приема-передачи от 31.01.2023, о применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиль Вольво S40, 2008 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – судебного приставаисполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ФИО4,

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.04.2023 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден - ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете Коммерсантъ Объявление № 38230118288 от 15.04.2023.

Определением суда от 18.03.2024 процедура реализации имущества гражданина была продлена до 16 августа 2024 года.

07 июня 2023 года в суд через систему «Мой Арбитр» в электронном виде поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделки в виде оставления за взыскателем ФИО1 в исполнительном производстве имущества ФИО2 автомобиля Вольво S40, 2008 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, оформленную актом приема-передачи от 31.01.2023, о применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиль Вольво S40, 2008 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.

Определением от 26.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края суд заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 удовлетворил: признал недействительной сделку по оставлению за взыскателем ФИО1 в исполнительном производстве имущества ФИО2 автомобиля Вольво S40, 2008 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, оформленную актом приема-передачи от 31.01.2023; применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. передать в конкурсную массу должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Барнаул, автомобиль Вольво S40, 2008 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>; восстановил право требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как залогового кредитора, обеспеченного залогом автомобиля Вольво S40, 2008 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2024 г. по делу № А03- 2711/2023, в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3 отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что законность порядка передачи залогового имущества ФИО1 было уже предметом рассмотрения в решении Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05.07.2023 по делу № 2а-1256/2023. Должник и финансовый управляющий являются аффилированными лицами. Суд первой инстанции при вынесении судебного акта не дал правовой оценки доводам о наличии злоупотребления правом.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное опубликованием обжалуемого судебного акта 27.03.2024. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его удовлетворении. 

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 26.03.2024.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 09.04.2024 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 10.04.2024, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259  Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на определение от 26.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2711/2023 опубликовано 26.03.2024 в 11 час. 27 мин. по московскому времени.

При изложенных обстоятельствах, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропуск срока обусловлен объективными причинами.

Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения судом видеозаписей. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица,в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуюто невозможности проведения судебного заседания.

Рассматривая ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку апеллянтом не указано, каким образом указанные им видеозаписи могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Как указывает сам заявитель на видеозаписях зафиксировано совместное  нахождение ФИО5 и ФИО6 на одной лавочке и парковке, в одном автомобиле  в период рассмотрения дела №2а-1256/2023 Октябрьским районным судом г.Барнаула (25.05.2023, 05.06.2023, 05.07.2023).  Не обосновано влияние данных обстоятельств для рассмотрения спора в отношении сделки по оставлению за взыскателем ФИО1 в исполнительном производстве имущества ФИО2 автомобиля Вольво S40, 2008 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, оформленную актом приема-передачи от 31.01.2023, то есть имевшей место до событий на которые указывает ФИО1

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении сроков на апелляционное обжалование отказать и прекратить производство по апелляционной жалобе. В случае восстановления сроков на апелляционное обжалование просит оставить определение от 26.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 2711/2023 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции, 24.11.2008 между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении последнему денежных средств в размере 400 000 руб. для покупки автомобиля Вольво С40; 2008 г.в.; г/и 

<

***>; VIN 

<

***>.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ОАО «Газпромбаик» и ФИО2 заключается договор залога транспортного средства № 21690/011 -з предметом залога является Вольво С40; 2008 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>, стоимость которого по соглашению сторон определена в сумме 468 000 руб.

В дальнейшем произведена уступка права требования между Банком и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

В производстве ОСП Октябрьского района г. Барнаула находилось сводное исполнительное производство № 102647/21/22018-ИП по взысканию задолженности с ФИО2, где кредиторами являлись, в том числе ФИО1 3 849 999 руб. (общая сумма задолженности) и залоговый кредитор ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (правопреемник ОАО «Газпромбанк») автомобиля Вольво С40; 2008 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был обнаружен и изъят у должника спорный автомобиль, для реализации его в рамках исполнительного производства, с целью дальнейшего погашения требований кредиторов.

22.07.2022 опубликовано сообщение о продаже спорного автомобиля Вольво С40, с начальной ценой 468 000 руб. Торги не состоялись, в связи с отсутствием заявок.

17.09.2022 опубликовано сообщение о продаже автомобиля Вольво С40; 2008 г.в., с начальной ценой 397 800 руб. Повторные торги не состоялись, в связи с отсутствием заявок.

От судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступило предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно автомобиля Вольво С40; 2008 г.в. за залоговым кредитором ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

15.11.2022      между ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» и ФИО1 был заключен договор цессии № 20221115, согласно которому, общество уступило правазалогового требования к ФИО2 в полном объеме.

ФИО1, будучи правопреемником ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» принял предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно автомобиль Вольво С40; 2008 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

19.01.2023      СПИ ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО4 вынесено постановление о передаче нереализованногоимущества взыскателю - ФИО1

31.01.2023 по акту приема-передачи СПИ ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО4 передала ФИО1 спорный автомобиль: Вольво S40; 2008 г.в.; г/н 

<

***>.

При этом, согласно материалам сводного исполнительного производства, на момент передачи автомобиля ФИО1, размер непогашенных обязательств, обеспеченных залогом, перед первоначальным кредитором (ОАО «Газпромбанк») по исполнительному производству № 55597/19/22018-ИП составлял всего лишь                     33 202 рубля 53 копейки.

То есть, право залогового кредитора перешло к ФИО7 от ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» только в сумме 33 202 рубля 53 копейки.

Наряду  с  кредитором ФИО1,  материалы сводного исполнительного производства № 38550/14/18/22-СД содержали требования иных взыскателей на общую сумму 771 074,90 руб.

Задолженность ФИО2 перед ФИО1, согласно сведениям представленным должником и сведениям сайта «Банк исполнительных производств составляет 3 762 113,37 руб. То есть исходя из арифметического расчета согласно сведениям сайта исполнительных производств, задолженность составляет:

общая: 4 533 188,27 руб.

ФИО1: - 3 762 113,37 руб., или 82,99 %

остальные кредиторы: 771 074,90 руб., или 17,01 %

Таким образом, ФИО1, будучи одним из взыскателей по сводному исполнительному производству № 38550/14/18/22-СД, знакомившись с его материалами, не мог не знать о наличии иных предъявленных к ФИО2 требований, и, соответственно о наличии иных взыскателей.

Тем не менее, 31.01.2023 ФИО1 оставляет за собой спорный автомобиль: Вольво S40; 2008 г.в.; г/н 

<

***>, то есть совершает оспариваемую в настоящем деле сделку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий имуществом ФИО2 обращается в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением кредитору ФИО1, а также при неравноценном встречном исполнении. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 03.03.2023.

То есть, оспариваемая сделка совершена более чем за месяц, но менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

В силу п.3. ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности    или     недостаточности     имущества    либо     об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.).

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)         в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)         или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на моментсовершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которогосовершена такая сделка, было или должно было быть известно о признакенеплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена осведомленность ФИО1 о наличии у должника признаков неплатежеспособности исходя из того, что материалы сводного исполнительного производства содержали данные о взыскателе ПАО «Сбербанк России» в сумме более 600 000 рублей и указанные требования не исполнялись Должником с 2011 года. 

При таких обстоятельствах, ФИО1, как участнику сводного исполнительного производства не могло быть не известно о наличии признаков неплатежеспособности ФИО2

 Судом установлено, что требования кредитора ФИО1 были обеспечены залогом лишь на сумму 33 202 рубля 53 копейки, полученных по договору уступки права, заключенному с ООО «Коллекторское агентство «Голиаф». В оставшейся же части (3 728 910, 84 руб.) требование ФИО1 залогом обеспечено не было, и он был вправе претендовать на спорное имущество в размере пропорциональном его рыночной стоимости и своей доле в сводном исполнительном производстве.

Более того, совершенным с предпочтением рассматривается удовлетворение только в той части, которая превышает то, на что кредитор был праве рассчитывать при удовлетворении его требования в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353).

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%. 

В рассматриваемом  случае эта сумма составляет 26 562, 02 руб. (80 % от 33 202, 53 руб.).

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения (26 562, 02 руб.).

Таким образом, сделка, направленная на исполнение обязательств, квалифицируется как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума N 63).

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае, сделка была совершена с предпочтением кредитору ФИО1, являются верными. Кроме того, судом обоснованно учтены доводы финансового управляющего о том, что в ходе процедуры банкротства, им были понесены значительные текущие расходы, которые удовлетворяются в полном объеме, до удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Ссылка апеллянта на Определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05.07.2023 г. по делу № 2а-1256/2023 не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения являлись действия судебного пристава исполнителя, а не сделка по оставлению ФИО1 автомобиля за собой.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) (абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.)

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству заявителя судом была проведена экспертиза стоимости автомобиля на момент совершения спорной сделки, экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. 

Так согласно заключению эксперта № 232-11.23 от 08.12.2023 (л.д. 129-137, т.1), стоимость спорного автомобиля по состоянию на 31.01.2023 составляет 490 000 руб., тогда как ФИО1 оставил его за собой по цене 358 020 рублей, что на 27 % ниже его рыночной стоимости, на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом лишившись автомобиля указанной стоимостью, должник  ФИО2 погасил свои обязательства лишь на сумму обеспеченного залогом требования 33 202 рубля 53 копейки. Обоснования и доказательств обратного не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неравноценности сделки и ее недействительности по ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отклонении стоимости на 7% не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению. 

Доводы апелляционной жалобы  о наличии аффилированности должника и финансового управляющего правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, выводы суда первой инстанции о совершении спорной сделки с предпочтением, при неравноценном встречном исполнении не опровергают, в связи с чем необходимость в получении видеозаписей, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеется. 

Кроме того, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 получив автомобиль рыночной стоимостью по состоянию на 31.01.2023 490 000 руб., в счет погашения обязательства должника лишь на сумму обеспеченного залогом требования 33 202 рубля 53 копейки не мог не осознавать кратного отклонения такого встречного предоставления от обычных условий. Учитывая совершение этих действий в рамках сводного исполнительного производства длившегося значительный период времени без погашения обязательств, то есть в ситуации неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, ФИО1 не мог не осознавать причинения своими действиями вреда имущественным интересам иных кредиторов должника. 

Доказательств внесения в пользу конкурсной массы денежных средств компенсирующих разницу между стоимостью автомобиля и размером погашенных обязательств должника не представлено.

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной также на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о злоупотреблении финансовым управляющим правом при оспаривании сделки  подлежат отклонению, поскольку действия финансового управляющего направлены на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов включенных в реестр кредиторов ФИО2 в том порядке, который установлен законодательством о банкротстве. Это соответствует целям процедуры банкротства, не может считаться злоупотреблением. 

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой       Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорный автомобиль не выбыл из владения ФИО1, суд, в качестве реституции, обязал ФИО1 передать в конкурсную массу должника автомобиль Вольво S40, 2008 года выпуска, который впоследствии будет реализован финансовым управляющим, а денежные средства - распределены между кредиторами, в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, а также суд восстановил право требования ФИО1 к ФИО2, как залогового кредитора (в соответствующем уступленному праву размере), обеспеченного залогом автомобиля Вольво S40, 2008 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>. Последствия недействительности сделки применены судом верно. 

Судебные расходы распределены правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО1 срок на апелляционное обжалование   определения от 26.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2711/2023.      

Определение от 26.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2711/2023      оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     Е.В.Кудряшева

 

                                                                                                                         Е.В.Фаст