﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24918/2019

07 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

при участии от ответчика Нестерович О.С. (доверенность от 02.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19325/2021) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу № А56-24918/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дары Артемиды»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Колос»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Артемиды» (далее – ответчик) о взыскании 800 000 руб. основного долга и 45 560,82 руб. неустойки за период с 16.05.2018 по 24.02.2019, а также неустойки на сумму 800 127 руб., рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.02.2019 по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 191,64 руб. долга, 4 114,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2021, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что судом необоснованно установлен факт поставки товара ответчиком третьему лицу на основании товарных накладных и доверенностей, в отношении которых истцом сделано заявление о фальсификации. Оригиналы документов в дело не были представлены в связи с изъятием документов правоохранительными органами, а достоверность представленных копий ответчиком не доказана. Ветеринарные свидетельства не могут являться допустимым доказательством передачи товара ООО «Колос» ввиду отсутствия на документе подписей сторон и печати ООО «Колос». Судом созданы условия для уклонения ответчика от проверки документов, о фальсификации которых истцом было заявлено. Судом не дана оценка расхождениям в сумме товарно-транспортных накладных и перечисленных обществом «Колос» денежных средств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом «Дары Артемиды» (поставщик) и обществом «Колос» (покупатель) оформлен договор поставки № 04/05 от 04.05.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукты согласно приложениям к договору (спецификациям) (т. 1 л.д. 6).

ООО «Колос» перечислило в адрес ООО «Дары Артемиды» 800 127 руб. на основании платежного поручения № 13 от 16.05.2018, с назначением платежа: «оплата по договору № 04/05 от 04.05.2018г. за продукты» (т. 1 л.д. 28).

На основании договора уступки прав требования № 1-19/Ц от 22.01.2019, заключенного между ООО «Колос» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство Карат» (цессионарий), последнему передано право требования взыскания неосновательного обогащения, в том числе, по платежному поручению № 13 от 16.05.2018 на сумму 900 127 руб. в пользу ООО «Дары Артемиды».

Ссылаясь на то, что ответчиком поставка товара обществу «Колос» на сумму внесенной предварительной оплаты не произведена, и право требования неосновательного обогащения приобретено истцом по договору уступки права требования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата товара.

В силу статьи 458 ГК РФ в её нормативном единстве со статьей 223 ГК РФ передача товара производится путем его вручения покупателю либо уполномоченному лицу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки обществом «Дары Артемиды» обществу «Колос» в рамках договора поставки № 04/05 от 04.05.2018 на сумму 778 935 руб. 36 коп., приняв во внимание при отсутствии первичной учетной документации (ввиду её объективной утраты) товарно-транспортные накладные, сведения об учете спорных операций в книге покупок ответчика, а также ветеринарные свидетельства, отсутствие которых исключало легальную поставку спорного товара (пищевая продукция). Исходя из перечисленной обществом «Колос» ответчику сумму предварительной оплаты в размере 800 127 руб. и установленного судом объема поставленного товара на сумму 778 935 руб. 36 коп, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неэквивалентности предоставлений сторон и наличии у ответчика неосновательного обогащения на сумму непоставленного товара в размере 21 1941 руб. 64 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно установлен факт поставки товара ответчиком третьему лицу на основании товарных накладных и доверенностей, в отношении которых истцом сделано заявление о фальсификации при отсутствии оригиналов документов, отклоняются как не влияющие на законность принятого судебного акта суда первой инстанции.

В силу статьи 161 АПК РФ, одним из способов опровержения доказательств является заявление о фальсификации, которое было сделано истцом (т. 2 л.д. 5) в отношении товарных накладных № 159417 от 18.05.2017, №; 160491 от 19.05.2018, №1624554 от 21.05.2018, № 164213 от 22.05.2018, № 167038 от 24.05.2018, № 187988 от 09.06.2018, № 193918 от 14.06.2018, а также в отношении транспортных накладных №160491 от 19.05.2018, №187988 от 09.06.2019, № 193218 от 14.06.2018.

Сам по себе факт нерассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации по смыслу статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта при соблюдении иных принципов оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что оригиналы товарных накладных были утрачены правоохранительными органами (т. 1 л.д. 42, 51).

Ответчиком были представлены копии товарных накладных (т. 1 л.д. 97; материалы электронного дела), которые представляют собой в одностороннем порядке подписанные продавцом товара документы. Подпись лица, принявшего товар, на данных документах отсутствует.

Истцом заявлено о фальсификации указанных товарных накладных со ссылкой на то, что они не подписывались генеральным директором ООО «Колос» и в последующих ходатайствах был намерен проверить указанное обстоятельство экспертным путем (т. 2 л.д. 44).

Между тем при отсутствии реквизитов, подлежащих проверке (подпись лица, получившего товар, печать организации), предмет для экспертного исследования, а равно как и для проверки документа на предмет фальсификации отсутствует.

Наряду с этим факт поставки товара, как следует из вышеизложенного, установлен судом первой инстанции на основании совокупности иных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценка судом ветеринарных свидетельств как косвенного доказательства поставки товара ООО «Колос» соответствует положениям части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ с учетом объективной невозможности оценки первичной учетной документации – товарных накладных ввиду их изъятия правоохранительными органами и их утраты (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 42, 51). Наряду с этим, помимо ветеринарных свидетельств факт поставки товара установлен по совокупности иных доказательств – книги продаж ответчика, транспортных накладных, что не противоречит статье 71 АПК РФ. 

Поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что заявление о фальсификации транспортных накладных повлияло на выводы суда первой инстанции по существу спора.

Несоответствие в стоимости товара в товарно-транспортных накладных и перечисленных обществом «Колос» денежных средств не опровергает факта поставки товара на сумму 778 935 руб. 36 коп., и несоответствие объема встречных предоставлений сторон и послужило основанием для вывода суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения на сумму 21 191 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом созданы условия для уклонения ответчика от проверки документов, о фальсификации которых истцом было заявлено, не находят объективного подтверждения по материалам дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По изложенным мотивам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2021 по делу №  А56-24918/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская