ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37120/2020

город Ростов-на-Дону

02 мая 2024 года

15АП-2885/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 24.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 06.07.2023 по делу № А32-37120/2020 о признании сделки недействительной по  заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к ФИО2 в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее - должник) финансовый управляющий должника (далее - заявитель) обратился в  суд с заявлением о призвании недействительным договора купли-продажи транспортного  средства от 07 мая 2018 года, заключенного между ФИО4 и  ФИО2 (далее - ответчик), и применении последствий  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу   № А32-37120/2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного  средства от 07 мая 2018 года, заключенный между ФИО4 и  ФИО2. Применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 150 000 рублей.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции  в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять  новый.  

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока  на апелляционное обжалование определения от 06.07.2023, в котором апеллянт просил суд  

апелляционной инстанции восстановить срок апелляционного обжалования названного  судебного акта, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте,  ненадлежащим уведомлении о судебном заседании.  

Определением от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята, возбуждено  производство по апелляционной жалобе, назначено рассмотрение ходатайства о  восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования.  

С целью правильного разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока, определением от 19.03.2024 суд апелляционной инстанции в  порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истребовал у почтового отделения № 354003 филиала ФГУП «Почта России» и УФПС  Краснодарского края АО «Почта России» информацию о вручении заказной  корреспонденции (внутрироссийский почтовый идентификатор № 35099177518827,   № 35099172757909), направленной Арбитражным судом Краснодарского края  ФИО2 по адресу: 

<

...>.  

Суд огласил, что от акционерного общества «Почта России» через канцелярию  суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда  апелляционной инстанции к материалам дела.  

Суд огласил, что к апелляционной жалобе ФИО2  приложены дополнительные документы, а именно: ответ акционерного общества «Почта  России» от 06.02.2024 № 8.2.15.16.2.2-06/8; отчет об отслеживании РПО №  35099177518827; отчет об отслеживании РПО № 35099172767909; отчет об отслеживании  РПО № 3502076151002; отчет об отслеживании РПО № 35099181029012; отчет об  отслеживании РПО № 35099181029029; копия договора купли-продажи транспортного  средства от 07.05.2018 с ценой 285 000 руб.; расписка о передачи денежных средств  продавцом покупателю; копия договора купли-продажи транспортного средства от  07.05.2018 с ценой 100 000 руб., с отметкой ГИБДД; информация о ДТП; информация с  сервиса autoteka.ru; копия договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2018  с ценой 250 000 руб., с отметкой ГИБДД; копия заявления в Межрайонную ИФНС России   № 7 по Краснодарскому краю; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета  застрахованного лица ФИО4; справка 2-НДФЛ за 2018 г. ФИО2  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к  материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом  исследования по настоящему спору.  

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении  срока, просил срок подачи апелляционной жалобы восстановить, определение суда  отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть ходатайство и апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению с целью  соблюдения права на судебную защиту.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим  утвержден ФИО6, член союза «Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5, член  некоммерческого партнёрства - союза «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

08 декабря 2022 года финансовый управляющий ФИО5  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о призвании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07 мая 2018 года,  заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято  уточнение заявленных требований, согласно которому финансовый управляющий просит  признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07 мая  2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 в конкурсную массу должника 1 150 000 рублей.  

В обосновании своих требований финансовый управляющий указывает следующее.  

07 мая 2018 года между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи  транспортного средства.  

Согласно условиям договора, продавец продает транспортное средство - Mercedes- Benz, VIN: \УББ2120561А021863 покупателю за 100 000 рублей.  

Полагая, что данная сделка совершена при отсутствии встречного исполнения,  направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов финансовый  управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявления финансового  управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с  недвижимостью).  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное  проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и  соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких  мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям,  предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок,  заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он  был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его  требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2)   № А40-140251/2013).  

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника,  определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным  законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с  даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о  банкротстве).  

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки,  совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по  основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32  Закона о банкротстве). Речь идет, в частности, о сделках, для совершения которых  наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса  Российской Федерации), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом  супругов.  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  

ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 07 мая 2018 года,  то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  (29 сентября 2020 года).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по названному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания  этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о  банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности  имущества носят объективный характер.  

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  

проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем  должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или  непосредственно за ней следующий. Иными словами, исполнение продавцом обязанности  по передаче товара и исполнение покупателем обязанности по оплате товара в договоре  купли-продажи должны быть максимально сближены до возможностей исполнения  сторонами договора лежащих на них обязанностей одновременно (тогда, когда это  допускается характером обязательства).  

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений.  

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,  содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение  сторон.  

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного  предоставления по сделке финансовым управляющий должника указано, что оплата за  транспортное средство не произведена. По мнению заявителя, при заключении  оспариваемых договоров купли-продажи действительная воля сторон фактически была  направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договоры исполнены  только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны  покупателя.  

Признавая указанные доводы финансового управляющего должника  обоснованными, суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из  закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  Отсутствие в возмездном договоре условия о цене передаваемого имущества не является  основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае  цена имущества, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК  РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не  предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение  договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Между тем, внесение в договор сведений о способе оплаты является обычной  практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы  в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.  

В данном случае, судом установлено, что договор купли-продажи от 07 мая 2018  года не содержит сведений о способе оплаты.  

В суде апелляционной инстанции возражая против удовлетворения заявленного  финансовым управляющим должника требования, ответчик указал, что спорное  транспортное средство должник продал транспортное средство по договору купли-продажи ФИО2, стоимость продажи составила 285 000 руб. (по договору для  регистрационных действий в ГИБДД – 100 000 рублей)  

Также ответчик указывает, что на момент сделки имел достаточный доход для  приобретения спорного имущества.  

Исследовав материалы дела, исходя из стандартов доказывания в рамках дел о  банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные  ответчиком документы не могут быть признаны достоверными доказательствами факта  передачи покупателем денежных средств должнику в счет оплаты по оспариваемым  договорам купли-продажи.  

Указание на факт оплаты в тексте договора купли-продажи, при отсутствии  доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить  бесспорным доказательством исполнения обязательства покупателем и свидетельствует о  формальности условий договора в части его возмездности.  

В суд апелляционной инстанции ответчиком в качестве доказательств наличия  финансовой возможности приобрести спорный автомобиль представлены копии справок о  доходах по форме 2-НДФЛ за 2019.  

В соответствии представленными ответчиком справками суммарный доход  ФИО2 за предшествующий год (2018) составляет 387 534,05 руб.  

Однако указанная сумма с учетом прожиточного минимума, установленного для  граждан, не позволяет сберечь и аккумулировать денежные средства в размере,  необходимом для оплаты по договору в размере 285 000 руб. (по договору для  регистрационных действий в ГИБДД – 100 000 рублей).  

Иных доказательств накопления денежных средств (выписки о движении  денежных средств по расчетному счету за период до 07.05.2018), снятия денежных  средств со счета перед совершением сделки, ответчиком не представлено.  

Исходя из анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности наличия у ФИО2 финансовой  возможности предоставить заем, в счет погашения которого передано транспортное  средство. В материалах дела отсутствуют доказательства аккумулирования  ФИО2 в спорный период денежных средств в размере 285 000 руб. (по  договору для регистрационных действий в ГИБДД -100 000 рублей).  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена  при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена этой сделки на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены на  аналогичные автомобили - Mercedes-Benz продан за 100 000 рублей, при том, что средняя  рыночная цена на аналогичные автомобили составляет 1 150 000 рублей.  

При этом, судом были исследованы объявления, размещенные в сети Интернет на  сайте Auto.ru,с предложениями о продаже транспортных средств аналогичной модели.  

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора финансовым  управляющим представлено решение об оценке имущества от 19.01.2023, согласно  которому стоимость транспортного средства составляет - 1 150 000 рублей.  

Представленное в материалы дела заключение соответствует необходимым  требованиям, неясности и противоречия отсутствуют.  

Таким образом, рыночная стоимость аналогичной модели по состоянию на дату  оспариваемой сделки не могла составлять 100 000 рублей, как установлено сторонами по  условиям оспариваемой сделки.  

Сведений об иной стоимостной оценке спорного транспортного средства  ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы с  целью определения рыночной стоимости имущества ответчик не заявлял.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Занижение цены продаваемого имущества при отсутствии отвечающих  требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого  разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые  совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не  может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца.  Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не  отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.  

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в  статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по  цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, свобода договора,  подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих  их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно,  причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных  отношений.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ1416 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не  формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а  исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать  во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-7328 по делу   № А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что  приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об  этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность  приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества,  независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным  приобретателем.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 № 308 -ЭС15 - 6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008   № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием  имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена  продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является  добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости,  покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности,  должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической  судьбы вещи.  

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение  имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у  любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений  относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную  степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры,  направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене  

продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и  законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их  требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации  имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016   № 308-ЭС16-11018).  

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие  правомерность заявленных управляющим должника требований не представлены.  

Также, судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция,  изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015   № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014, согласно которой отчуждение не имеющего  недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о  том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью  воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам.  

Само по себе отклонение цены имущества по оспариваемой сделке от его  рыночной стоимости на 20 % и меньше не признается судом в качестве существенной  разницы, свидетельствующей о неравноценном встречном предоставлении (например,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742 по  делу N А12-42/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от  14.10.2020 по делу N А36-2540/2017).  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011   № 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта  разницу в размере более 30%.  

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены  имущества на 30% и более) воспринят и Верховным Судом Российской Федерации в  определениях от 11.09.2019 по делу № А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу № А4049715/2016, от 09.01.2018 по делу № А33-14543/2015, а также применяется судами при  рассмотрении дел (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 10.03.2022 по делу № А29-7126/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу N А56-137667/2018).  

В связи с этим при установлении обстоятельств неравноценности встречного  предоставления в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться указанным процентным  критерием.  

Как установлено судом первой инстанции, разница между установленной  сторонами оспариваемой сделки цены реализации имущества (100 000) и ее  действительной рыночной стоимостью (1 150 000) составляет 1 050 000 рублей или 91,3  %.  

Таким образом, покупатель, приобретая ликвидное имущество по цене значительно  ниже его рыночной стоимости (в 11,5 раз), не мог не знать о направленности действий  продавца на вывод активов.  

Установленная оспариваемым договором стоимость продажи транспортного  средства существенно превышает стоимость переданного должником по сделке  имущества встречному исполнению, о чем ответчику не могло быть неизвестно.  

Следовательно, материалами дела подтверждено не только несоответствие цены  договора купли-продажи рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, но и  его занижение стоимости продавцом и покупателем.  

При этом суд первой инстанции отметил, что занижение цены продаваемого  имущества в 11,5 раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений  отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно  свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно  недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной  экономической целью совершения сделки для продавца.  

Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких  условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.  

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют  доказательства неудовлетворительного технического состояния транспортного средства  при заключении оспариваемого договора.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в  результате заключения договоров купли-продажи от 07.05.2018 из собственности  должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно  удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда  имущественным правам кредиторов, поскольку надлежащие доказательства возмездности  сделок в материалы дела не представлены.  

Материалами дела подтверждается, что стороны при заключении оспариваемых  договоров заранее осознавали, что условия сделок не будут исполнены в полном объеме  

В данном случае выбытие спорного имущества привело к уменьшению конкурсной  массы должника в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, с учетом  установленных по делу обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела  надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемым  договорам купли-продажи от 07.05.2018 со стороны покупателя, суд пришел к  правомерному выводу о безвозмездности договоров купли-продажи.  

Реальность встречного исполнения по оспариваемым договорам от 07.05.2018 не  подтверждена документально.  

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие факт встречного предоставления по оспариваемым  сделкам со стороны покупателя. Факт передачи должнику наличных денежных средств не  доказан. Документальные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств  должнику, в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие  зачисление денежных средств на расчетный счет должника от ответчика и использование  их должником, в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что спорные транспортные средства выбыли из собственности должника безвозмездно,  что привело к уменьшению активов должника, следовательно, к уменьшению конкурсной  массы и нарушению прав кредиторов.  

В результате отчуждения должником спорного имущества, должнику и его  кредиторам был причинен вред, поскольку в результате заключения сделок из  собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного  встречного предоставления.  

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки  ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделки являются безвозмездными.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного  имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик знал о  совершении должником сделок с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов.  

Действия должника и ответчика были направлены не на реальное возникновение  гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества, а являются  недобросовестными, направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, что  нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует  справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы  должника.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что сделки совершены должником в период  подозрительности, в отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность  

отчуждения имущества, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал  договор купли-продажи от 07.05.2018 недействительными сделками на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела транспортное средство - Mercedes-Benz,  VIN: 

<

***> зарегистрировано за ФИО7,  что подтверждаются УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.02.2023   № 7/10-17-7864.  

Суд первой инстанции, определяя последствия недействительности сделки,  исходил из того, что доказательств встречного исполнения спорного договора не  представлено.  

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу  должника стоимости имущества, полученного им по недействительной сделке, в размере  1 150 000 рублей.  

Как указано ранее, судом первой инстанции установлено, что спорная сделка  совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена этой сделки на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены  на аналогичные автомобили (автомобиль Mercedes-Benz продан за 100 000 рублей, при  том, что средняя рыночная цена на аналогичные автомобили составляет 1 150 000 рублей).  

Судом апелляционной инстанции были дополнительно исследованы и приобщены  к материалам дела объявления, размещенные в сети Интернет на сайте Auto.ru,с  предложениями о продаже транспортных средств Mercedes-Benz аналогичной модели (E- Класс 350, Седан) с ценой предложения от 1 150 000 руб. до 2 000 000 руб. в зависимости  от комплектации, технического состояния и пробега автомобиля. При этом ни одного  объявления с ценой предложения менее 1 150 000 руб. судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при установлении рыночной  стоимости на аналогичные автомобили в размере 1 150 000 руб. финансовый  управляющий и суд первой инстанции фактически исходили из минимальной цены  предложения на соответствующие транспортные средства в сети Интернет.  

При этом представленные вместе с апелляционной жалобой ФИО2 дополнительные документы (в том числе: копия договора купли- 

продажи транспортного средства от 07.05.2018 с ценой 285 000 руб.; расписка о передачи  денежных средств продавцом покупателю; копия договора купли-продажи транспортного  средства от 07.05.2018 с ценой 100 000 руб., с отметкой ГИБДД; информация о ДТП;  информация с сервиса autoteka.ru; копия договора купли-продажи транспортного средства  от 17.01.2018 с ценой 250 000 руб., с отметкой ГИБДД; копия заявления в Межрайонную  ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю; сведения о состоянии индивидуального  лицевого счета застрахованного лица ФИО4; справка по форме 2-НДФЛ в  отношении ФИО2 за 2018 г.) по существу не опровергают правомерность  выводов суда первой инстанции.  

Фактически объявления, размещенные в сети Интернет на сайте Auto.ru, с  предложениями о продаже транспортных средств Mercedes-Benz аналогичной модели (E- Класс 350, Седан) с минимальной ценой предложения в размере 1 150 000 руб. сделаны с  учетом минимальной комплектации, ненадлежащего или удовлетворительного  технического состояния транспортного средства и значительного пробега автомобиля.  

Отклоняя доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, суд апелляционной  инстанции руководствуется следующим.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по  делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из  деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение  направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным  предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства  индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 суд  истребовал от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому  краю адресную справку в отношении ФИО2, последний  известный адрес суду: 350901, 

<

...>.  

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 12/18-3457 от  25.01.2023 г. ФИО2 зарегистрирована по адресу:  

<

...>.  

Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. 

Однако почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока  хранения (л.д. 41, 60, т. 1).  

С целью проверки довода ответчика о ненадлежащем извещении апелляционный  суд направил запрос в почтовое отделение № 354003 филиала ФГУП «Почта России» и  УФПС Краснодарского края АО «Почта России» относительно доставки корреспонденции  разряда "Судебное" (внутрироссийский почтовый идентификатор № 35099177518827,   № 35099172757909), направленной Арбитражным судом Краснодарского края  ФИО2 по адресу: 

<

...>.  

В ответе от 08.04.2024 № 003506991 АО «Почта России» сообщает следующие  сведения.  

Письмо заказное № 35099172767909, разряда «Судебное», с простым  уведомлением, поступило 17.05.2023 в адресное отделение почтовой связи (далее - ОПС)  Сочи на имя ФИО2. В этот же день почтовое отправление было обработано и  18.05.2023 передано с извещением почтальону в доставку. 18.05.2023 почтальоном  произведена попытка вручения письма адресату по адресу, указанному на оболочке  письма, в момент доставки адресат отсутствовал, в почтовый ящик адресата оставлено  извещение, письмо возвращено на хранение в ОПС. В связи с тем, что адресат в  установленный для письменной корреспонденции, разряда «Судебное», срок хранения, в  ОПС за получением не обратился, по истечению срока хранения 25.05.2023 (7 дней без  учёта дня поступления в ОПС, дня возврата, нерабочих праздничных дней) произведён  возврат письма в адрес отправителя. Причина возврата письма - истек срок хранения.  

Письмо заказное № 35099177518827, разряда «Судебное», с простым  уведомлением, поступило 28.12.2022 в адресное ОПС Сочи на имя ФИО2 В  этот же день почтовое отправление было обработано и 29.12.2022 передано с извещением  почтальону в доставку. 29.12.2022 почтальоном произведена попытка вручения письма  адресату по адресу, указанному на оболочке письма, в момент доставки адресат  отсутствовал, в почтовый ящик адресата оставлено извещение, письмо возвращено на  хранение в ОПС. В связи с тем, что адресат в установленный для письменной  корреспонденции, разряда «Судебное», срок хранения, в ОПС за получением не  обратился, по истечению срока хранения 09.01.2023 (7 дней без учёта дня поступления в  ОПС, дня возврата, нерабочих праздничных дней) произведён возврат письма в адрес  отправителя. Причина возврата письма - истек срок хранения.  

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом  Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №  234 (далее - Правила), действовавших в рассматриваемый период, почтовые отправления  доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах  почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (далее - РПО)  опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами,  если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем  услугами почтовой связи.  

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при  невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в  объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).  

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:  а) по заявлению отправителя, б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя)  от его получения, в) при отсутствии адресата по указанному адресу, г) при невозможности  прочтения адреса адресата, д) при обстоятельствах, исключающих возможность  выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг  почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (пункт  35 Правил).  

Таким образом, АО "Почта России" соблюдены требования по отправке  получателю указанных выше заказных писем.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд  первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения  ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, ответчик  считался надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного  разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно. При этом ответчик несет  риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению почтовой корреспонденции.  

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик считается надлежащим образом  извещенным о рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора. Оснований  для отмены обжалованного судебного акта по процессуальным мотивам у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу   № А32-37120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи М.А. Димитриев  

 Г.А. Сурмалян