ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8502/2024

г. Вологда

16 января 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод современного промышленного оборудования» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2024 года по делу № А66-8502/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, Тверская обл., г. Тверь, 

<

...>; далее – ООО «ТЛК-Центр») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод современного промышленного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 142103, 

<

...>; далее – ООО «ЗСПО») о взыскании 682 864 руб., в том числе 516 000 руб. задолженности по оплате перевозки грузов по договорам-заявкам, 166 864 руб. договорной неустойки за период с 07.12.2023 по 06.06.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 11 июня 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области 07 августа 2024 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЗСПО» в пользу ООО «ТЛК-Центр» взыскано 516 000 руб. задолженности по оплате перевозки грузов по договорам-заявкам, 83 432 руб. договорной неустойки за период с 07.12.2023 по 06.06.2024, а также 16 657 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с поступлением 16 августа 2024 года от ответчика апелляционной жалобы Арбитражный суд Тверской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 17 ноября 2024 года.

ООО «ЗСПО» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика, факт надлежащего оказания истцом услуг по перевозке грузов в заявленной сумме документально не подтвержден. Имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг, счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов подписаны истцом в одностороннем порядке, поэтому не могут быть признаны в качестве документального подтверждения исполнения истцом обязательства по договору. Довод истца о том, что указанные документы направлены ответчику по почте, подлежит отклонению, поскольку из отчета об отправлении невозможно установить, какая именно документация направлялась, описи вложения не представлено. Сумма взысканных судом пеней является завышенной, несоразмерной нарушению обязательства ответчиком и подлежит снижению до 36 422 руб. 08 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗСПО» (заказчик) и ООО «ТЛК-Центр» (исполнитель) в период с 15.11.2023 по 28.12.2023 заключили договоры-заявки на автоперевозку, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по организации перевозки груза.

Оплата производится по оригиналам документов: акта, счета, счета-фактуры и товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной в течение семи банковских дней (с первоначальным предоставлением копий на электронную почту) (договоры-заявки от 15 ноября 2023 года № 310304-З и от 25 декабря 2023 года № 323006-З); по факту предоставления скан-копий указанных документов в течение семи банковских дней (договоры-заявки от 24 ноября 2023 года № 313196-З, от 04 декабря 2023 года № 315747-З); по факту предоставления скан-копий указанных документов в течение 5 банковских дней (договор-заявка от 01 декабря 2023 года).

Согласно пунктам 2.2.3 договоров-заявок в случае несоблюдения условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от стоимости просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договоров-заявок ООО «ТЛК-Центр» в период с 15.11.2023 по 28.12.2023 оказало ООО «ЗСПО» услуги, которые ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил. 

ООО «ТЛК-Центр» в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес ООО «ЗСПО» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность не погасил, на претензию не ответил, ООО «ТЛК-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая заявление ответчика о чрезмерности неустойки, явную несоразмерность согласованного сторонами размера пеней последствиям нарушения обязательства, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, взыскав задолженность в полном объеме и снизив размер неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договоров-заявок на перевозку грузов, отношения по которым регулируются главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены договоры-заявки на автоперевозку, акты, счета, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, товарные накладные (УПД).

ООО «ТЛК-Центр» представило надлежащие и достаточные доказательства в обоснование исковых требований. Оснований для критической оценки представленных в материалы дела документов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно положениям статей 9, 65, 71 АПК РФ арбитражный суд принимает решение на основании исследования доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; сторона, не совершившая своевременно соответствующие процессуальные действия, не представившая доказательства в обоснование своих доводов и возражений, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ЗСПО» ссылается на то, что документы, представленные истцом в обоснование своих требований, им не получены.

Рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции правомерно отклонил их как необоснованные, поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику электронных копий документов и оригиналов документов почтой. Доказательств получения ответчиком в обозначенные в отчете об отслеживании почтовых отправлений даты документов, не связанных со спорными перевозками, в материалы дела не представлено. В одном случае корреспонденция возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ неполучение ответчиком направленной ему корреспонденции не свидетельствует о нарушении его прав, так как он несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств акты оказания услуг, счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов, подписанные истцом в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Тот факт, что данные документы подписаны в одностороннем порядке, не может являться основанием для констатации факта неоказания истцом услуг.

Применительно к положениям, изложенным в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ от подписания указанных документов или иные доказательства, из которых очевидно следует факт неисполнения истцом обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также не представил доказательств в опровержение доводов истца. Утверждая о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «ЗСПО» не подтвердило данный довод допустимыми и достаточными доказательствами. 

Более того, апелляционный суд отмечает, что представленные истцом документы надлежащим образом не оспорены, об их фальсификации в суде первой инстанции не заявлено.

В отсутствие доказательств оплаты фактически оказанных истцом услуг со стороны ответчика в полном объеме суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 166 864 руб. договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 07.12.2023 по 06.06.2024.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В пункты 2.2.3 договоров-заявок включено условие о том, что заказчик в случае несоблюдения условий оплаты выплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договорами-заявками, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 07.12.2023 по 06.06.2024 до 83 432 руб. (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Оценив взысканный судом размер неустойки, период просрочки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 83 432 руб., что составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки соответствует обычно применяемому в деловом обороте правилу и не является чрезмерным.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2024 года по делу № А66-8502/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод современного промышленного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова