АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20765/2018

г. Новосибирск

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи         Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибтрасстрой»

о взыскании неустойки по договору от 19.01.2018 № 19/01.18 в размере 6 920 912 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб.,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 03.10.2017,

ответчика – ФИО3 – доверенность от 05.12.2017, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибтрасстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 19.01.2018 № 19/01.18 в размере 6 920 912 рублей 89 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере  31 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уменьшил исковые требования и просил взыскать 3 000 000 неустойки за период с 01.03.2018 по 17.05.2018, а также 31 800 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Заявление об уменьшении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

По существу судом рассматривается требование о взыскании 3 000 000 неустойки за период с 01.03.2018 по 17.05.2018 и 31 800 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие  просрочки исполнения обязательства, а также просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки продукции (нефтепродукты) № 19/01.18, в соответствии с которым истец обязуется в течение срока действия договора поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать предварительно согласованную продукцию (нефтепродукты).   

В период с 20.01.2018 по 12.03.2018 истец передал товар ответчику на общую сумму 11 709 917 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 74 от 20.01.2018, № 105 от 31.01.2018, №125 от 05.02.2018, №130 от 07.02.2018, №176 от 22.02.2018, №183 от 24.02.2018, №195 от 01.03.2018, №205 от 05.03.2018, №218 от 12.03.2018.

Согласно пункту 5.1 Договора при авансовой форме покупатель не позднее, чем за 1 день до начала отгрузки партии продукции производит предоплату поставляемого товара в размере 100% стоимости подлежащей поставке партии продукции, а в случае, согласования иного порядка оплаты продукции – оплата поставленной продукции производится покупателем в сроки, согласованные сторонами письменно.  

Так, по универсальным передаточным документам № 74 от 20.01.2018, № 105 от 31.01.2018, № 125 от 05.02.2018,  истцом и ответчиком были согласованны особые условия об оплате, а именно:

- в соответствии со спецификацией №0000015 от 31.01.2018 товар стоимостью 1 338 401 рублей (дата отгрузки 31.01.2018) должен быть оплачен на условиях 100% оплаты за весь объем в течение 30 календарных дней;

- в соответствии со спецификацией №000047/8 от 20.01.2018 товар стоимостью 903 169 рублей 50 копеек (дата отгрузки 20.01.2018)  должен быть оплачен на условиях 100% оплаты за весь объем в течение 30 календарных дней;

- в соответствии со спецификацией №000047/9 от 05.02.2018 товар стоимостью 1 131 641 рублей 60 копеек (дата отгрузки от 05.02.2018) должен быть оплачен на условиях 100% оплаты за весь объем в течение 30 календарных дней.

Платежными поручениями № 543 от 20.02.2018, №875 от 30.03.2018, №964 от 03.04.2018, №1207 от 25.04.2018, №1242 от 28.04.2018, №1276 от 03.05.2018, №1436 от 17.05.2018 ответчик произвел оплату поставленного товара.

Согласно пункту 6.2. поставщик оставляет за собой право требования  неустойки с покупателя в размере 1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки по его оплате.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара не были своевременно исполнены ответчиком, истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 25.06.2018 с требованием уплаты неустойки.

В связи с тем, что ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что поставка продукции осуществлялась в соответствии с пунктом 5.5 Договора. По мнению ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются  договором поручительства №1 от 01.02.2018 физического лица к договору поставки №19/01.18 от 19.01.2018, договором поручительства №2 от 01.02.2018 физического лица к договору поставки №19/01.18 от 19.01.2018, заключенными во исполнение пункта 5.6 Договора, а также фактическими обстоятельствами поставки продукции без получения 100% предоплаты стоимости Продукции или ее партии (п.5.3 и 5.12 Договора).

Поскольку требований об оплате продукции, ее партии или товара истец не предъявлял, ответчик полагает, что просрочка исполнения обязанности по оплате продукции отсутствует, следовательно, во взыскании неустойки за партии продукции, поставленные по универсальным передаточным документам №130 от 07.02.2018,  №176 от 22.02.2018, №183 от 24.02.2018, №195 от 01.03.2018, №205 от 05.03.2018, №218 от 12.03.2018 должно быть отказано.

Кроме того, по мнению ответчика, отсутствует просрочка оплаты за товар, поставленный по универсальному передаточному документу №74 от 20.01.2018, поскольку оплата за указанную партию продукции (товара) произведена 21.02.2018.

Расчет неустойки по универсальному передаточному документу №105 от 31.01.2018 и №125 от 05.02.2018 ответчиком признан верным и не оспаривается.

Отклоняя доводы ответчика о согласовании предоставления ответчику коммерческой отсрочки ввиду заключения договоров поручительства, арбитражный суд исходит из того, что соглашение о предоставлении коммерческой отсрочки платежа отсутствует. Само по себе подписание договоров поручительства не является согласованием условий коммерческой отсрочки, доказательством ее предоставления. 

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 314 ГК РФ является ошибочной. В  соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Однако правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона, тогда как статьей 486 ГК РФ такой срок определен, в связи с чем положения статьи 314 ГК РФ применению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по оплате поставленного товара не было своевременно исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 000 000 неустойки за период с 01.03.2018 по 17.05.2018.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 1% за каждый день просрочки относительно обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1-0,5%), учитывая период просрочки платежа, отсутствие задолженности арбитражный суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ.

С учетом баланса интересов сторон, арбитражный суд уменьшает размер неустойки до 1 803 449 рублей 23 копеек, исходя из 0,3% от суммы неисполненного обязательства. Расчет произведен с учетом положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», статьи 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» №161-ФЗ от 27.06.2011.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 31 800 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представлены договор на оказание юридических услуг от 25.06.2018, расходный кассовый ордер №10 от 25.06.2018 на сумму 31 800 рублей.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление №1).

Согласно пункту 21 Постановления №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь принципом разумности и достаточности судебных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя  в размере 31 800 рублей. При этом арбитражный суд учитывает характер и степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 1 803 449 рублей 23 копейки неустойки, 31 800 рублей расходов на оплату услуг представителя

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибтрасстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд»  1 803 449 рублей 23 копейки неустойки,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 800 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега Трейд»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 605 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова