ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41515/2018

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 года

15АП-8958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 18.05.2019, 

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 24.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ангельева

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 по делу № А53-41515/2018 (судья Бондарчук Е.В.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ангельева (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице межмуниципального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ангельева (далее – заявитель, кооператив, СПК им. Ангельева) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным постановления от 12.12.2018 о назначении административного наказания по делу № 17.37-09-38/1/2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице межмуниципального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам от 12.12.2018 № 17.37-09-38/1/2018 о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ангельева к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания изменено, штраф в сумме 700 000 руб. заменен на административный штраф в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК им. Ангельева обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе кооператив просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что с 20 марта 2015 года диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (Постановление Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 308-АД16-5136 дело NА53-31000/2015). Судом первой инстанции, как и административным органом, не дана оценка письменным объяснениям и документам, представленным СПК им. Ангельева, из которых следовало, что арендные отношения по использованию СПК им. Ангельева земельного участка с КН 61:34:600005:633 не прекращались, земельный участок в установленном законом порядке стороне арендодателя не возвращался, а воля большинства участников долевой собственности на указанный земельный участок, выраженная в установленном законом порядке (решения общих собраний), направлена на продление арендных отношений с СПК им. Ангельева. Так, в письменных объяснениях, предоставленных в административный орган, заявитель указал, что земельный участок КН 61:34:0600005:633 поступил в пользование СПК им. Ангельева на основании договора аренды от 06.09.2004 единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя. Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена запись № 61-01/57-38/2004-711 от 11.11.2004. Срок аренды - 10 лет. По истечении срока аренды и в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателей вышеуказанный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ. В соответствии с требованиями ст.ст.14, 14.1 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» квалифицированным большинством голосов участников долевой собственности приняты решения о продлении арендных отношений по использованию земельного участка КН 61:34:600005:633 с СПК им. Ангельева. Решения указанных общих собраний не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Принятие общим собранием участников долевой собственности решений о продлении срока действия договора аренды от 06.09.2004 и заключение между сторонами дополнительных соглашений к договору аренды, свидетельствуют о том, что действие арендных отношений не прекращались и воля большинства участников долевой собственности на земельный участок, выраженная в установленном законом порядке (решения общих собраний), направлена на продление арендных отношений с СПК им. Ангельева. Указанные обстоятельства в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствуют об отсутствии в действиях СПК им. Ангельева состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1  КоАП РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал какой-либо оценки факту принятия Ростовским областным судом 11.04.2019 решения, согласно которому было признанно незаконным и отменено постановление административного органа от 12 декабря 2018 года  о привлечении председателя СПК им.Ангельева Рыбалкина А.А. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суд оставил без внимания довод СПК им. Ангельева о неустановлении административным органом фактической площади части используемого СПК им. Ангельева земельного участка КН 61:34:600005:633. Факт проведения СПК им. Ангельева сельхозработ только на части земельного участка подтверждается материалами дела (справка о проведенной проверки от 16.11.18, объяснения опрошенных прокуратурой лиц, протоколом об а/п, постановлением о назначении административного наказания и проч.). Суд первой инстанции сделал вывод о доказанности занятия всего земельного участка кооперативом, сославшись на справку Управления Сельского хозяйства администрации Сальского р-на от 12.12.2018, в которой указаны площади земельного участка, обработанные кооперативом до 06.09.2018 и после указанной даты. При этом суд не учел, что запись об обременении земельного участка в пользу СПК была погашена только 12.09.2018. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы или иные доказательства, устанавливающие факт занятия кооперативом всего участка или его части после 12.09.2018. СПК им. Ангельева надлежащим образом исполняются условия договора аренды земельного участка от 06.09.2004 (дата регистрации 11.11.2004; номер регистрации 61-01/57-38/2004-711), в декабре 2018 года всем арендодателям выплачена предусмотренная договорам арендная плата за 2018 год, на части земельного участка еще до погашения регистрационной записи об аренде в пользу СПК им. Ангельева (12.09.2018) были произведены работы, направленные на завершение цикла сельскохозяйственных работ и получения урожая в 2019 году. Каких-либо возражений по использованию земельного участка со стороны собственников земельного участка в адрес СПК им. Ангельева не поступало, действий по истребованию земельного участка не предпринималось. Действия регистрационной службы по погашению регистрационной записи об аренде в пользу СПК им. Ангельева, совершенные 12.09.2018, также оспариваются в судебном порядке (дело № А53-29016/2018). СПК им. Ангельева является участником долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Однако судом не были учтены все вышеуказанные обстоятельства, в том числе и то, что на момент составления оспариваемого постановления решение общего собрания участников долевой собственности о прекращении аренды с кооперативом было оспорено большим числом участников долевой собственности в судебном порядке, имеются решения общих собраний о продлении арендных отношений с кооперативом и заключенные дополнительные соглашения к договору аренды. На момент вынесения оспариваемого постановления судебное разбирательство относительно правомерности погашения записи об обременении земельного участка арендными отношениями не завершено, о чем административный орган был осведомлен как лицо, участвующее в указанных делах. Указанные выше обстоятельства, наряду с отсутствием в материалах административного дела сведений об установлении фактической площади части занятого кооперативом земельного участка (фактически занятых посевами и иным способом используемым кооперативом), что имеет значение для определения размера штрафа по вмененной статье, свидетельствуют о недоказанности административным органом состава правонарушения (аналогичная позиция отражена в постановлении АССКО от 9 июля 2018 г. по делу № A53-39499/2017.)

В дополнении к апелляционной жалобе кооператив указал, что земельный участок КН 61:34:600005:633 относится к особой категории - земли сельскохозяйственного назначения, а СПК им. Ангельева является сельхозпредприятием, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых сельскохозяйственных культур. В рамках действующего договора аренды  единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя №1 от 06.09.2004 (и заключенных к нему доп. соглашений о продлении срока аренды) СПК им. Ангельева как законным землепользователем, до погашения в ЕГРН записи об аренде был произведен необходимый объем сельскохозяйственных работ, направленный на получение урожая озимой пшеницы и иных сельхозкультур в 2019 году. Таким образом, оставление кооперативом земельного участка КН 61:34:600005:633 сразу после погашения записи об аренде привело бы к значительным убыткам, поставившим под угрозу его финансовую состоятельность, а также привело бы к порче и фактическому уничтожению посевов озимой пшеницы на указанном земельном участке, так как они требуют непрерывного ухода и обработки (подкормка, обработка средствами защиты растений и проч.). Судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 12.12.2018 решение общего собрания участников долевой собственности от 01.12.2017 о прекращении договора аренды с кооперативом было оспорено 117 участниками долевой собственности в судебном порядке (дело № 2-489/2018). Также на момент вынесения оспариваемого постановления судебное разбирательство относительно правомерности погашения записи об обременении земельного участка арендными отношениями не завершено (дело № А53-29016/18). Также на момент вынесения оспариваемого постановления участниками долевой собственности было проведено общее собрание от 14.11.2018, на котором были отменены решения предыдущего собрания о прекращении арендных отношений с СПК им. Ангельева. Административный орган был уведомлен о принятых на общем собрании от 14.11.2018 решениях. Таким образом, участвуя в вышеуказанных судебных спорах СПК им. Ангельева рассчитывал, что в случае удовлетворения исковых требований запись об обременении земельного участка договором аренды от 06.09.2004, будет восстановлена, в результате чего фактическое владение кооперативом земельным участком будет также подтверждено соответствующей записью в ЕГРН.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ростовской области указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно справке о проведенной проверке от 16.11.2018 Сальской городской прокуратурой установлено, что на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600005:633 из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 06.09.2004 указанный земельный участок был передан в аренду кооперативу сроком на 10 лет.

Срок действия указанного договора истек 06.09.2014, вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Указанный договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

01.12.2017 состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600005:633, на котором были приняты решения о прекращении (расторжении) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600005:633 из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 06.09.2004; о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600005:633 из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя с ООО «Славяне», а также на собрании было выбрано лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе, об объеме и о сроках таких полномочий. Указанным лицом был избран ФИО4

18.08.2018 ФИО4 обратился с заявлением о прекращении аренды с СПК им. Ангельева в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600005:633, а также с заявлением о регистрации договора аренды с ООО «Славяне» в отношении указанного земельного участка.

Регистрационная запись об аренде в отношении указанного земельного участка погашена 12.09.2018.

При этом с 13.08.2018 кооператив продолжал использовать земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600005:633, площадью 120611235 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Сальский район, в кадастровом квартале 61:34:600005 с условным центром п. Гигант для ведения сельскохозяйственной деятельности без правоустанавливающих документов.

По факту выявленных нарушений 06.12.2018 управлением в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ангелева был составлен протокол об административном правонарушении N 17.37-09-38/1/2018 по признакам нарушения статьи 7.1 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 06.12.2018 и приложенные к нему документы, 12.12.2018 государственный инспектор управления вынес постановление о назначении административного наказания по делу N 17.37-09-38/1/2018, в соответствии с которым сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ангелева признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, кооперативу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 АПК РФ, сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ангелева обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в действующей с 20.03.2015 редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка при отсутствии у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с отсутствием такого права.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу части 1 статьи 25 и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях кооператива объективной стороны правонарушения, выразившейся в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать пользование субъектом земельным участком при отсутствии в установленном порядке выраженной воли собственника или законного владельца на использование им земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок КН 61:34:0600005:633 поступил в пользование СПК им. Ангельева на основании договора аренды от 06.09.2004 единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя. Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена запись № 61-01/57-38/2004-711 от 11.11.2004. Срок аренды - 10 лет.

По истечении срока аренды и в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателей вышеуказанный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, установлены статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

По инициативе одного из участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок 01.12.2017 было инициировано и проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с КН 61:34:0600005:633.

Во исполнение решений общего собрания 14.12.2017 между СПК им. Ангельева и Тележной Г.И., действующей от имени всех участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, на основании протокола общего собрания от 01.12.2017 было подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя №1 от 06.09.2004, согласно которому срок аренды по договору аренды от 06.09.2004 продлевался до 01.12.2022.

15.12.2017 указанное дополнительное соглашение №1 к договору аренды совместно с протоколом общего собрания от 01.12.2017, иными документами былопередано Тележной Г.И. в Управление Росреестра по РО для государственной регистрации.

Сообщением от 21.08.2018 регистрирующий орган уведомил ФИО5 об отказе в государственной регистрации указанного дополнительного соглашения к договору аренды.

В рамках дела № А53-29016/2018 кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения управления от 21.08.2018 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору аренды единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя от 06.09.2004 № 1; признании незаконным действия, совершенного 12.09.2018, по погашению в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об аренде № 61-01/57-38/2004-711 на земельный участок с кадастровым номером 61:34:06000005:633; возложении на орган регистрации обязанности восстановить в ЕГРН запись об обременении данного земельного участка в виде договора аренды от 06.09.2004 № 1 единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя; произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору аренды от 06.09.2004 № 1. 

Решением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А53-29016/2018 в части отказа в признании незаконным решения от 21.08.2018 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору аренды единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя от 06.09.2004 № 1 и обязания произвести государственную регистрацию данного дополнительного соглашения – оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что представленный на государственную регистрацию протокол от 01.12.2017 № 1/17 не отвечал требованиям, установленным пунктом 11 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ (у органа регистрации отсутствовали сведения об удостоверении полномочий присутствовавших на собрании лиц, проверке документов, подтверждающих права участников собрания на земельные доли, и документов, удостоверяющих их личность), поэтому законные основания для проведения регистрационных действий в отношении дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору аренды от 01.12.2017 № 1/17, отсутствовали, решение управления от 21.08.2018 об отказе в регистрации правомерно. Кроме того, решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 08.11.2018 по делу № 2а-2885/2018 отказано в удовлетворении административного искового заявления Тележной Г.И. к управлению о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору аренды от 06.09.2004 № 1 (оспариваемые действия органа регистрации уже получили оценку суда общей юрисдикции).

Также суд кассационной инстанции указал, что запись об аренде погашена органом регистрации по заявлению ФИО4, действующего от имени собственников земельных долей в праве на спорный земельный участок на основании протокола общего собрания от 01.12.2017 б/н. В то же время, наличие полномочий по прекращению обременения в отношении спорного земельного участка суды не проверили, данный документ применительно к пункту 4 статьи 14 Закона № 101-ФЗ не оценили. Более, того, в орган регистрации ФИО4 (действующий на основании протокола от 01.12.2017 б/н) представил уведомление (без даты) об отказе от договора от 06.09.2004 № 1 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя и прекращении действия данного договора с 10.03.2018. Однако, доказательства, подтверждающие получение кооперативом этого уведомления, материалы дела не содержат, факт получения его адресатом, а также наличия сведений его получения в управлении на момент осуществления спорных действий, суды не исследовали. Между тем, наличие представленного на регистрацию подписанного протокола от 01.12.2017 б/н общего собрания участников долевой собственности на земельный участок 61:34:06000005:633 не свидетельствует об автоматическом погашении записи об аренде (пункт 1 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

В рамках дела № А53-38791/2018 сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ангельева обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к главе администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области о признании действий по отказу в выдаче выписки из протокола №1/18 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:34:600005:633, состоявшегося 14.11.2018 с указанием принятых решений по повестке дня незаконными; обязании выдать выписку из протокола №1/18 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:34:600005:633, состоявшегося 14.11.2018 с указанием принятых решений по повестке дня. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу № А53-38791/2018 отменено. Признаны незаконными действия главы администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области ФИО6, выразившиеся в отказе в выдаче сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ангельева выписки из протокола №1/8 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:34:60 00 05:633, состоявшегося 14.11.2018 года, с указанием принятых решений по повестке дня. Суд обязал главу администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области ФИО6 выдать сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ангельева выписку из протокола № 1/8 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:34:60 00 05:633, состоявшегося 14.11.2018 года, с указанием принятых решений по повестке дня.

При этом судом апелляционной инстанции в рамках дела № А53-38791/2018 установлено, что при проведении общего собрания  от 14.11.2018  имелся кворум для его проведения и разрешения вопросов повестки дня, предусмотренный ч.5  ст.14.1  Закона № 101-ФЗ, результаты проверки полномочий  всех лиц принявших участие  в общем собрании и их волеизъявление  по вопросам повестки дня были зафиксированы надлежащим образом, составленный по результатам общего собрания протокол со всеми приложениями передан инициаторами на хранение в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Противоправные действия главы Гигантовского сельского поселения Сальского района, выразившиеся в публикации уведомления об отмене общего собрания и не обеспечении  участия в проведении общего собрания уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления, не могут повлечь незаконность проведенного 14.11.2018  участниками долевой собственности на земельный участок  к/н 61:34:60 00 05:633 общего собрания.  

Т.о., из указанных судебных актов усматривается наличие не разрешенного на момент привлечения кооператива к административной ответственности корпоративного спора, связанного с наличием либо отсутствием у кооператива законных оснований для дальнейшего использования земельного участка после истечения срока аренды.

СПК им. Ангельева также является участником долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (18,5 гектаров) (свидетельство о государственной регистрации права 61 АД № 014610 от 10.04.2008).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятые общим собранием участников долевой собственности решения о продлении срока действия договора аренды от 06.09.2004 и принятие мер к заключению дополнительных соглашений к договору аренды свидетельствуют о том, что фактически арендные отношения с кооперативом  не прекращались и воля большинства участников долевой собственности на земельный участок, выраженная в установленном законом порядке, направлена на продление арендных отношений с СПК им. Ангельева.

То обстоятельство, что управлением внесена оспариваемая в судебном порядке  запись о прекращении аренды в пользу СПК им. Ангельева и отказ в государственной регистрации дополнительных соглашений с СПК им. Ангельева не признан незаконным, не свидетельствует об отсутствии воли собственников земельного участка на продолжение арендных правоотношений с кооперативом и, соответственно, о самовольном занятии кооперативом земельного участка, т.е. не  образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

С 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В связи с этим вменяемое кооперативу деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Решением Ростовского областного суда от 11.04.2019 по делу № 11-431/2019 признанно незаконным и отменено постановление административного органа от 12.12.2018 о привлечении председателя СПК им. Ангельева Рыбалкина А.А. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку в действиях кооператива отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о привлечении кооператива административной ответственности и решение по настоящему делу подлежат отмене.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство следует прекратить ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 АПК РФ, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 по делу №А53-41515/2018  отменить, принять новое решение.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 12.12.2018 о назначении административного наказания по делу № 17.37-09-38/1/2018 о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ангельева (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700000 руб. и отменить его полностью.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева