﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20913/2020

г. Краснодар

23 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» (ИНН 6168065792, ОГРН 1026100011200), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020 по делу №  53-20913/2020, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО КБ «Донинвест» (далее – ответчик, банк) о взыскании 257 389 рублей 49 копеек задолженности за период с 14.06.2017 по 23.01.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 18.09.2020.

Решением от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд согласился с позицией истца о неисправности узла учета газа (УУГ) и определением объема газа за спорный период по нормативу потребления.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2020 решение от 18.09.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 176 095 рублей 12 копеек задолженности и 5575 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, распределены расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление в части отказа и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы считает неправильным вывод апелляционного суда о несоответствии действующему законодательству  суждений суда первой инстанции о необходимости  при осуществлении расчета объема газа для отопления учитывать  2/3 площади дома, приходящейся на ответчика. Заявитель также указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о необходимости осуществления расчета потребления газа с учетом количества проживающих в доме 7 человек (с учетом 1/6 доли долей Атоевой Т.В. и Атоева В.Х) и отнести на ответчика обязанность по оплате  объема поставки газа с учетом размера доли в праве собственности на жилой дом. Из материалов дела следует, что количество зарегистрированных в жилом доме лиц составляет 7 человек с учетом собственников 1/6 доли Атоевой Т.В. и Атоева В.Х., однако документов, подтверждающих принадлежность остальной части жилого дома 5 иным зарегистрированным лицам ответчиком не предоставлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, банку принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ясная, 11, что подтверждается регистрационной записью от 22.07.2009 № 61-61- 01/487/2009-169.

В ходе проведенной 14.09.2017 проверки сотрудниками общества установлено несанкционированное вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа (далее – УУГ), поэтому  учет потребленного газа в жилом доме велся исходя из норматива потребления до 24.01.2019, когда в коммерческий расчет был введен новый прибор учета поставляемого газа.

В акте проверки от 14.09.2017 зафиксировано, что в жилом доме установлено следующее газовое оборудование: плита для приготовления пиши – 1 ед., колонка газовая для нагрева воды – 1 ед., 2 отопительных прибора; жилая отапливаемая площадь составляет 350 кв. м. Согласно сведениям из домовой книги в рассматриваемый период в жилом доме  зарегистрированы в качестве постоянно проживающих 7 граждан.

Согласно выписке из ЕГРИП в спорный период собственниками названного жилого дома площадью 861,6 кв. м (отапливаемой площадью 350 кв. м) на праве общей долевой собственности являются: банк (2/3 доли), Атоева Татьяна Владимировна (1/6 доли) и Атоев Владимир Христофорович (1/6 доли).

Поскольку задолженность за потребленный в период с 14.06.2017 по 23.01.2019 газ не оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции счел, что у ответчика образовалась задолженность в соответствии с представленным обществом расчетом объема газа по нормативу его потребления, произведенным за период с 14.06.2017 по 23.01.2019 исходя из общей площади жилого дома – 861,6 кв. м, из которой на банк приходится 574,4 кв. м (2/3 от 861,6 кв. м), и 5 человек граждан, проживающих в данном жилом доме.

Руководствуясь статьями 249, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), суд апелляционной инстанции изменил решение, указав, что  в силу подпунктов «а» и «б» пункта 35 Правил № 549 объем потребленного абонентом газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в зависимости от вида потребления, рассчитывается    исходя   из    количества    проживающих   в жилом помещении граждан (7 человек, а не 5) и общей отапливаемой площади жилого дома (350 кв. м).

На основании данной нормы права  учтя  размер доли банка в праве собственности на жилой дом, суд  рассчитал подлежащую взысканию с ответчика сумму долга за спорный период, которая составила 176 095 рублей 12 копеек. Доказательств, опровергающих данный вывод суда и неправильное истолкование им указанной нормы права, общество не привело.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020 по делу № А53-20913/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                                              Л.А. Трифонова