Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22826/2020

09 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Акционерное общество «КСИЛ»,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ленинградской области, 

о признании незаконным и отмене  постановления от 12.03.2020 №4725193451725500064 о назначении административного наказания

 

при участии

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 27.01.2020,

от заинтересованного лица: ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2020,  

 

установил:

Акционерное общество «КСИЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ленинградской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 12.03.2020 №4725193451725500064 о назначении административного  наказания.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В материалы дела Обществом представлено ходатайство от 22.04.2020 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела №А56-13690/2020 по заявлению Общества об оспаривании акта Инспекции №472520190003006 проверки соблюдения валютного законодательства.

Также Обществом представлено ходатайство от 02.06.2020 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-15387/2020 от 12.05.2020, принятого по заявлению Общества об оспаривании аналогичного постановления  Инспекции  от 13.02.2020 №47251935136782200015.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ установлено, что производство по делу приостанавливается в  случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, оценка акта проверки соблюдения валютного законодательства  как доказательства может быть дана судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, определением арбитражного суда от 18.05.2020 производство по делу №А56-13690/2020 прекращено.

Решение вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении, оспариваемого по настоящему делу, не может быть поставлено в зависимость от законности постановления, оспариваемого Обществом по делу №А56-15387/2020.

В данном случае суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дел № А56-13690/2020 и № А56-15387/2020, и, соответственно, оснований для приостановления производства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Общества отказано.

В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал, указал на отсутствие состава административного правонарушения, а также просил снизить размер штрафа или признать правонарушение малозначительным.

Представитель Инспекции против удовлетворения заявления возражала, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

При проведении Инспекцией на основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  (далее – Закон №173-ФЗ) и поручения от 14.10.2019 проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в период с 14.10.2019 по  05.12.2019 установлено нарушение Обществом требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, о чем составлен акт № 472520190003006  проверки соблюдения валютного законодательства от 10.12.2019.

В ходе проверки установлено, что исходя из документов представленных налогоплательщиком (расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за период 2017-2019 годы, расчета по страховым взносам за период 03, 06, 09, 12 месяцев 2017-2018 года,  03, 06, 09 месяцев 2019 года, справок по форме 2 -НДФЛ) установлено, что в организации осуществляют трудовую деятельность граждане других государств, в частности, Республики Беларусь.

Согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ за период 01.10.2017 по 30.09.2019 в пользу работников – иностранных граждан (нерезидентов) производилась выплата заработной платы и выплата вознаграждений по договорам гражданско-правового характера (коды выплаты: 2000 «вознаграждения, выплачиваемые работнику в качестве оплаты труда» и 2010 «выплата по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений)»).

30.04.2019 из кассы Общества работникам - нерезидентам выплачена заработная плата в наличной форме, что подтверждается платежной ведомостью № 071 от 30.04.2019  и расходным кассовым ордером от 16.05.2019 № 36. 

Основание выплаты – «заработная плата» указано в данном расходном кассовом ордере.

Согласно расходному кассовому ордеру от 16.05.2019 № 36 к платежной ведомости от № 071 от 30.04.2019 производились выплаты следующим работникам – гражданам Республики Беларусь: ФИО4 в размере  26 883 руб., ФИО5 в размере 25230 руб., ФИО6 в размере 22951 руб., ФИО7 в размере 20645 руб., ФИО8 в размере 32190 руб., ФИО9 в размере 25822 руб., ФИО10 в размере 30000 руб., ФИО11 в размере 17400 руб., ФИО12 в размере 33795 руб., ФИО13 в размере 25504 руб., ФИО14 в размере 20654 руб., ФИО15 в размере 29580 руб.

Из материалов дела следует, что указанные граждане привлекались Обществом к выполнению работ на основании договоров подряда.

Привлечённые Обществом к работе иностранные граждане - физические лица, не являются гражданами Российской Федерации, не имеют вида на жительство в Российской Федерации, что подтверждается информацией, представленной ОМВД по Ломоносовскому району в ответ на запрос от 25.09.2019 № 11-17/0472ДСП (письмо от 30.10.2019 № 95/13297).

По факту в выплаты 30.04.2019 заработной платы в наличной форме и выплаты вознаграждения по договорам гражданско-правового характера вышеуказанным работникам Общества, не являющимся резидентами Российской Федерации, в отношении Общества должностным лицом Инспекции составлен протокол от 25.02.2020 №472519345172550064 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. В указанном протоколе  определена дата рассмотрения дела об административном правонарушении 12.03.2020 в 11.00 час.

В возражениях от 02.03.2020 на протокол Общество ссылалось на недостоверность  указанных в протоколе сумм выплат заработной платы, на отсутствие в заключенных с указанными лицами договорах подряда условий о расчетах путем перечисления на банковский счет, краткосрочности договоров подряда. 

Постановлением Инспекции от 12.03.2020 №4725193451725500064 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 232 991 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления кроме доводов, аналогичных указанным в возражениях на протокол по делу об административном  правонарушении,  Общество указывало на отсутствие в Федеральном законе № 173-ФЗ ограничений на осуществление валютных операций с гражданами-нерезидентами, а также на право работников получать заработную плату в месте выполнения работы, установленное статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или цены работы по договору подряда наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

В связи с чем, в рамках настоящего дела  не имеют юридического значения  действительные  основания расчетов с  вышеуказанными работниками-нерезидентами, выплата заработной  платы на основании трудового договора  или цены работ по договору подряда.

Кроме того, исходя из положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации  признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями не  может осуществляться без соответствующего заявления физического лица и    в рамках дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности. 

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Вместе с тем, статьей 11 ТК РФ установлено, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона №173-ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае специальные нормы Федерального закона №173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Факт нарушения Обществом положений  части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ  при выплате заработной платы вышеуказанным работникам подтверждается материалами дела: актом проверки, письмом ОМВД по Ломоносовскому району от 30.10.2019 №95/13297,  платежной ведомостью 071 от 30.04.2019, справками по форме 2-НДФЛ за 2019 год, содержащими сведения о размере дохода указанных в протоколе граждан  (до вычета НДФЛ) и коде дохода 2010, расчетом сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2019 год.

Доводы Общества о получении сумм заработной платы резидентами Российской Федерации не основаны на материалах дела, поскольку получение заработной платы  за  работников-нерезидентов или за гражданина-подрядчика, не являющегося резидентом,  представителями по доверенностям, не влечет изменения существа расчетов в наличной форме, произведенных Обществом с гражданами-нерезидентами в лице представителей. 

Таким образом, материалами административного дела подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных норм Закона №173-ФЗ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Общество, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность. При заключении трудовых договоров заявитель располагал информацией о том, что вышеуказанные работники  являются нерезидентами.

Суд считает, что налоговым органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества как резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, согласно преамбуле Закона №173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества  от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции с учетом положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что составило 232 991 руб.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Несмотря на представленные налоговым органом сведения бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества и доводы о стабильном финансовом положении Общества, в данном случае суд считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 232 991 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, степень вины привлекаемого к ответственности, значительный размер административного штрафа по оспариваемому постановлению, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиция, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 116500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Изменить постановление Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Ленинградской области от 12.03.2020 №4725193451725500064 о назначении административного наказания, назначив акционерному обществу «КСИЛ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 116500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней  со дня принятия.

 

Судья                                                            Анисимова О.В.