АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-4738/2022

«16» ноября 2022 года 

Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2022г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Таир», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское шпало-пропиточное предприятие», г. Дзержинск, Нижегородская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 912 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 205 775 руб. 92 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2022 б/н, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таир» (далее – истец, ООО «Таир») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское шпало-пропиточное предприятие» (далее – ответчик, ООО «НШПП») о взыскании 6 912 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 205 775 руб. 92 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений).

Судебное разбирательство откладывалось.  

На основании статьи 156 АПК РФ 09.11.2022 дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.         

Истец отозвал заявленное 24.05.2022 через систему «Мой арбитр» ходатайство об истребовании доказательств, уточнил исковые требования о взыскании с ответчика 6 912 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 205 775 руб. 92 коп. убытков.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что 14.04.2021 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №2, по условиям которого поставщик обязуется продавец обязуется в течение срока действия данного договора по заявке покупателя поставлять в место нахождения покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в количестве, качестве по цене указанной в приложении (спецификации), которое является неотъемлемой частью данного договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.6. приложения №1 к указанному договору поставки поставщик обязуется отгрузить покупателю продукцию в течение 15 рабочих дней по 50% предоплаты.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, истец по платежному поручению №41 от 16.04.2021 перечислил ответчику денежные средства в сумме 140 000 руб. Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил. 

Истец направил ответчику претензию от 02.06.2021 с требованием произвести до 11.06.2021 отгрузку продукции либо возвратить перечисленные денежные средства в качестве предоплаты в размере 140 000 руб.

Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

           Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2021 по делу №А14-9510/2021, вступившим в законную силу, с ООО «НШПП» в пользу ООО «Таир» взыскано 140 000 руб. предварительной оплаты, 5 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Указывая на то, что ответчик возвращал предварительную оплату продолжительное время, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 912 руб. 19 коп. за период с 16.04.2021 по 31.01.2022.

            Также ответчик полагает, что понес убытки в размере 205 775 руб. 92 коп. в связи с дополнительными расходами – покупкой у ООО «Юкон» по договору поставки №25/05 от 25.05.2021 товара по более высокой цене.

            Истец обратился к ответчику с претензией от 02.02.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражном судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с длительным возвратом предварительной оплаты в размере 140 000 руб. (платежное поручение №31 от 26.11.2021 на сумму 40 000 руб., №489233 от 28.01.2022 на сумму 6 892 руб. 50 коп., №466558 от 28.01.2022 на сумму 6 879 руб. 55 коп., №520008 от 31.01.2022 на сумму 91 427 руб. 95 коп.) истцом заявлено о взыскании с ответчика 6 912 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 31.01.2022.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом неверно определено начало периода начисления процентов.

С учетом положений п. 1.6. приложения №1, п. 4 ст. 487 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить за период с 11.05.2021 по 31.01.2022.

По расчетам суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 6 423 руб. 21 коп.

Довод ответчика о том, что истец направил ответчику претензию от 02.06.2021 с требованием произвести до 11.06.2021 отгрузку продукции, тем самым увеличив срок поставки, отклоняется судом, так как согласно п. 6.1. договора поставки все изменения и дополнения действительны лишь в том случае, если они составлены в письменной форме, подписаны обеими сторонами и скреплены печатью.

Изменений и дополнений к договору, оформленных в соответствии с указанным выше порядком, суду не представлено.

Ссылка ответчика на п. 4.7. договора (договорная неустойка) несостоятельна, так как не относится к предмету настоящего спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 423 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 31.01.2022. В остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика 205 775 руб. 92 коп. убытков в связи с тем, что  25.05.2021 заключил договор поставки №25/05 с ООО «Юкон».

   Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

   Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2022 по делу №А14-9510/2021 установлено, что истец направил ответчику претензию от 02.06.2021 с требованием произвести до 11.06.2021 отгрузку продукции либо возвратить перечисленные денежные средства в качестве предоплата в размере 140 000 руб.

    Между тем, 25.05.2021 истец заключил договор поставки №25/05 с ООО «Юкон», несмотря на действующий договор поставки с ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены коммерческие предложения относительно стоимости шпальных брусьев во втором квартале 2021 года.

Согласно ответам ООО «Запад Восток Форест», ООО «Дельта-Строй», ООО «СофтСтрой» цена на брусья, аналогичные тем, которые ответчик не поставил истцу по договору от 14.04.2021, незначительно отличается от стоимости товара по данному договору.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд по чек-ордеру от 24.03.2022, платежному поручению №85 от 05.03.2022 оплатил государственную пошлину в общем размере 7 254 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 211 руб. 17 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское шпало-пропиточное предприятие», г. Дзержинск, Нижегородская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таир», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 423 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 31.01.2022,  211 руб. 17 коп. расходов по госпошлине.

             В остальной части иска отказать.

             Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                   Е.И. Росляков