/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26841/2016

14 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/субс.

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  Н.В.Аносовой,  И.Г.Медведевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.В.Вовчок,

при участии:  

от конкурсного управляющего:  Прохорова Е.В. по доверенности от 25.08.2018,

от Стемасова Д.А. 14.04.2018: Пушкиной  Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20097/2018)  конкурсного управляющего ООО «Кристалл» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-26841/2016/субс. (судья М.В. Антипинская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кристалл»

о привлечении к субсидиарной ответственности Стемасова Д.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Кристалл» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением  от 10.05.2016 заявление было оставлено без движения, определением 09.07.2016 заявление возвращено должнику.  Определением от 19.07.2016 в отношении ООО «Кристалл» по заявлению кредитора введено наблюдение, решением от 17.01.2017 ООО «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович, член Союза «СРО АУ СЗ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017. 

Конкурсный управляющий Коробова К.В.  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности Стемасова Дмитрия Александровича.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Стемасова Дмитрия Александровича отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности Стемасов Д.А. в размере 6955918,97 руб. Полагает, что у суда не было оснований ссылаться на правила и положения утратившей силу статьи  10 Закона о банкротстве, в поданном конкурсным управляющим заявлении требование было основано на статьях 61.11, 61.12, 61.14 Закон о банкротстве. Конкурсным  управляющим было доказано наличие признаков недостаточности имущества должника. Начиная с 20.01.2016 обязанности по возврату кредита ООО «Петросет-Большой» перестали исполняться. Об указанном руководителю ООО «Кристалл» не могло быть неизвестно, поскольку он на момент просрочки исполнения кредитных обязательств также являлся руководителем заемщика ООО «Петросет-Большой». На 20.01.2016 было известно о том, что ООО «Кристалл» обладало признаками несостоятельности, следовательно, соответствующее заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 20.02.2016. Размер  субсидиарной ответственности определен как сумма кредиторской задолженности, возникшей с 20.10.2016.

Ответчик в представленном отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта конкурсным управляющим не приведено. Ответчик считает, что судом был верно установлен предмет доказывания, и суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для обращения Д.А. Стемасова в арбитражный суд спустя месяц с момента возникновения просрочки по обязательству ООО «Петросет-Большой», по обязательствам которого должник был поручителем, не имелось. Кроме того, от кредитора ПАО «Сбербанк России» в адрес основного должника ООО «Петросет-Большой» и в адрес поручителя ООО «Кристалл» каких-либо требований не поступало. Доказательств обратного конкурсным управляющим К.В. Коробовым не представлено. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО Сбербанк и должником был заключен договор поручительства № 0162-1-104513-04 от 21.05.2013 в качестве обеспечения исполнения обязательств   ООО «Петросет-Большой» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0162-1-104513-04 от 21.05.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2015).  Также  ПАО Сбербанк и должником был заключен договор поручительства № 9501-1-103015-П2 от 20.11.2015 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Петросет-Большой» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 9501-1-103015 от 20.11.2015. В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Кристалл» конкурсным управляющим было установлено, что в реестр требований кредиторов должника в том числе, включены требования ПАО Сбербанк России в размере 162574500,76 руб. основного долга и 6386773,06 неустойки, которая возникла из указанных договоров поручительства, поскольку  начиная с 20.01.2016 обязанности по возврату кредита ООО «ПетросетБольшой» перестали исполняться. В  бухгалтерском балансе ООО «Кристалл» на 31.12.2015 стоимость имущества должника составляла 92493 тыс. руб., тогда как суммарный размер обязательств должника по условиям договора поручительства составлял не менее 162574500,76 руб. 

Полагая, что стоимости  имущества должника было явно недостаточно для погашения всех требований кредиторов ООО «Кристалл», а руководителю должника уже 20.01.2016 было известно о том, что ООО «Кристалл» обладало признаками несостоятельности на 20.01.2016, и соответствующее заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 20.02.2016, что сделано не было -  ООО «Кристалл» в лице генерального директора Стемасова Д.А.  обратилось с заявлением о признании должника банкротом только 27.04.2016 – конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по нормам статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку правовых оснований для обращения Стемасова Д.А. в арбитражный суд спустя месяц с момента возникновения просрочки по обязательству основного должника (заемщика)  не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (далее - Обзор), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции  правомерно учел позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве

Конкурсный управляющий определил дату возникновения факта неплатежеспособности поручителя моментом прекращения исполнения денежных обязательств по кредитному договору  заемщиком  20.01.2016. В указанную дату у ООО «Петросет-Большой» возникла просрочка по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России». в сумме ежемесячного платежа 25028776,64 руб.

Поручитель вступает в обязательство только после ненадлежащего исполнения обязательства основным должником, в данном случае ООО «Петросет-Большой». По состоянию на 20.01.2016 требований от кредитора ПАО «Сбербанк России» в адрес солидарных должников не поступало. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ООО «Кристалл» не мог отвечать по своим обязательствам  на 20.01.2016 у Стемасова Д.А. не имелось.

На указанную конкурсным управляющим К.В. Коробовым дату, не смотря на однократную просрочку в оплате ежемесячного платежа ООО «Петросет-Большой» по кредиту по данным бухгалтерского баланса, как ООО «Петросет-Большой», так и ООО «Кристалл» не представлялось возможным выявить какую-либо неплатежеспособность. ООО «Петросет-Большой» имело в собственности товарно-материальные ценности стоимостью более 300000000 руб., что свидетельствовало  о достаточной обеспеченности  долговых обязательств; ООО «Кристалл» принадлежало недвижимое имущество стоимостью 198114000 руб., согласно отчету об оценке ООО «ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ» № ИО-1013-23, и правовых оснований для обращения Д.А. Стемасова в арбитражный суд спустя месяц с момента возникновения однократной просрочки по обязательству заемщика не имелось.

Поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности нарушения ответчиком как бывшим директором должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, в частности, недоказанности факта наступления неплатежеспособности должника в спорный период, а доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Г. Медведева