АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13423/2018

г. Владивосток

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251108300166) 

к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Приморскому краю

о взыскании 232 254 рублей 10 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов за период с 2014, 2015 годы в размере 232 254 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №17-4/10/В-5861, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 №303-КГ17-8359, указал на необходимость перерасчет уплаченных страховых взносов и их возврату.

Ответчик иск оспорил, представил суду письменный отзыв, по тексту которого указывает, что начислил спорные страховые взносы истцу в соответствии с законодательством.

Третье лицо представило письменный отзыв, по тексту которого оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Истец, будучи индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», уплатил страховые взносы в размере 1% с доходов свыше 300 000 рублей 00 копеек за 2014 и 2015 годы без учёта расходов.

Факт уплаты соответствующих страховых взносов истец подтверждает платежными поручениями № 575 от 27.06.2014, №617 от 22.08.2014, №733 от 09.12.2014, №829 от 13.03.2015, №1006 от 20.08.2015, №1208 от 08.02.2016, №1219 от 16.02.2016, №1220 от 17.02.2016, №1225 от 29.02.2016, №1255 от 17.03.2016, №1231 от 01.03.2016, №1236 от 02.03.2016, №1238 от 03.03.2016, №1241 от 10.03.2016, №1253 от 15.03.2016, №1258 от 22.03.2016, № 1261 от 29.03.2016.

Истец полагает, что излишне уплаченные страховые взносы с доходов свыше 300 000 рублей 00 копеек в размере 1% рассчитываются с учётом расходов и подлежат перерасчёту Пенсионным фондом РФ и их дальнейшему возврату.

Решениями УПФР по Уссурийскому городскому округу Приморского края №595 от 13.02.018 и №594 от 13.02.2018 истцу отказано в возврате излишне уплаченных денежных средств.

Истец считает, что сумма страховых взносов в размере 232 254 рублей 10 копеек за период 2014-2015 годы уплачена им излишне.

21.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить спорные денежные средства, на которую последний письмом №42/14326 от 24.05.2018 ответил отказом.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спор основан на различии в определении лицами, участвующими в деле, понятия «доход» для целей уплаты страховых взносов, в том числе, с учётом убытков предпринимателя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) (далее - № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. 

На основании статьи 22 Закона № 212-ФЗ при выявлении недоимки по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трёх месяцев со дня выявления недоимки обязан направить страхователю требование об уплате недоимки, под которым частью 1 статьи 22 указанного закона понимается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Как следует из свидетельства о внесении записи в ЕГРИП от 23.03.2004, выписки из ЕГРИП от 14.06.2018, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район, ОГРНИП 304251108300166, ИНН 

<

***>. Зарегистрирован в Пенсионном фонде как индивидуальный предприниматель за № 035016012356. При постановке на налоговый учёт им выбрана упрошенная система налогообложения, с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». Основным видом деятельности является торговля оптовая скобяными изделиями, ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2).

По материалам дела истец при осуществлении предпринимательской деятельности использует упрощённую систему налогообложения (УСН) с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, не является плательщиком НДФЛ.

Согласно пунктам 3 и 4 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ доход плательщиков страховых взносов (индивидуальных предпринимателей) учитывается следующим образом: 3) для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощённую систему налогообложения, - в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ (доходы от реализации и внереализационные доходы). 

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 Кодекса. 

При этом в силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения которых установлен в статье 346.16 Кодекса. 

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 27-П от 30.11.2016, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Истец считает, что за 2014-2015 годы излишне уплатил сумму страховых взносов, исчисленную с дохода, превышающего 300 000 рублей (с учётом расходов), которая составляет 232 254 рублей 10 копеек.

Доказательств ошибочности указанных расчётов в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Аналогичная правовая позиция по вопросам определения суммы дохода для целей уплаты страховых взносов с суммы доходов предпринимателями, применяющими УСН, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-КГ16-16937 по делу №А27-5253/2016 от 18.04.2017.

Согласно части 3 Статья 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчётные (расчётные) периоды, истёкшие до 01.01.2017, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчётные (расчётные) периоды, истёкшие до 01.01.2017. 

Учитывая то обстоятельство, что по настоящему делу заявлены к возврату суммы с 2014 по 2015 годы, то проверке полежит недоимка предшествующих и последующих периодов.

Доказательств наличия на момент вынесения решения по настоящему делу у предпринимателя каких-либо иных недоимок за периоды до 01.01.2017 ни пенсионным, ни налоговым органом в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования части 3 статьи 21 Закона № 250-ФЗ суд считает соблюденным.

В силу указанного доводы ответчика о необоснованности требований истца суд считает несостоятельными.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных страховых взносов за период с 2014, 2015 годы в размере 232 254 рублей 10 копеек законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251108300166) излишне перечисленные денежные средства в сумме 232 254 (двести тридцать две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 10 копеек, а также 7 645 (семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз