АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

Дело № А32-21350/2021

г. Краснодар

3 сентября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Тамахина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуникации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)    

к обществу с ограниченной ответственностью "Нужный сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о  взыскании 531 027,24 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуникации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нужный сервис" (далее – ответчик) о взыскании 339 877,01 руб. задолженности по договору на оказание услуг по водоотведению от 09.01.2017 № 3 за период с 07.02.2017 по 30.04.2021, 191 150,23 руб. пеней за период с 8.05.2018 по 30.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг по водоотведению от 09.01.2017 № 3 за период с 07.02.2017 по 30.04.2021 в размере 339 877,01 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, суд принял частичный отказ от иска на сумму основного долга 339 877,01 руб. за период с 07.02.2017 по 30.04.2021, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом также заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать пени в размере 61 527,35 руб. за период с 10.05.2018 по 30.04.2021.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 17.08.2021 (резолютивная часть) с ответчика в пользу истца взыскано 37 596,12 руб. пеней за период с 10.05.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.04.2021 и 1 921,73 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 17.08.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

О рассмотрении спора стороны уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

В представленном отзыве ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются. 

Из части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного частью 5 статьи 227 АПК РФ, которое исключало бы рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Наличие или отсутствие возражений ответчика по существу спора не влияет на возможность применения упрощенного порядка рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что бесспорность заявленных истцом требований не является критерием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит требованиям действующего законодательства.

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по водоотведению от 09.01.2017 № 3, предметом которого является прием, отведение хозяйственно-бытовых стоков и обслуживание канализационных инженерных сетей, именуемое услуги (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязан своевременно не позднее 10 числа каждого месяца производить оплату за выполненные услуги в кассу или на расчетный счет исполнителя.

В результате неполной оплаты ответчиком услуг водоотведения за период с 07.02.2017 по 30.04.2021 образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 26.02.2021 № 52/3 с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил услуги водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в результате произведенной корректировки начислений, а также в результате поступившей от ответчика оплаты, истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга.

На момент вынесения решения истцом заявлено требование только о взыскании 61 527,35 руб. пеней за период с 10.05.2018 по 30.04.2021.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела ответчик полностью оплатил сумму задолженности, в связи с чем суд считает, что ответчик признает ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятых услуг по приему, отведению хозяйственно-бытовых стоков и обслуживание канализационных инженерных сетей.

Пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд считает его неверным с учетом следующего.

В соответствии с указанным положением Правительство Российской Федерации Постановлением от 14.02.2012 N 124 утвердило Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В абзаце 2 пункта 25 Правил N 124 предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами после принятия Правил N 124.

Поскольку в договоре установлен более ранний срок оплаты коммунальных услуг, срок оплаты подлежит определению в соответствии с абзацем 2 пункта 25 Правил N 124 - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, истцом не учтено, что согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос 7) статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

В пункте 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Согласно пункту 5 постановления приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

С учетом названных выше разъяснений, период оплаты пени подлежит определению с 10.05.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.04.2021, то есть до и после завершения моратория.

При этом суд отмечает, что на начисление пеней с 10.05.2018, как заявлено истцом, является правомерным, поскольку по состоянию на указанную дату образовалась задолженность за более ранние периоды, предшествующие апрелю 2018г.

Также при проверке расчета пени, представленного истцом, судом установлено, что он составлен неверно в применении ставки рефинансирования ЦБ РФ 5% в отношении всего периода.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается  к значению ключевой  ставки  Банка  России,  определённому  на соответствующую дату. 

Согласно п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. 

Учитывая правовую позицию ВС РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) от 17.07.2019, расчет пени следует производить исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты основного долга.

Ответчик просит суд снизить заявленную ко взысканию с него сумму пени на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункта 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости поставленной электроэнергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что размер заявленной истцом неустойки установлен законом. Данная норма является императивной.

Изменения, внесенные в статью 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" вступили в действие в связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

В аннотации к проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов" указано следующее.

Указанным законом предусмотрено установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергоресурсов.

Предложенный размер законной неустойки является стимулом для потребителей и покупателей энергоресурсов надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Установленный законом размер неустойки призван существенно сократить мотивацию к несвоевременной оплате, поскольку ставка приближена к средней ставке краткосрочных кредитов для потребителей.

Введение (повышение) размера законной неустойки соответствует поручениям Президента Российской Федерации (от 18 февраля 2013 г. N Пр-340, подпункт "б" пункта 1) и Правительства Российской Федерации (от 2 февраля 2013 г. N ДК-П9-21пр, раздел II, пункт 1.3).

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Суд, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количество дней просрочки.

С учетом вышеизложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет, по результатам которого размер пеней за период с 10.05.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.04.2021 составил 37 596,12 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из заявления истца о частичном отказе от исковых требований, истцом осуществлен отказ от исковых требований в части основного долга на сумму 339 877,01 руб. в связи с произведенной корректировкой задолженности и погашением суммы долга.

Согласно уточненному расчету задолженности оплата произведена ответчиком до обращения истца с иском в суд, за исключением 10 443,96 руб.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в размере 1 921,73 руб. (2 879 руб. * 66,75%).

Вместе с тем, в остальной части отказ от иска обусловлен произведенной истцом корректировкой задолженности, т.е. требования в откорректированной части была заявлены изначально неправомерно.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 401 404,36 руб. (339 877,01 руб. основной долг + 61 527,35 руб. пеня) размер государственной пошлины составляет 11 028 руб.

Таким образом, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 70 процентов от суммы государственной пошлины 8 149 руб. (11 028 руб. – 2 879 руб.), что составляет 5 704,30 руб. (8 149 руб. * 70 %).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена госпошлина  на сумму 13 621 руб.

Таким образом, истцу также следует возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 593руб.

С учетом вышеизложенного, общий размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, составляет 8 297,30 руб. (2 593руб. + 5 704,30 руб.).

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 110, 123, 130, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоотведению от 09.01.2017 № 3 за период с 07.02.2017 по 30.04.2021 в размере 339 877,01 руб. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нужный сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуникации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)    37 596,12 руб. пеней за период с 10.05.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.04.2021 и 1 921,73 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуникации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 8 279,30 руб. госпошлины, уплаченной по  платежному поручению от 13.05.2021 № 1474.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.В. Тамахин