АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9483/2019

18 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  СВЕРДЛОВСКОГО УФАС РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «УСК «Техком» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг»  (ИНН 

<

***>) 

о признании договоров цессии от 22.05.2017 № 01/05 и от 05.09.2017 № 02/06 недействительными с момента заключения,

с участием в деле в качестве третьих без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП «ГВСУ №8» (ИНН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации, Центральный Банк России,  

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 08.08.2018г. №136, ФИО3, представитель по доверенности от  10.01.2019г. №145, 

от ответчика  (общество с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг»): ФИО4,   представитель по доверенности №ДКТ- 29/03-1 от 29.03.2019г., ФИО5,  представитель по доверенности от 27.05.2019г.,

от третьего лица (Министерство обороны Российской Федерации): ФИО6,  представитель по доверенности от 03.12.2018г. 

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

         Отводов суду не заявлено.

 

       Истец  обратился в арбитражный суд с требованием о  признании договоров цессии от 22.05.2017 № 01/05 и от 05.09.2017 № 02/06 недействительными с момента заключения.

      Определением от 26.02.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

        Ходатайство истца  о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора вынесено судом на рассмотрение в предварительное судебное заседание. 

В предварительном судебном заседании 09.04.2019г. истец заявленные требования поддержал,  также   настаивал на ходатайстве  о привлечении к участию в деле  третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Данное ходатайство судом рассмотрено по правилам ст.159 АПК РФ. Учитывая предмет исковых требований,  в целях правильного разрешения  спора,  суд полагает необходимым привлечь заявленных истцом лиц -  ФГУП «ГВСУ №8» (ИНН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации, Центральный Банк России  к участию в деле на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку  судебный акт, принятый  по результатам рассмотрения  настоящего дела,   может повлиять на права и охраняемые законом интересы указанных лиц.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – Прокуратуры Верх – Исетского района города Екатеринбурга – отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг»  представил отзыв, согласно которому просит  в иске отказать.  Отзыв приобщен к материалам дела.

Центральным Банком  России  представлен отзыв по существу исковых требований.  Отзыв приобщен к материалам дела.

08.04.2019г. от ООО «ТК ПартнерСтрой»  поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем оформлено отдельное определение. 

Определением от 11.04.2019г. дело назначено к судебному разбирательству. 

12.04.2019г. от истца во исполнение определения от 11.04.2019г. представлены документы в обоснование исковых требований. Представленные документы приобщены  к материалам дела в порядке ст.75  АПК РФ. 

24.04.2019г. от ФГУП «ГВСУ №8» поступили пояснения по делу, приобщены к материалам дела. 

Истец в судебном заседании 29.04.2019г. заявленные требования поддержал.

Ответчик настаивал на ранее изложенной позиции. 

Учитывая представленные документы и пояснения сторон, суд полагает необходимым истребовать у ФГУП «ГУССТ  №8 при Спецстрое России» оригинал договора №388-ТК от 05.10.2016г., о чем оформлено отдельное определение.  

Определением от 29.04.2019г. судебное разбирательство отложено. 

23.05.2019г. от ФГУП «ГВСУ №8» во исполнение определения суда от 29.04.2019г. поступил оригинал договора №388-ТК от 05.10.2016г.  и оригинал дополнительного соглашения №1/1 от 30.12.2016г. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 28.05.2019г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать договор возмездной уступки прав (цессии) от 22.05.2017г. №01/05 недействительным с момента заключения, признать договор возмездной уступки прав (цессии) от 05.09.2017г. №02/06 недействительным с момента заключения в части суммы в размере 684339руб. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены пояснения, ответчиком  представлены дополнения к отзыву на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

        Определением от  28.05.2019г. судебное разбирательство отложено.

        В судебном заседании 10.06.2019г.  истец  на заявленных  требованиях  настаивал.

        Министерством  обороны  Российской Федерации представлен отзыв, приобщен к материалам дела.  

        Также Министерство заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва, ходатайство судом рассмотрено и отклонено, суд полагает, что у участников процесса было достаточно времени для представления документов в обоснование своих требований, возражений. 

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из текста искового заявления? в соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе), под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным  правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также  поставки продукции в области  военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (п.1);

под головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п.3);

под исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п.4);

под кооперацией головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п.4.1);

под контролирующим органом - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа (п. 16).

Согласно ст. 15.1 Закона о государственном оборонном заказе, контролирующий орган осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выявляет нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения, принимает меры по предупреждению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, обеспечивает защиту публичных интересов Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

Устанавливая в соответствии со статьями 71 (п. «г»), 76 (ч.1) и 114 (п. «д» ч.1) Конституции РФ порядок организации и деятельности федеральных органов исполнительной власти в сфере осуществления мер по обеспечению обороны страны, федеральный законодатель вправе возложить полномочия по обеспечению защиты публичных интересов Российской Федерации на федеральный орган исполнительной власти, по своему функциональному предназначению наиболее приспособленный к их осуществлению. В лице контролирующих органов государство осуществляет контроль за исполнением законодательства в сфере гособоронзаказа и в этих целях наделяет их полномочиями предъявлять в суды требования, обеспечивающие защиту публичных интересов РФ (п. 5 Постановления КС РФ от 08.12.2017 № 39-П).

Право контролирующего органа обращаться в порядке ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением в арбитражный суд предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 15.2 Закона о государственном оборонном заказе и п. 7.14 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС РФ от 23.07.2015 № 649/15).

В  соответствии со ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе, ФГУП «ГУССТ № 8» и ООО «УСК «Техком» участвуют в поставках продукции по государственному оборонному заказу, т.е. являются лицами, входящими в кооперацию головного исполнителя и заключившими контракты с головным исполнителем или исполнителем, и обязаны руководствоваться в своей деятельности требованиями и ограничениями, установленными законодательством к таковым субъектам.

Между   ООО «УСК «Техком»  и ФГУП «ГУССТ № 8» заключен договор субподряда от 05.10.2016 № 388-ТК на сумму 10 964 000,00 руб. во исполнение гособоронзаказа с идентификатором 1617187377122090942000000.

Предметом договора является выполнение субподрядных работ по благоустройству второй очереди (первый этап) на объекте «Базовый военный городок № 13, г. Екатеринбург, шифр БЗ-13-ЕК» с разработкой и согласованием проектно-сметной документации Заказчиком, из материалов Субподрядчика.

Дебиторская задолженность перед ООО «УСК «Техком» по вышеуказанному договору передана ООО «КТ Инжиниринг», что подтверждается договорами цессии от 22.05.2017 № 01/05 на сумму 2 839 000,00 руб. и от 05.09.2017 № 02/06 на сумму 684 339,00 руб.

На основании п. 7 ч. 1 и п. 7 ч. 2 ст. 8 Закона о гособоронзаказе ФГУП «ГУССТ № 8»  использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, другим исполнителям в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Пунктом 12 ст. 8.4 Закона о гособоронзаказе установлено, что по отдельному счету не допускается исполнение договора об уступке (переуступке) права требования.

Ссылаясь на указанные положения,  истец полагает, что  договоры цессии от 22.05.2017 № 01/05 и от 05.09.2017 № 02/06 являются сделками, нарушающими требования закона и при этом посягающие на публичные интересы и просит признать названные договоры недействительными на основании ст.168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению в пользу не любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Из пояснений общества с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» следует, что  22  мая 2017 между ответчиками был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №01/05 по которому ООО «УСК «ТЕХКОМ» перешло право требования по договору субподряда №388-ТК от 05.10.2016 в размере 2 839 000 рублей 00 копеек, заключенным между ответчиком ООО «УСК «ТЕХКОМ» и Третьим лицом ФГУП «ГВСУ № 8».

05  сентября 2017 между ответчиками был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 02/06 по которому ООО «УСК «ТЕХКОМ» перешло право требования по договорам субподряда №388-ТК от 05.10.2016 и №347 от 03.07.2017 в размере 1 094 089 рублей 40 копеек, заключенным между ответчиком ООО «УСК «ТЕХКОМ» и третьим лицом ФГУП «ГВСУ № 8».

ООО «УСК «ТЕХКОМ» уведомило должника о состоявшейся уступке.

Должник в лице филиала «СУ №8102» ФГУП «ГВСУ №8» погасило часть задолженности в размере 2 839 000 рублей, о чем свидетельствует Акт сверки на 31.12.2017.

Задолженность в размере 1 094 089 рублей 40 копеек ФГУП «ГВСУ №8» признало в судебном порядке при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики дела № А71-5189/2018 по иску ООО «КТ Инжиниринг» к ФГУП «ГВСУ №8» о взыскании задолженности, в связи с чем стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 26.07.2018г.

На основании вышеуказанных договоров цессии цессионарию переданы права, обеспечивающие исполнение материального обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст.763 Гражданского кодекса  Российской Федерации  подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правовое регулирование осуществляется на основании норм  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пунктов 1,2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Согласно п.7 ст.448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Требование данной нормы об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг.

Обязанность личного исполнения государственного контракта предполагает необходимость обеспечения принципа открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных нужд.

Правоприменительная судебная практика, обобщенная в Обзоре Президиума Верховного суда РФ от 28.06.2017г. о применении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, исходит из утверждения - предусмотренный пунктом 7 ст.448 ГК РФ запрет не может распространяться на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Верховный суд РФ в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательства на основании сделки», разъяснил, что при рассмотрении дел «следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.»

Из толкования вышеуказанных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора) для защиты интересов Заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Как усматривается из материалов дела,  работы по договорам субподряда №388-ТК от 05.10.2016 и №347 от 03.07.2017  были выполнены в полном объеме, обязанность личного исполнения  договора субподрядчиком ООО «УСК «ТЕХКОМ»  отсутствовала,  препятствий для осуществления уступки денежного требования другому лицу не имелось.

Поскольку Субподрядчиком ООО «УСК «ТЕХКОМ» было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника,  не уступались права по личному исполнению обязательств Субподрядчиком, контрагент по государственному заказу не менялся, суд приходит к выводу, что вышеуказанные оспариваемые договоры цессии соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства.

Согласно ч.5 ст.95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

 Какого либо запрета на уступку требований по денежным обязательствам Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит.

В обоснование исковых требований истцом приведена норма статьи 8 Закона «О государственном оборонном заказе». Редакция данной нормы действует с 01.07.2015 (введена Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 159-ФЗ).

Норма пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ введена в действие Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ, то есть позднее.

В силу ч.2 ст.3 ГК РФ Федеральные законы создаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и не могут противоречить общим нормам. Так, законодатель, обобщая правоотношения, возникшие по результатам всех возможных торговых процедур, закрепил, что на стадии расчетов за выполненные работы по контрактам (договорам) публичный интерес уже не нарушается.

Вышеуказанные разъяснения и обзоры Верховного суда также сформированы более поздней датой, с учетом действия статьи 8 Закона «О государственном оборонном заказе».

Кроме того,  при рассмотрении Арбитражным  судом  Удмуртской Республики дела № А71-5189/2018 по иску ООО «КТ Инжиниринг» к ФГУП «ГВСУ №8» о взыскании задолженности по договору цессии, являющегося предметом настоящего дела, также в совокупности были оценены условия договора цессии № 02/06 от 05.09.2017 и  договоров Субподряда №388-ТК от 05.10.2016 и №347 от 03.07.2017 на предмет соответствия договоров требованиям действующего законодательства.  

 В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд пришел к выводу   об отсутствии  оснований  для удовлетворения исковых требований о признании договоров цессии  недействительными. 

  По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   Т.С. Зырянова