Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-153593/24-26-1380

22 октября 2024 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024

Полный текст решения изготовлен 22.10.2024

 

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОННЫЙ АРХИВ" (143700, 

<

...> Д. 36В, ЧАСТЬ/ЭТАЖ 2/2 КОМНАТА 2,3,4,5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"( 115114, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕТНИКОВСКАЯ, Д. 2, СТР. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 43 595 129 руб. 74 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2024

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 02.08.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭЛЕКТРОННЫЙ АРХИВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о взыскании

43 410 063, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 29.05.2024,

185 066, 59 руб. стоимость неоказанных услуг по Договору от 13.09.2021 №01 на открытие и сопровождение документарного аккредитива по международным стандартам.

Истец исковые требования подержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений; представил альтернативный расчет с учетом исключения из периода процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на взыскание неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 29.05.2024 составила 33 762 007, 40 руб.; не воспользовался правом на уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО «Электронный архив» (Истец, AO «ЭЛАР») и ПАО Банк «ФК Открытие» (Ответчик, Банк, Банк «Открытие») заключен Договор от 13.09.2021 №01 на открытие и сопровождение документарного аккредитива по международным стандартам (далее - Договор). По условиям Банка договор заключен путем направления Истцом заявления на открытие аккредитива и оплаты услуг Ответчика. Бенефициаром по аккредитиву являлся иностранный производитель витринного оборудования, компания ClickNehterfield limited, расположенная в Соединенном королевстве Великобритании и Северной Ирландии, исполняющий банк HSBC UK PLC, Birmingham.

После заключения договора, Ответчиком был открыт безотзывной документарный аккредитив на сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) фунтов стерлингов, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на дату подачи первоначального иска о взыскании обеспечения по аккредитиву составило сумму 172 751 550 (сто семьдесят два миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Денежные средства для обеспечения аккредитива в полном объеме причислены Истцом на счет Ответчика. Также Истцом полностью оплачены услуги Ответчика в размере 254 660 (Двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей за исполнение аккредитива в период действия Договора с 13.09.2021 до 30.06.2023 (Приложение № 4 к иску).

Таким образом, Истцом выполнены все обязательства по заключению и исполнению Договора за весь период его действия.

Аккредитив был выпущен Ответчиком с целью обеспечения обязательств Истца по оплате закупаемого витринного оборудования, поставляемого ClickNehterfield limited по Контракту №48366 от 27.07.2021, заключенному между Истцом и ClickNehterfield limited (далее - Контракт) (Приложение № 5 к иску). Согласно п. 6.1.7 Контракта, Истец обязан предоставить безотзывной аккредитив.

Закупка иностранного витринного оборудования была необходима для исполнения Истцом обязательств перед ООО «Мегалайн» по Договору №М-21-0014 от 19.07.2021, предметом которого являлось оснащение «Музейно-выставочного комплекса музеев Московского Кремля» витринным оборудованием производства ClickNehterfield limited (Приложение № 6 к иску).

11.03.2022 Ответчик письмом исх. № 7Ф-4/73 в одностороннем порядке уведомил Истца о дальнейшей невозможности исполнять свои обязательства по Договору (Приложение № 7 к иску). Согласно письму, Ответчик более не имеет возможности проводить платежи в пользу ClickNehterfield limited, а также исполнять свои обязательства по аккредитиву.

Невозможность дальнейшего исполнения своих обязательств Ответчик обосновал включением Банка в санкционный список Великобритании и отключением от системы SWIFT. Писем о восстановлении возможности исполнять свои обязательства Ответчик в адрес Истца не направлял.

Перерасчет от оплаченной Истцом полной стоимости услуг в размере 254 660 руб., за период в который Ответчик не исполнял свои обязательства, Ответчиком не осуществлен, денежные средства удержаны в полном объеме (Расчет стоимости несказанных услуг приложение № 2 к иску).

Исполнение обязательств Ответчика по аккредитиву после одностороннего отказа от его исполнения не проводилось с 12.03.2022. Ответчик бессрочно отключен от международной системы взаимодействия между иностранными банками - SWIFT. Кроме того, контрагент по аккредитиву, английский банк HSBC UK PLC, принял решение, начиная с 27.10.2023 полностью прекратить взаиморасчеты с банками РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ при одностороннем отказе стороны от исполнения своих обязательств по договору, договор считается расторгнутым.

Односторонний отказ от исполнения обязательств привел к нарушению исполнения основного Договора Истца с ООО «Мегалайн». В связи с отсутствием дальнейшей возможности оплачивать и поставлять витрины, ООО «Мегалайн» в одностороннем порядке расторгло Договор и обратилось к Ответчику за получением денежных средств по банковской гарантии, выпущенной банком в обеспечение исполнения обязательств АО «ЭЛАР» по договору.

В результате расторжения договора, ООО «Мегалайн» взыскало денежные средства в полном объеме банковской гарантии - 355 198 766 (Триста пятьдесят пять миллионов сто девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек, включая неустойку за нарушение сроков поставки оборудования в размере 42 890 863 (сорок два миллиона восемьсот девяносто тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 69 копеек. Той же датой Истец по требованию Ответчика перевел на его счет уплаченную по банковской гарантии сумму в качестве компенсации понесенных расходов, таким образом взыскание вышеуказанной суммы является прямым убытком Истца (Приложение № 8 к иску).

Также, Истец указывает, что понес крупные убытки, включающие в себя выплату авансов привлеченным подрядчикам и расходы на закупку мрамора для отделки витрин на общую сумму 49 625 428 (сорок девять миллионов шестьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 41 копейка.

ClickNehterfield limited из-за расторжения договора не отработало суммы перечисленных авансовых платежей в размере 398 629 (Триста девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать девять) фунтов 77 пенни.

Итого, в связи с односторонним отказом Ответчика от исполнения своих обязательств по финансовому сопровождению контракта, Истец указывает, что понес убытки на сумму 182 713 017 (Сто восемьдесят два миллиона семьсот тринадцать тысяч семнадцать) рублей 44 копейки.

После отказа Ответчика от исполнения своих обязательств по аккредитиву, Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения.

Начиная с марта 2022 года Ответчик переносил дату возврата на следующие периоды. В дату окончания аккредитива - 30.06.2023 в ответ на требование Истца, Ответчик отказал в возврате денежных средств.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-301576/2023, которое Ответчиком не обжаловалось, незаконно удерживаемая сумма обеспечения аккредитива, взыскана в полном объеме в пользу Истца в размере 172 751 550 руб. (Приложение № 9 к иску).

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

В добровольном порядке решение суда Ответчиком не исполнено в установленные срок. Денежные средства были возвращены Истцу только 29.05.2024 на основании заявления Истца в Центральный банк Российской Федерации о принудительном взыскании (Приложение № 10 к иску).

Таким образом, указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства незаконно удерживались и использовались Ответчиком. Срок пользования чужими денежными средствами составил с 11.03.2022 - даты отказа от исполнения обязательств по 29.05.2024 - дату возврата денежных средств Истцу.

Как субъект предпринимательской деятельности, оказывающий финансовые услуги за вознаграждение, Ответчик несет ответственность перед Истцом в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием для наступления ответственности служит нарушение исполнения договора одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в гражданском кодексе РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет полную ответственность.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С 11.03.2022 Ответчик не осуществил возврат и незаконно использовал денежные средства Истца, соответственно с этой даты Истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с тем, что Ответчиком не осуществлен своевременный возврат суммы обеспечения аккредитива, размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца при подачи настоящего иска составил 43 410 063, 15 руб.

На основании п. 3 ст.395 ГК РФ и п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

25.03.2024 Ответчику вручена Досудебная претензия исх. №ИЭ-010/24 от 21.03.2024 с требованием оплатить начисленные Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами и осуществить возврат стоимости неоказанных услуг по Договору. Претензия Ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу места нахождения ответчика. Местом нахождения Ответчика согласно выписке ЕГРЮЛ является 

<

...>, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оказания истцу услуг по Договору от 13.09.2021 №01 на открытие и сопровождение документарного аккредитива по международным стандартам за весь период его действия, возвраты стоимости неоказанных услуг за соответствующий период в установленные сроки и на дату рассмотрения настоящего спора; возврата необоснованно удержанной суммы в размере 172 751 550 руб., взысканной по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-301576/23-162-2484, в установленные срок; оплаты начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму – на дату рассмотрения настоящего спора.

Истец представил альтернативный расчет с учетом исключения из периода процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на взыскание неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 29.05.2024 составила 33 762 007, 40 руб.; не воспользовался правом на уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Указанный альтернативный расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Так, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ).

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 01 апреля до 01 октября 2022 года. 

При этом в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку Истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании неустойки (процентов) по день фактического исполнения решения, Истец вправе предъявить соответствующие требования за период после завершения установленного моратория. Аналогичный правовой подход также изложен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 №09АП-19461/2022 по делу №А40-253015/2021.

Таким образом, Истец вправе требования взыскания с Ответчика неустойки по 31.03.2022 с ее последующим начислением со дня завершения моратория по день фактического исполнения обязательств.

Расчет совершен с 11.03.2022 - дата, когда Ответчик уведомил Истца о прекращении исполнения обязательств по аккредитиву.

Конечная дата расчета 29.05.2024 - дата принудительного взыскания Истцом незаконно удерживаемых Ответчиком денежных средств.

Сумма долга: 172 751 550 руб.

Период начисления процентов: с 11.03.2022 по 29.05.2024 (628 дней с учётом исключаемого периода).

Исключаемый период действия моратория: с 01.04.2022 по 30.09.2022 (183 дня).

Иные доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям. 

1. В отношении п. 3 отзыва Ответчика о том, что выводы Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-301576/2023 о незаконном, безосновательном удержании денежных средств Истца не имеют правового (в т.ч. преюдициального) значения для рассмотрения настоящего иска.

Вопрос начала неправомерного удержания и соответственно использования денежных средств Истца, рассмотрен и разрешен Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-301576/2023, доводы Ответчика о несогласии с вынесенным решением, свидетельствуют о злоупотреблении Ответчиком правом, так как указанное решение Ответчиком не оспорено в установленном порядке и сроке, вступило в законную силу. 

Обстоятельства неправомерного удержания входили в предмет спора именно из-за позиции Ответчика, которую он дублирует в настоящем отзыве, о правомерном удержании и использовании им денежных средств Истца, внесенных для обеспечения аккредитива, исполнять который Ответчик отказался в полном объеме письмом №7Ф-4/73 11.03.2022.

Довод Ответчика противоречит вынесенному решению по делу №А40-301576/2023, в котором на стр. 2 абз. 4-6 снизу, суд указывает: «11.03.2022 г. Ответчик письмом исх. № 7Ф-4/73 в одностороннем порядке уведомил Истца о дальнейшей невозможности исполнения своих обязательств по сопровождению и исполнению ранее оформленного аккредитива.

В своём письме, Ответчик фиксирует невозможность дальнейшего исполнения обязательств по аккредитиву. Указанное обстоятельство продолжает действовать по настоящий момент.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) договор считается расторгнутым».

На странице решения 2 абз. 1-2 снизу указано: «По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ сторона вправе требовать возвращения того, что не было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения».

Таким образом, судом рассмотрен вопрос о начале исчисления момента неправомерного удержания денежных средств Истца, а именно 11.03.2022 - дата отказа Ответчика от дальнейшего исполнения своих обязательств по аккредитиву.

Прекратив исполнять обязательства по аккредитиву, Ответчик не вернул внесенное Истцом денежное обеспечение не только после отказа исполнять обязательства, но и после истечения срока действия аккредитива и даже после вступления в силу решения суда о взыскании денежных средств. Для возврата собственных денежных средств Истец был вынужден инициировать принудительное взыскание через Центральный банк РФ.

Учитывая, что Ответчик является финансовой организацией все время, с которого он отказался исполнять свои обязательства по аккредитиву и уклонялся от возврата денежных средств, он, злоупотребляя правом извлекал прибыль используя денежные средства Истца.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно решению суда по делу №А40-301576/2023, стр. 3 абз. 4 сверху: «Суд не может согласиться с утверждениями Ответчика о действующем характере аккредитива при полном отказе от исполнения своих обязательств Ответчиком, так как это полностью противоречит нормам законодательства о необходимости встречного исполнения обязательств (ст. 328 ГК РФ).

При надлежащем исполнении обязательств одной стороны договора и отсутствии эквивалентного встречного исполнения обязательств, подлежат применению правила п. 3 ст. 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов».

Таким образом, вопрос о начале срока неправомерного использования денежных средств Истца и наличия понимания у Ответчика об отсутствии встречных обязательств в связи с отказом от исполнения аккредитива, в полной мере определен Арбитражным судом г. Москвы и изложен в решении по делу № А40-301576/2023. 

Доводы Ответчика направлены на искажение и переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при рассмотрении дела по вступившему в законную силу решению суда, что недопустимо. 

2. В отношении 

п. 4 отзыва Ответчика о том, что требование Истца о взыскании процентов до 30.06.2023 не подлежит удовлетворению, поскольку Истец своим поведением подтверждал действие аккредитива;

п. 5 отзыва о том, что о наличии неосновательного обогащения Ответчику впервые стало известно с момента получения досудебной претензии Истца от 04.07.2023.

Доводы Ответчика по указанным пунктам одинаковы по сути и обоснованию.

Ответчик, не отрицая факт неисполнения своих обязательств по обслуживанию аккредитива, подтвержденный материалами дела и вступившим в силу решением суда, пытается переложить бремя доказывания на Истца.

Ответчик, действуя недобросовестно с момента получения информации от международных банков об отключении от системы SWIFT, не уведомил Истца о возникновении неустранимых препятствий в осуществлении расчетов и исполнении аккредитива, т.е. обязательств, которые Ответчик принял на себя по условиям заключенных с Истцом соглашений.

В результате чего, Истец узнал о наличии проблемах с расчётами от своего иностранного контрагента, который сообщил о задержке в оплатах. В устном порядке представители банка не могли внятно прояснить ситуацию, в результате чего, Истец сам инициировал направление запроса от 02.03.2022 г. о наличии проблем в расчётах и сопровождении аккредитива (Приложение № 1). Только в ответ на запрос Истца, Ответчик направил письмо о невозможности дальнейшего исполнения своих обязательств по осуществлению расчетов и сопровождению аккредитива.

После прекращения исполнения обязательств Ответчиком, сотрудник Истца ФИО3 электронными письмами от 01.03.2022 г., от 11.07.2022 г. запрашивала у сотрудника Ответчика ФИО4, как Истцу перевести денежные средства в другой банк, либо получить обратно денежные средства, удерживаемые Ответчиком в качестве обеспечения недействующего аккредитива (Приложение № 2).

В ответ сотрудник Ответчика ФИО4 вводил ее в заблуждение о продолжении действия аккредитива, тем самым уклоняясь от возврата денежных средств и откладывая возврат на конец срока действия аккредитива.

При этом, с целью исполнения обязательств Истца по оплате и поставке витринного оборудования и сохранения договоров с контрагентами, ФИО3 неоднократно направляла запросы ФИО4 о наличии альтернативных возможностей использовать аккредитив и замороженные на нем денежные средства. Однако, на все запросы ФИО4 рекомендовал осуществлять расчеты напрямую, либо открыть аккредитив в другом банке, от возврата обеспечения недействующего аккредитива уклонялся, противоречиво заявляя, что аккредитив действует, но обязательства по нему не могут исполняться банком (Приложение № 3).

Соответственно стороны осознавали и подтверждали своим поведением, что аккредитив не может быть исполнен и более не действителен. При указанных обстоятельствах банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом и не осуществил возврат денежных средств Истцу.

Данные противоправные действия не позволили Истцу своевременно забрать сумму обеспечения аккредитива и разместить ее в качестве обеспечения нового аккредитива в другом банке ПАО «Уралсиб», который на тот момент не был отключен от системы SWIFT и мог обслуживать аккредитив, ввиду чего поставки оборудования были бы возобновлены, а контракт с ООО «Мегалайн» был исполнен.

При этом Ответчик не прикладывает в данном деле переписку между ФИО3 и ФИО4, в которой обсуждалась невозможность исполнения аккредитива и отражено намерение ФИО3 получить сумму обеспечения. Однако, данная переписка с нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств была представлена Ответчиком в суде по делу №А40-301576/2023. Довод Ответчика в настоящем процессе, что Истец своими действиями подтверждал действие аккредитива, направлены на искажение фактических обстоятельств и являются недобросовестным поведением.

Кроме того, как указывает Истец в письменных возражениях на отзыв по настоящему делу, Ответчик вел себя недобросовестно, что в случае, если истец обратится за судебной защитой своих прав, то ответчик единовременно, в одностороннем порядке прекратит обслуживание всех аффилированных с Истцом компаний.

Указанное подтверждается тем, что 27.12.2023 Арбитражным судом г. Москвы принято в производство исковое заявление Истца, сразу после чего, аффилированные с Истцом компании получили уведомления от Ответчика, что с 26.12.2023 Банк в одностороннем порядке прекращает выдачу кредитов по заключенным кредитным договорам и выдачу банковских гарантий по ранее согласованным лимитам (Приложение № 4 к возражениям на отзыв). При этом компании сотрудничали с Ответчиком более 5 лети и надлежащим образом исполняли свои обязательства. Отказ от сопровождения осуществлен без указания причины.

Вопрос о прекращении действия аккредитива 11.03.2023 и дальнейшего неправомерного удержания денежных средств Истца уже разрешен Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела №А40-301576/2023.

Согласно решению суда по делу №А40-301576/2023, стр. 3 абз. 4 снизу: «Суд не соглашается с доводами Ответчика о том, что аккредитив продолжает свое действие, на основании следующего.

В соответствии с правовой природой расчетов с использованием аккредитива и согласно п. 1 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент (Ответчик), действующий по поручению плательщика (Истца), обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить вексель, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива.

Согласно материалам дела, Ответчик по поручению Истца принял на себя обязательство осуществлять расчеты с использованием аккредитива в пользу иностранного производителя витринного оборудования. Письмом от 11.03.2022 г. Ответчик уведомил Истца о дальнейшей невозможности осуществлять расчеты по аккредитиву, что представляет собой отказ от дальнейшего исполнения своих обязательств по аккредитиву.

Учитывая отсутствие финансовых требований выгодоприобретателя по аккредитиву на момент прекращения Ответчиком исполнения своих обязательств по осуществлению расчетов по аккредитиву, денежные средства подлежали возврату истцу в полном объеме.

Как субъект предпринимательской деятельности, оказывающий финансовые услуги за вознаграждение, Ответчик несет полную ответственность перед Истцом в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 872 ГК РФ банк-эмитент (Ответчик), принявший к исполнению поручение плательщика (Истца) об открытии и исполнении аккредитива, несет перед ним ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого поручения.

Материалами дела подтверждается отказ Ответчика от оказания услуг по исполнению аккредитива, оплаченных Истцом в полном объеме, а также уклонения от возврата денежных средств, внесенных Истцом в качестве обеспечения открытого Ответчиком аккредитива, что нарушает законные права и интересы Истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».

Таким образом, вопрос об отказе от исполнения обязательства по аккредитиву Ответчиком и дальнейшего неправомерного удержания денежных средств Истца, уже разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Доводы отзыва Ответчика, указанные в пп. 6) п. 4., противоречат доводам Ответчика, указанным в п. 5. Отзыва, а именно: в пп. 6) п. 4. Ответчик заявляет, что о прекращении аккредитива и необходимости возврата денежных средств, ему впервые стало известно из исковых требований Истца (дата подачи иска 22.12.2023). При этом, в п. 5 отзыва, Ответчик указывает, что впервые о наличии неосновательного обогащения, ему стало известно 03.07.2023 - после получения претензии Истца. Таким образом, Ответчик самостоятельно опровергает и ставит под сомнение доводы отзыва, указывая в качестве начала своей осведомленности о наличии неосновательного обогащения 2 разных события, произошедших с разницей в полгода.

Довода Ответчика, что у него есть основания полагать, что действующий характер аккредитива в плоть до даты его окончания 30.06.2023 не оспаривался в отношениях Истца с иностранным контрагентом, отклоняется судом, так как взаимоотношения Истца с его контрагентами не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора. При этом наличие действующего резервного аккредитива было предусмотрено условиями международного контракта, в обеспечение которого он и был выдан Ответчиком.

Истец же, действуя добросовестно, своевременно уведомил своего контрагента о возникших проблемах с исполнением аккредитива, осведомленность подтверждается письмом контрагента от 01.03.2022 (Приложение № 5 к иску).

Более того, в связи с дальнейшим отсутствием возможности осуществлять финансовые расчёты и поддерживать аккредитив, иностранный контрагент письмом от 22.08.2022 расторг контракт. (Приложение № 6 к иску).

Об отказе иностранного поставщика от исполнения контракта, Ответчику было известно, так как Истец направлял в его адрес копию письма с уведомлением поставщика об отказе от контракта (Приложение № 7 к иску), что также не отрицалось Ответчиком при рассмотрении дела № А40-301576/2023. При этом в данном деле Ответчик, в лице того же представителя, заявляет об обратном.

Таким образом, утверждение Ответчика, что он надлежащим образом исполнял обязанности по обслуживанию аккредитива, а стороны международного контракта считали аккредитив действующим вплоть до 30.06.2023 не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

3. В отношении п. 8 отзыва о том, что денежные средства в размере 254 660 руб. получены Ответчиком только за открытие аккредитива, а доводы Истца о необходимости сопровождении аккредитива Ответчиком являются надуманными 

Указанный довод Ответчика сам противоречит понятию аккредитива и правовому регулированию его исполнения сторонами.

В соответствии с п.1 ст.867 ГК РФ (Общие положения о расчетах по аккредитиву) при расчетах по аккредитиву банк-эмитент (Ответчик), действующий по поручению плательщика (Истца), обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что Ответчик, открывший аккредитив, обязан осуществлять расчеты по нему в течении всего срока действия аккредитива.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода. 

В выпущенном Ответчиком аккредитиве определенно зафиксирован срок, в течении которого Ответчик обязан сопровождать его и осуществлять по нему расчеты - с 13.09.2021 по 30.06.2023 (пункты 31 С, 31D аккредитива). Пунктом 46А аккредитива предусмотрен комплект документов, который поставщик должен предоставить Ответчику, в случае возникновения оснований для получения оплаты по аккредитиву - т.е. в течении всего срока его действия.

Оформленным аккредитивом, сторонами согласовано, что весь период его действия, Ответчик обязуется обеспечить осуществление расчетов с иностранным поставщиком. 

Соответственно стоимость оплаченных Истцом услуг в размере 254 660 руб. учитывает весь период, в течении которого аккредитив должен был исполняться Ответчиком, при этом с 11.03.2022 Ответчик отказался от исполнения аккредитива и прекратил оказание услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод Ответчика, что при оплате услуг за открытие и сопровождение аккредитива, Истцом в платежном поручении указано назначение платежа «Комиссия за открытие аккредитива согл. П. 7.2.1.1.» не отменяет его обязательств по сопровождению аккредитива, подтвержденных материалами дела. 

При осуществлении платежа, заполняемая графа «назначение платежа» допускает ввод только ограниченного количества символов, что не позволило Истцу описать полную информацию по сопровождению аккредитива. При этом в назначении платежа указана ссылка на п. 7.2.1.1. тарифов банка, относящегося к разделу 7.2.1. «Открытие и ведение аккредитива/увеличение сумму аккредитива/продление срока действия».

Более того, на сайте Ответчика в разделе «Часто задаваемые вопросы по аккредитивам» есть разъяснения, что Ответчик как банк эмитент, берет на себя обязательства по исполнению аккредитива на весь период его действия (Приложение №9 к иску).

Указанный Довод Ответчика противоречит действующему законодательству об аккредитивах, тексту заключенного аккредитива и формулировке тарифов Ответчика, размещенных на официальном сайте (Приложение № 10 к иску).

Указанное также подтверждается решением суда по ранее рассмотренному спору между сторонами, дело №А40-301576/2023, ст. 4 решения, абз. 1-2 сверху: «Как субъект предпринимательской деятельности, оказывающий финансовые услуги за вознаграждение, Ответчик несет полную ответственность перед Истцом в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 872 ГК РФ банк-эмитент (Ответчик), принявший к исполнению поручение плательщика (Истца) об открытии и исполнении аккредитива, несет перед ним ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого поручения».

Ст. 5 решения абз. 2,3,5:

«При этом, Ответчик, являясь финансовой организацией с момента отказа от исполнения своих обязательств по исполнению аккредитива (11.03.2022г.), необоснованно удерживает, отказываясь осуществить возврат и использует денежные средства, принадлежащие Истцу.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком в рамках, указанных в исковом заявлении обстоятельств, суд признает требования Истца о взыскании удерживаемого Ответчиком обеспечительного платежа по аккредитиву, подлежащими удовлетворению».

Иные доводы, изложенные Ответчиком в отзыве на исковое заявление, являются надуманными и необоснованными, документально не подтверждёнными, противоречат указанным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, что недопустимо.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 33 762 007, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 29.05.2024 (с учетом исключения из периода процентов периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на взыскание неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), 185 066, 59 руб. стоимость неоказанных услуг по Договору от 13.09.2021 №01 на открытие и сопровождение документарного аккредитива по международным стандартам.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 10, 309, 310, 314, 395, 401, 779, 867, 872, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71,104, 110, 123, 167-171,176,180,181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОННЫЙ АРХИВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 762 007,40 руб., стоимость не оказанных услуг по договору в размере 185 066,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                          Н.В. Нечипоренко