именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-20086/18-92-144

г. Москва

08 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года             

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая2018 года             

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Белл Трак Сервис»

ответчик: ООО «Новация»

о взыскании 443 527 руб. 04 коп.

с участием:

от истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 18.09.2017г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белл Трак Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Новация» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара на общую сумму  383.954,93 руб., неустойки в размере 47.994,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 577,82 руб.

В судебном заседании 27.04.2018 г. от ООО «СТРОЙТЕХНИКС» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ООО «Белл Трак Сервис» на его правопреемника ООО «СТРОЙТЕХНИКС» в связи с заключенным договором  об уступки прав требований (цессии) № 01 от 05.04.2018 г. на основании которого ООО «Белл Трак Сервис» уступает право требования ООО «СТРОЙТЕХНИКС»  к ООО «Новация» по договору от  18.11.2016 г. № BTS-S-11/16-1.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору право может перейти к другому лицу на основании сделки (уступка требования), в силу закона или по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При указанных обстоятельствах заявление истца подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ.

В связи с чем суд считает необходимым заменить истца (взыскателя) ООО «Белл Трак Сервис»  на правопреемника ООО «СТРОЙТЕХНИКС».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик отзыв не представил. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика..

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Новация» и ООО «Белл Трак Сервис» 18.11.2016 г. был заключен договор поставки № BTS-S-11/16-1 (Приложение № 5), на основании которого в адрес ООО «Новация был поставлен товар на сумму 483 954, 93 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 71 от 27.04.2017 г. 

В соответствии с графиком платежей, согласованным между сторонами, оплата товара, переданного по УПД № 71 от 27.04.2017 г., должна была быть перечислена частями в следующем порядке: 100 000 руб. в мае 2017 г. (без указания точной даты); 191 977,46 рублей не позднее 15.06.2017 г.;  191 977,46 рублей не позднее 15.07.2017 г.;

Вместе с тем, со стороны ООО «Новация» был выполнен первый платеж, согласно графику, в размере 100 000 рублей,  остальные обязательства были проигнорированы.

В соответствии с п. 4.3. Договора поставки, покупатель в течение 5 рабочих дней с даты подписания каждой спецификации товара производит платеж 100 процентов стоимости товара, указанной в такой спецификации на расчетный счет поставщика.

На основании ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный по Договору товар составляет  383 954 руб. 93 коп.

Общество обращалось в адрес ООО «Новация» с претензионным письмом, но требования Общества Ответчик не удовлетворил.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании стоимости поставленного товара, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом с п. 9.2. Договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты платежа, предусмотренного п. 4.3. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы несвоевременной оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании пени согласно представленному истцу расчету за период с 16.06.2017 по 03.11.2017 года в размере  47.994,29 руб.  подлежит удовлетворению, так как расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, санкция согласована сторонами и факт просрочки оплаты документально подтвержден. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неисполненных обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 г. по 03.11.2017 г. в размере 11 577,82 руб.

Суд считает необоснованным требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку договором предусмотрена неустойка, применение ст. 395 ГК РФ истцом необоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

К отношениям, возникшим из Договоров до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, истцом неправомерно заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца в части.

Государственная пошлина согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Заменить истца ООО «Белл Трак Сервис» его правопреемником ООО «СТРОЙТЕХНИКС» (ИНН 

<

***>, 121471, 

<

...>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новация» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНИКС» (ИНН 

<

***>) 431.949 руб. 22 коп.   (Четыреста тридцать одна тысяча девятьсот сорок девять рублей двадцать две копейки), в том числе долг в размере 383.954,93 руб., неустойка в размере 47.994,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11639 руб. (Одиннадцать тысяч шестьсот тридцать девять рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                    Уточкин И.Н.