Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9406/2022

05 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Голоустенского муниципального образования - администрация сельского поселения ФИО1 (доверенность от 21.07.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Навигатор»ФИО2 (доверенность от 06.10.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Голоустненского муниципального образования - администрация сельского поселения на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу № А19-9406/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Навигатор»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, Иркутский район, с.п. Ушаковское, далее также – ООО «Байкал-Навигатор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Голоустенского муниципального образования - администрация сельского поселения (далее также – администрация) о признании недействительным решения от 20.04.2022 № 495 об отказе в предоставления без торгов земельного участка в аренду, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Байкал-Навигатор» путем рассмотрения его заявления от 21.03.2022 № 685 по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:5927 по адресу: Иркутский район, с. Большое Голоустное,ул. Береговая, 1Б на основании подпункта 25 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с целью строительства и эксплуатации причала.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда21 февраля 2023 года решение суда отменено, судом принят по делу новый судебный акт, которым признано недействительным оспариваемое решение и на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Байкал-Навигатор» путем повторного рассмотрения его заявления от 21.03.2022 № 685.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права, решение суда оставить в силе.

В кассационной жалобе администрация сослалась на отсутствие у суда законных оснований для удовлетворения заявления общества «Байкал-Навигатор», заявила о необоснованности ссылки апелляционного суда на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22095.

В представленном отзыве ООО «Байкал-Навигатор» с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность, заявило о законности принятого апелляционным судом постановления.

Присутствующий в судебном заседании представитель администрации в устных пояснениях доводы кассационной жалобы поддержал. ПредставительООО «Байкал-Навигатор» с доводами кассационной жалобы не согласился, в устных пояснениях поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Байкал-Навигатор» обратилось в администрацию Голоустненского муниципального образования - администрация Сельского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:5927, расположенного по адресу: Иркутский район,

<

...> на основании подпункта 25 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации на праве аренды с целью строительства и эксплуатации причала, приложив к заявлению, в числе прочего, договор водопользования от 22.12.2021.

Сославшись на пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация 20.04.2022 отказала обществу «Байкал-Навигатор» в предоставлении земельного участка на праве аренды без проведения торгов.

Полагая, что отказ администрации от 20.04.2022 № 495 не соответствует требованиям закона, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Байкал-Навигатор» оспорило его в арбитражном суде.

Разрешая возникший спор, суд первой исходил из законности вынесенного администрацией отказа, соответствии его требованиям земельного законодательства.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление общества, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из необоснованности принятого администрацией решения, указав на отсутствие в отказе мотивов, побудивших администрацию принять такое решение.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в качестве основания для принятия решения об отказе в предоставлении без торгов земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:5927 администрация сослалась на положения пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, если земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции установил, что испрашиваемый обществом земельный участок принадлежит на праве собственности Голоустненскому муниципальному образованию, а право владения участком в виде права постоянного (бессрочного) пользования принадлежит администрации Голоустненского муниципального образования. В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в соответствии с генеральным планом Голоустненского муниципального образования, утвержденного решением Думы Голоустненского муниципального образования от 02.12.2013 № 22-70/дсп (в редакции от 12.11.2014 № 36-106/дсп), в границах испрашиваемого обществом земельного участка располагаются объекты местного значения: пристань, устройство набережной.

Отменяя решение суда, Четвертый арбитражный апелляционный суд сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22095, согласно которой, само по себе изменение генерального плана поселения (городского округа) в отсутствие доказательств его реализации, не влечет изменение правового режима земельного участка и не препятствует его предоставлению в аренду для сельскохозяйственного производства.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что указанная выше правовая позиция не подлежит применению при разрешении настоящего спора, в котором земельный участок испрашивается для иных целей (строительство причала) и в то же время, вопреки мнению общества, как установлено судом первой инстанции, документы территориального планирования (генерального плана) реализуются путем развития туристско-рекреационного кластера «Большое Голоустное» в рамках комплексного развития туризма на территории Иркутской области.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что ссылка администрации в данном случае на пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и возлагая на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление общества «Байкал-Навигатор» от 21.03.2022 № 685, не учел следующее.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал представляет собой гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 304-ЭС19-15640 по делу № А46-12783/2018 сформулирована правовая позиция, согласно которой для строительства гидротехнических сооружений требуется разрешение на строительство, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что после ввода объекта, возведенного на основании указанного разрешения в эксплуатацию, лицо, построившее объект, имеет право осуществить на него государственную регистрацию права собственности. Указанное обстоятельство впоследствии позволит такому лицу требовать предоставление земельного участка в аренду или собственность с целью эксплуатации объекта недвижимости (пункт 9 статьи 39.6 Земельного кодекса). То есть результатом таких действий будет выбытие земельного участка из владения публичного собственника, что не соответствует целям формирования такого участка (размещение объекта местного значения).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что правовой подход, изложенный в определении от 21.04.2021 №3 08-ЭС20-22095, высказанный в отношении возможности предоставления в аренду земельных участков для сельскохозяйственного производства, несмотря на наличие документов территориального планирования, не подлежит применению, в ситуации, когда земельный участок испрашивается для строительства.

Кроме того, суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу подпункта 25 пункта 2 названной статьи кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для размещения водохранилищ и (или) гидротехнических сооружений, если размещение этих объектов предусмотрено документами территориального планирования в качестве объектов федерального, регионального или местного значения.

Из содержания указанной нормы следует, что без торгов земельный участок предоставляется только при условии размещения на нем объекта федерального, регионального или местного значения - для реализации государственных функций, масштабных инвестиционных проектов и решения вопросов местного значения.

Как указано ранее, следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с генеральным планом Голоустненского муниципального образования в границах испрашиваемого земельного участка подлежит размещению объект местного значения – пристань (первая очередь сущ. и план.), устройство набережной (расчетный срок. план).

В соответствии с пунктом 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты местного значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов.

Между тем обществом, являющимся стороной договора водопользования, спорный земельный участок испрашивается для строительства причала, который к объектам местного значения не отнесён, следовательно, у заявителя отсутствует право на получение указанного участка без проведения торгов.

Учитывая приведенное правовое регулирование, суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, который по результатам рассмотрения настоящего спора пришел к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ в предоставлении земельного участка без торгов прав и законных интересов общества не нарушает.

Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, поэтому обжалуемое постановление не может быть признано законным как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от21 февраля 2023 года по делу № А19-9406/2022 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева