СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-8354/2025

город Томск

15 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубовика В.С., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№07АП-5043/2025(1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2025 по делу №А27-8354/2025 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, апеллянт) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2025 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, 23.06.2025 принято решение в виде резолютивной части, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовлено 09.07.2025 по заявлению арбитражного управляющего.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, об освобождении ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неопубликовании арбитражным управляющим отчета на ЕФРСБ, отчет опубликован 21.04.2025, т.е. правонарушение было устранено. Подчеркивает, что правонарушение по первому эпизоду может быть признано малозначительным, поскольку является формальным, не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника и кредиторов, носило не умышленный и устранимый характер. Заявитель отмечает, что по второму эпизоду (опубликование сведений в газете) отсутствует событие административного правонарушения, поскольку управляющий своевременно исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что моментом окончания исполнения обязанности по публикации сведений в газете «Коммерсантъ» является формирование сообщения для публикации и дата его оплаты. Ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности (доводы по второму эпизоду отсутствовали в жалобе заявителя и не фигурировали в актах Управления (о возбуждении дела; в уведомлении об истребовании дополнительных сведений; в определении о назначении даты составления протокола)). Неосведомленность о втором эпизоде привела к тому, что арбитражный управляющий был лишен права на защиту. Почтовый идентификатор, указанный судом в качестве доказательства направления уведомления (8010257110513), не определяется на сайте АО «Почта России».

В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.09.2025 от апеллянта поступили дополнительные пояснения относительно наличия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также возражения на отзыв Управления.

06.10.2025 ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, имеющих отношение ко второму эпизоду вменяемого деяния: электронной переписки с ПАО «ВТБ» относительно длительного неисполнения платежного поручения об оплате объявления; жалобы в Центральный банк Российской Федерации; ответ ЦБ РФ на жалобу.

Вместе с тем возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответ ЦБ РФ имеется в материалах дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2024 по делу №А27-6419/2023 в отношении ООО «Экострой ЛК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2024 (резолютивная часть объявлена 20.11.2024) в отношении ООО «Экострой ЛК» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

Управлением в отношении арбитражного управляющего 11.02.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10. 

В результате административного расследования, проведенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, рассмотрения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в газете «КоммерсантЪ», в картотеке арбитражных дел по делу № А27-6419/2023, Управлением установлено, что исполняя обязанности конкурсного управляющего, ФИО1 допустил нарушения требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 4.1, 6, 6.1 статьи 28, пунктом 1 статьи 128 Закон о банкротстве.

В связи с выявленными нарушениями, 11.04.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №00354225, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО1 к административной ответственности, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

ФИО1, утвержденный конкурсным управляющим, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и не предполагает установление и доказывание каких-либо последствий совершенного правонарушения, либо нарушения прав какого-либо лица. Действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

1. На основании пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Требования, к содержанию отчета о результатах проведения процедуры наблюдения, подлежащего опубликованию в ЕФРСБ, установлены пунктами 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом даты опубликования 29.11.2024 на сайте Арбитражного суда Кемеровской области решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2024 по делу №А27-6419/2023 о признании ООО «Экострой ЛК» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, арбитражный управляющий ФИО1 должен был опубликовать сообщение о результатах проведения процедуры наблюдения (отчет) не позднее 09.12.2024.

Соответствующий отчет опубликован арбитражным управляющим ФИО1 лишь 21.04.2025 (сообщение № 1401440).

Таким образом, арбитражным управляющим должника ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры наблюдения (отчета).

Данные обстоятельства подтверждаются: отчетом о публикации судебного акта (29.11.2024), решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2024 по делу №А27-1087/2023, копией страницы должника в ЕФРСБ.

2. Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием определена газета «Коммерсантъ»).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника - банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

При этом пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС №35) разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, обязанность по размещению сведений об открытии конкурсного производства возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части соответствующего решения.

Как было установлено в ходе административного расследования и подтверждается материалами дела, резолютивная часть решения о признании ООО «Экострой ЛК» банкротом и об открытии конкурсного производства была объявлена в судебном заседании 20.11.2024, опубликована на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 21.11.2024.

В вышеуказанном судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 принимал участие лично посредством системы веб-конференции.

Сообщение о признании ООО «Экострой ЛК» банкротом опубликовано арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ – 20.11.2024 (сообщение №16082422); в газете «Коммерсантъ» - 07.12.2024 (объявление № 54030708344).

Суд первой инстанции, поддерживая выводы Управления, указал, что арбитражный управляющий ФИО1 должен был опубликовать в газете «Коммерсантъ» сведения о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего в срок не позднее 30.11.2024.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии события административного правонарушения, поскольку управляющий своевременно исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок исполнения обязательства издательским домом «Коммерсантъ» (далее также - ИД «Коммерсантъ») по публикации объявлений установлен в заявке-договоре на публикацию сообщений о банкротстве.

Так, в частности, публикация объявлений производится в срок не более 10 (десяти) дней с даты получения заявки при условии поступления денежных средств на счет издателя не позднее чем за 3 (три) дня до выхода соответствующего номера газеты.

Денежные средства за публикацию должны поступить на расчетный счет ИД «Коммерсантъ» не позднее среды, если выход сообщения планируется в субботу.

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Учитывая изложенное, предусмотренная пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве обязанность по направлению для опубликования в порядке статьи 28 Закона о банкротстве сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства признается исполненной арбитражным управляющим при условии направления для публикации в официальном издании предварительно оплаченного сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства в 10-дневный срок с даты его утверждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 310-АД18-16560 по делу № А35-1784/2018).

Действительно, доводы управления и выводы суда первой инстанции о том, что в указанный срок арбитражный управляющий обязан не только направить, но и фактически опубликовать сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, не основаны на буквальном содержании нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 128 вышеназванного Закона.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не свидетельствует об отсутствии в деянии ответчика события правонарушения по данному эпизоду.

Как следует из отзыва, сведения в издательство «Коммерсантъ» ФИО1 направил 26.11.2024 во вторник, в ответ получен счет №54030708344 от 26.11.2024 (дата поступления ответа на электронную почту – 27.11.2024 в 06 час. 45 мин.). Далее было выставлено платежное поручение от 27.11.2024. Банк ВТБ (ПАО) исполнил платежное поручение 03.12.2024.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества, в целях обеспечения информационной открытости, обязан всеми необходимыми способами обеспечить публикацию сведений в установленный законом срок.

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в издательство «Коммерсантъ» лишь 26.11.2024, на шестой день после оглашения резолютивной части решения о признании ООО «Экострой ЛК» несостоятельным (банкротом) и опубликования сведений в ЕФРСБ (20.11.2024). При этом обстоятельств, воспрепятствовавших управляющему обратиться в издательство раньше, учитывая, что о принятом судом акте ему стало известно в день объявления его резолютивной части, апеллянтом не приведено.

В случае своевременного обращения в издательство «Коммерсантъ», управляющий имел достаточную возможность обратиться в банк для выяснения причин и обстоятельств отложения платежа в пользу АО «Коммерсантъ», своевременно устранить возникшие препятствия. Фактически оплата заявки произведена 03.12.2024.

Доказательств, подтверждающих наличие причин, объективно препятствовавших ответчику выполнить обязанность по своевременной публикации в официальном издании сообщения о признании должника банкротом на протяжении всего установленного законом 10-дневного срока, арбитражным управляющим ФИО1 не предъявлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 1, 4.1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, событие административного правонарушения по второму эпизоду протокола подтверждено материалами дела.

Факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, подтверждается материалами дела и заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения обязательных требований Закона о банкротстве, но арбитражный управляющий не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Оценивая доводы апеллянта о неосведомленности относительного административного расследования по второму эпизоду (несвоевременное опубликование сообщения в газете «Коммерсантъ»), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, процессуальные документы, подготовленные Управлением (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10 от 11.02.2025 с копией жалобы представителя ФИО2, определение о продлении срока административного расследования от 11.03.2025, уведомление от 25.03.2025 № 10-01890/25), не содержали требований о предоставлении пояснений по факту нарушения срока публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего.

Вместе с тем, отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений обо всех правонарушениях, впоследствии выявленных в ходе расследования и отраженных в протоколе об административном правонарушении нельзя признать процессуальным нарушением.

Согласно положениям частей 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ являются, не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, Управление, обнаружив в ходе административного расследования административное правонарушение по второму эпизоду, было обязано отразить его в протоколе об административном правонарушении в совокупности с иными нарушениями, при обнаружении которых было возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем доводы ответчика о том, что в протоколе об административном правонарушении содержатся данные о нарушениях, не отраженных в иных процессуальных документах Управления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности в материалах дела не усматривается.

Арбитражный управляющий ФИО1 был уведомлен о возбуждении в отношении него административного расследования, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции по адресу: 

<

...>, а/я 674, собственноручно подписанным ФИО1 (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80093606583806; уведомление о вручении).

О дате и времени составления протокола ФИО1 уведомлялся посредством направления заказных писем с уведомлением от 25.03.2025 № 10-01890/25 по следующим адресам:

- г. Кемерово, пр-кт. Ленинградский, д. 23а, кв. 4 (почтовый идентификатор 80102507110513) – последнее известное место регистрации ФИО1 (адресная справка от 17.02.2025), адрес, указанный в объяснениях арбитражного управляющего ФИО1, поступивших в Управление 14.02.2025 и 13.03.2025. Допущенная судом первой инстанции опечатка в номере почтового идентификатора (8010257110513) не влияет на существо принятого судебного акта и не является безусловным основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции. Кроме того, Управлением в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления с корректным номером почтового идентификатора;

- г. Кемерово, Красноармейская, д. 50а – 6 (почтовый идентификатор 80102507110506);

- 

<

...>, а/я 674 (почтовый идентификатор 80102507110490) - адрес, указанный в отзыве ФИО1 от 25.05.2025.

Адреса, по которым арбитражному управляющему направлялись уведомления для составления протокола об административном правонарушения, были указаны ФИО1 в пояснениях, представленных им в материалы иного административного расследования, проводимого в период с 24.01.2025 - 18.03.2025, в отношении этого же должника - ООО «Экострой ЛК».

Также уведомления направлялись по адресу электронной почты ФИО1: st-82@mail.ru.

В уведомлении от 25.03.2025 № 10-01890/25 разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, которые ФИО1 мог реализовать при составлении протокола об административном правонарушении: - приносить жалобы; - знакомиться со всеми материалами дела; - давать объяснения; - представлять доказательства; - заявлять ходатайства и отводы; - пользоваться юридической помощью защитника; - пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Почтовые отправления с почтовыми идентификаторами № 80102507110490, №80102507110506, № 80102507110513 не получены адресатом, уведомления от 25.03.2025 с исх. № 10-01890/25 возвращены, в связи с истечением срока хранения.

Арбитражный управляющий ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате и времени составления протокола, на составление протокола не явился, тем самым по собственному усмотрению не реализовал свои права на ознакомление с протоколом, в котором были отражены результаты расследования.

Исходя из указанных выше обстоятельств Управлением приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим арбитражный управляющий не может считаться лишенным предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

На основании части 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования. Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим административное расследование и в нем фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, полученные в ходе расследования.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 реализовал права на заявление возражений против доводов Управления, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Кроме того, оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении финансового управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Вместе с тем, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие каких-либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для кредиторов, должника или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальных составом, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Тогда как представленные в материалы дела документы свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим профессиональным обязанностям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на исключительность (малозначительность) совершенного правонарушения.

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенных нарушений сами по себе не являются основаниями для применения положений о малозначительности.

С учетом обстоятельств дела и характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения суд посчитал возможным назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2025 по делу № А27-8354/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                                          В.С. Дубовик