Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34320/16-60-302

28 апреля 2016 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истца –ФИО2 – сотрудник, по доверенности от 30.12.2016г. №1-С; ФИО3 – сотрудник, по доверенности от 30.12.2016 г. № 2-С;

от ответчика –  ФИО4 – сотрудник, по доверенности от 27.03.2016г., ФИО5 – адвокат по доверенности от 02.04.2016 г. № 357/16

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И.Бурназяна» (ОГРН 1087746355498, ИНН 7734581136, 123182, г. Москва, ул. Живописная, д. 46) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная многоотраслевая компания «Шар Инк. Лтд» (ОГРН 1037739207824, ИНН 7731014996, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 40, дата регистрации 22.12.1992г.) 

Третье лицо - Федеральное медико-биологическое агентство

 о взыскании 140.197.207 руб. 67 коп, 

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом 16.03.2017г. - 22.03.2017г.

Установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И.Бурназяна» обратилось в суд с иском с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Федеральное медико-биологическое агентство к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная многоотраслевая компания «Шар Инк. Лтд» о взыскании 139.698.743руб. 61 коп., в том числе 134.266.666руб. 76коп. – убытков, 5.060.000руб. – задолженности, 372.076руб. 85коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании Договора аренды от 27.02.2015г. № 74056/15, в соответствии со ст.ст. 15, 310, 395, 393, 614, 616 ГК РФ. 

Определением суда от 14.07.2016г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы №А40-131622/15-68-980. 

Определением от 11.11.2016г. возобновлено производство по делу. 

Определением суда от 13.01.2017г. в удовлетворении ходатайства истца о выделении заявленных требований в отдельное производство по настоящему делу, а именно: о взыскании 5 060 000 руб. – задолженности, 372 076 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды воздушного судна от 27.02.2015 г., - отказано.

Протокольным определением суда от 16.03.2017 г. принято увеличение истцом суммы заявленных требований до 149.197.207 руб. 67 коп., в том числе: 134.266.666 руб. 76 коп. убытки в размере балансовой стоимости воздушного судна, 5.060.000 руб. арендную плату, 870.540 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от 22.03.2017 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Росимущества было отказано.

Определением суда от 22.03.2017 встречный иск о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна» 5.094.187 руб. 27 коп. – расходов на восстановительные работы и организацию специального рейса, на основании Договора аренды от 27.02.2015г. № 74056/15 был возвращен ООО «Производственная многоотраслевая компания «Шар Инк.Лтд» в соответствии со ст.ст. 129, 132 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ущерб, причиненный воздушному судну – самолету тип Ан-74-200, серийный номер 36547098951 RA-74056, принадлежащему на праве оперативного управления ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБ России, и переданный по договору аренды №74056/15 от 27.02.2015 г.  ответчику, связан с виновными действиями арендатора, в связи с чем, подлежит возмещению за счет ответчику, кроме того, в период с 02.03.2015 по 04.04.2015 г. за ответчиком числится задолженность по арендной плате в суме 5.060.000 руб.

В судебном заседании, истец требования по иску поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик заявленные требования по не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России (Арендодатель) и ООО ПМА «Шар инк Лтд» (Арендатор) заключен договор аренды Воздушного судна от 27 февраля 2015 г, № 74056/15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Воздушное судно Ан-74-200 RА-74056 заводской номер 36547098951 передается на условиях аренды без экипажа и технического персонала на определенный срок до 11 мая. 2015 г., с возможным последующим продлением по взаимному согласию сторон.

Согласно Свидетельству Федерального агентства воздушного транспорта от 06 февраля 2014 г. за ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России зарегистрировано право оперативного управления на воздушное судно – самолет типа Ан-74-200, серийный номер 36547098951 RА-74056.

Согласно п .2.1. договора. ВС должно отвечать всем техническим и коммерческим требованиям, обычно предъявляемым к воздушным судам данного типа и должно иметь на борту все необходимые приборы, запасные частями, прочее оборудование. В момент передачи ВС должно находится в состоянии летной годности и иметь ресурс, необходимый для выполнения программы арендатора (п.2.1.). В силу п. 3.2. договора, настоящим арендодатель соглашается что принятие решений, касающихся вопросов безопасности ВС, а также членов экипажа, пассажиров и сохранности груза полностью находятся в компетенции КВС арендатора. КВС вправе принимать решения о поярке загрузки и разгрузки ВС, распределении и швартовке груза в самолете. Право принятия окончательного решения о вылете ВС по назначенному маршруту, совершении посадки или промежуточной посадки по маршруту принадлежит КВС. КВС вправе принять решение об изменении маршрута ВС или аэропорта назначения, если имеются основания полагать, что первоначальный аэропорт назначения не отвечает условиям безопасности полета (П.3.2.).

В соответствии с п.5.1. договора, размер арендной платы состоит из количества часов месячного налета (количества летных часов в месяц). Стоимость летного часа составляет 50.000 руб., включая НДС 18% на внутренних рейсах, и 90.000 руб. включая НДС 18% на международных рейсах (п.5.1.).

В соответствии с п. 5.4. договора, по окончании каждого календарного месяца стороны составляют и подписывают акт, исходя из фактического месячного налета. Арендная плата по договору поступает на счет арендодателя до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Арендатор вправе производить авансовые платежи по настоящему договору (п.5.4.). Средства затраченный арендатором на восстановление и поддержание летной годности, ремонт и замену блоков и агрегатов могут быть зачтены во взаиморасчетах сторон (п.5.5.).

В соответствии с п. 6.2 договора, арендатор несет ответственность за любой ущерб, причиненный ВС действиями сотрудников или агентов арендатора, равно как их бездействием, ошибками и упущениями, возмещает арендодателю понесенные расходы по урегулированию претензий, пассажиров, грузовладельцев и третьих лиц, в случае, если вред нанесен вследствие действий или бездействия сотрудников или агентов арендатора (п.6.2.).

В соответствии с п. 6.3 договора. арендодатель несет ответственность за любой ущерб, причиненный ВС действиями сотрудников арендодателя, право как их бездействием, ошибками и упущениями, возмещает арендатору понесенные расходы по урегулирования претензий пассажиров, грузовладельцев и турьих лиц, в случае, если вред нанесен вследствие действий или бездействия сотрудников арендодателя (п.6.3). каждая сторона несет ответственность за своевременное перечисление причитающихся по настоящему договору платежей другой стороне (п.6.4.).

В соответствии с п.7. договора, арендодатель в течение всего срока действия настоящего договора обеспечивает поддержание в полной силе: страхование фюзеляжа (КАСКО) в размере не менее чем выкупная цена ВС, страхование ответственности перед третьими лицами в лимитах, необходимых для выполнения программы полетов арендатора (п.7.1.).

Дополнительными соглашениями от 08.05.2015 г., от 01.06.2015 г., от 01.07.2015 г., от 29.07.2015 г. стороны продлевали срок действия договора.

Во исполнение п. 2.2 Договора 27 февраля 2015 года Комиссия ООО «Шар инк Лтд» приняла, а представитель ФГВУ ГНЦ ФМВЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России передал указанное Воздушное судно (приемо-сдаточный Акт от 27 февраля 2015 г. к указанному Договору).

Cогласно данному Акту Воздушное судно, предварительно прошедшее регламентное обслуживание 27 февраля 2015 года по форме Ф-Б часовому регламенту (карта-наряд от 24 февраля 2015г. №133/15), передавалось без дефектов, о чем свидетельствует отсутствие отметки о них в соответствующем перечне.

06 апреля 2015 г. Генеральный директор ООО ПМА «Шар инк Лтд» письмом № 0502д/2015 известил ФГБУ ГНЦ ФМВЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России о первом авиационном инциденте с Воздушным судном, произошедшим 04.04.2015 г., а именно о разрушении задней правой основной стойки шасси с повреждением силовых элементов шпангоутов № 21 и № 23,

Комиссией, утвержденной Зам. генерального директора по ИАО ООО ПМА «Шар инк Лтд», составлен Технический Акт от 20 апреля 2015 г., установивший, что Воздушным судном, выполнявшим полет по маршруту Лонгийр - Барнео, при посадке на ледовую площадку Барнео после касания полосы получены повреждения в виде разрушения траверсы правой задней основной опоры шасси.

Впоследствии 21 мая 2015 года письмом № 0504д ООО ПМА «Шар инк Лтд» известило Арендодателя о втором авиационном происшествии, указав на то, что 23 апреля 2015 г. погода на станции Барнео испортилась: задул сильный ветер более 30 м/с, самолет сильно раскачивало, что привело к разрушению траверсы правой передней основной опоры шасси и заваливанию на правое крыло.

Федеральным агентством воздушного транспорта изданы приказ от 09.04.2015 г. № 191 и приказ от 04.06.2015 г. № 345 относительно создания соответствующих комиссий для расследования причин авиационных событии, произошедших с Воздушным судном Ан-74и КА-74056 на ледовой площадке Барнео.

По результатам расследования указанных авиационных событий 28 августа 2015г. И. о. Руководителя МТУ ВТ ЦР ФАВТ Росавиации АЛ. ФИО6 утвержден Отчет, определяющий причины авиационных инцидентов.

Согласно отчету причиной серьезного авиационного инцидента (грубая посадка), произошедшего 04.04.2015г., явилось нарушение экипажем самолета требований п. 3.90 ФАП «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ», а также неудовлетворительное взаимодействие в экипаже и невыполнение стандартных эксплуатационных процедур, приведшее к преждевременному выпуску интерцепторов. Причиной чрезвычайного происшествия, случившегося 23.04.2015г., явилось воздействие на самолет неблагоприятных внешних условий, что привело к разрушению правой передней основной опоры шасси при разрушении после грубой посадки 04.04.2015г. правой задней основной опоры шасси и опрокидыванию самолета на правый борт.

Одновременно в Заключении указанного Отчета установлено, что в результате расхождения трещин на базовой льдине в месте нахождения Воздушного судна на посадочной площадке Барнео 27 июля 2015 г. самолет погрузился в воду и затонул.

Ввиду того, что указанное Воздушное судно было застраховано в СОАО «ВСК» (Содержание к Договору авиационного страхования № 150611100005- 000002 от 06.04,2015 г. Страховой полис № 1506111000005 - F002), ФГВУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России неоднократно обращалось в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты в связи с авиационным происшествием (письма ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России от 25.06.2015г. №1-09/И22к, от 01.07.2015 г. № 1-09/1166к, от 19.11.2015 г. № 1- 09/2044к).

В ответ на направленные письма СОАО «ВСК» сообщило, что решение по существу заявленного события будет принято после получения, вступившего в законную силу решения суда по иску ОАО «ВСК» к ООО ПМА «Шар инк Лтд» (дело №А40-131622/15) о признании содержания к Договору авиационного страхования недействительным по причине предоставления Ответчиком заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (письмо от 11.12.2015 г. № 00-70-15/1 135).

Претензиями ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России от 01.09.2015 г. №1-09/1521к, от 16.09.2015г. №1-09/1609к в адрес ООО ПМА «Шар инк Лтд» направлялись претензии относительно возврата воздушного судна в силу истечения срока аренды по Договору.

17.09.2015г. ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России получен вышеуказанный Отчет Росавиации, в котором указано на гибель Воздушного судна ввиду его нахождения на площадке «Барнео» в месте расхождения трещин на льдине.

Одновременно данный Отчет содержит заключение о нарушении действий экипажа при посадке Воздушного судна, а также рекомендации ООО ПМА «Шар инк Лтд» по изучению технологии работы экипажей при выполнении захода на посадку и по формированию самих экипажей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании балансовой стоимости воздушного суда 134.266.666 руб. 76 коп. в качестве убытков (реальный ущерб), арендную плату за период пользования объектом арены в сумме 5.060.000 руб., согласно представленному расчету, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 870.540 руб. 91 коп.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что в рамках дела №А40-113622/15 рассматривались требования по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (121552, Москва Город, Островная ул., 4; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.09.2002г.) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная 2 многоотраслевая авиакомпания «Шар инк ЛТД» (117342, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.01.2003г.); 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И.Бурзназяна» (123182, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), о признании договора авиационного страхования №1506111G00001 от 14.01.2015, недействительным и по встречному иску - о взыскании страхового возмещения в сумме 159.000.000руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016г., оставленным без изменения постановлением от 01.12.2016г., и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017г., в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суды указали на то, что страховщик был наделен правом провести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО ПМА «Шар инк ЛТД» о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФМБА России страхового возмещения в размере 159 000 000 руб., арбитражные суды исходили из того, что истец не является выгодоприобретателем по договору авиационного страхования № 1506111G00001 от 14.01.2015 г.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно условиям заключенного договора аренды воздушного суда № 74056/15 от 27.02.2015 г., воздушное судно ВС Ан-74-200 RA-74056 заводской № 365.470.98.951 передавался ООО «ПМА «Шар инк Лтд» (арендатор) ФГБУ «Государственный научный цент Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» (арендодатель) на условиях аренды без экипажа и технического персонала сроком аренды д 11 мая 2015 г. с возможным последующим и продлением по взаимному согласию сторон (п.1.1.).

Согласно п .2.1. договора. ВС должно отвечать всем техническим и коммерческим требованиям, обычно предъявляемым к воздушным судам данного типа и должно иметь на борту все необходимые приборы, запасные частями, прочее оборудование. В момент передачи ВС должно находится в состоянии летной годности и иметь ресурс, необходимый для выполнения программы арендатора (п.2.1.). В силу п. 3.2. договора, настоящим арендодатель соглашается что принятие решений, касающихся вопросов безопасности ВС, а также членов экипажа, пассажиров и сохранности груза полностью находятся в компетенции КВС арендатора. КВС вправе принимать решения о поярке загрузки и разгрузки ВС, распределении и швартовке груза в самолете. Право принятия окончательного решения о вылете ВС по назначенному маршруту, совершении посадки или промежуточной посадки по маршруту принадлежит КВС. КВС вправе принять решение об изменении маршрута ВС или аэропорта назначения, если имеются основания полагать, что первоначальный аэропорт назначения не отвечает условиям безопасности полета (П.3.2.).

Согласно приему-сдаточному акту  воздушное судно передано арендатору 27.02.2015г., с указанием сведений о двигателях, данных последнего регламентного обслуживания ВС – 27.02.2015 г. по форме Ф-Б часовому регламенту, кара-наряд от 24.02.2015 . № 133/15, в графе «перечень обнаруженных дефектов» сведения отсутствуют.

В соответствии с п. 6.2 договора, арендатор несет ответственность за любой ущерб, причиненный ВС действиями сотрудников или агентов арендатора, равно как их бездействием, ошибками и упущениями, возмещает арендодателю понесенные расходы по урегулированию претензий, пассажиров, грузовладельцев и третьих лиц, в случае, если вред нанесен вследствие действий или бездействия сотрудников или агентов арендатора (п.6.2.).

В соответствии с п. 6.3 договора. арендодатель несет ответственность за любой ущерб, причиненный ВС действиями сотрудников арендодателя, право как их бездействием, ошибками и упущениями, возмещает арендатору понесенные расходы по урегулирования претензий пассажиров, грузовладельцев и турьих лиц, в случае, если вред нанесен вследствие действий или бездействия сотрудников арендодателя (п.6.3). каждая сторона несет ответственность за своевременное перечисление причитающихся по настоящему договору платежей другой стороне (п.6.4.).

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлияли на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательства действия непреодолимой силы, либо умысла истца в причинении вреда при эксплуатации ответчиком воздушного судна в материалы дела не представлено.

Согласно отчету по результатам расследования авиационного события с воздушным судном от 28.08.2015 г. выполненным комиссий в составе главного государственного инспектора отдела ИБП МТУ ВТ ЦР ФАВТ, Зам.генерального директора по ОЛР-летный директор ООО ПМА «Шар инк Лтд», Зам. Генерального директора по ИАС ООО ПМА «Шар инк Лтд», исполнительного директора ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназян ФМБА России, назначенная приказом зам. Начальника МТУ ВТ ЦР ФАВТ от 09.04.2015 г. № 1919, было установлено, что причиной серьёзного авиационного инцидента (грубая посадка) явилось нарушение экипажем самолет требований пункта 3.90 ФАП, неудовлетворительное взаимодействие в экипаже и невыполнение стандартных эксплуатационных процедур, приведшее к преждевременному выпуску интерцепторов. 

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действия работников ответчика по эксплуатации воздушного судна явились причиной авиационного происшествия.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными его действия убытками, а также о наличии вины ответчика в причинении убытков.

С учетом изложенного в письме Росавиации от 07 июля 2015 г. № Аи1.02- 2153, исходя из оценки повреждений конструкций самолета, восстановление летной годности на месте расположения воздушного судна было невозможно, а с учетом средств, которые могли быть затрачены на эвакуацию воздушного судна с ледовой площадки «Барнео» (Арктика), представляется экономически нецелесообразным.

На основании изложенного ущерб, причиненный Воздушному судну - самолету типа Ан-74-200, серийный номер 36547098951 RА-74056, принадлежащему на праве оперативного управления ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А,И. Бурназяна ФМБА России, связан с виновными действиями Арендатора - ООО ПМА «Шар инк Лтд», подтвержденными Отчетом Росавиации от 28 августа 2015 года, а также вышеуказанным письмом Росавиации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стоимость воздушного судна на 17.11.2015, момент авиационного происшествия 27.07.2015, согласно акту № 00000915 о списании транспортного средства ВС АН-74-200 RA-74056 реестровый № 02/01/2014-183 заводской № 36547098951, с учетом применяемой в порядке ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" погрешности расчетов рыночной стоимости воздушного судна и его агрегатов за минусом остаточной стоимости воздушного судна составляет 134.266.666 руб. 76 коп.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на воздушное судно т 06.02.2014 право оперативного управления ВС АН-74-200 принадлежит ФГБУ «ГНЦ РФ-Федеральный медицинский биофизический цент имени А.И. Бурназяна», в соответствии с п. 5.8. Положения о Федеральном медико-биологическом агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 №206 «О Федеральном медико-биологическом агентстве» ФМБА России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного  федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям, подведомственным ФМБА России.

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ, 1. Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

При создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц.

3. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу ст.ст. 210, 211 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 296 ГК РФ, 1. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 2. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии со статьёй 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Кодекса).

Из материалов дела следует, что пунктом 5.1 договора стороны согласовали, размер арендной платы состоящий из количества часов месячного налета (количество летных часов в месяц). Стоимости летного часа составляет 50.000 руб. включая НДС 18% на внутренних рейсах, и 90.000 руб. включая НДС 18% на международных рейсах, в силу п. 5.4. договора. арендная палата по договору поступает на счет арендодателя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 5.060.000 руб. Доказательств полного исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлено.

Расчет арендной платы за период с 02.03.2015 г. по 04.04.2015 г., произведенный истцом, судами проверен и признан верным, и подтвержденным в материалы дела, в том числе заданиями на полет.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы за период с 15.05.2015 г. по 16.03.2017 г. в сумме 870.540 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В силу статьи 2 названного Федерального закона положения ГК РФ в его редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения ГК РФ в его редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Суд проверив расчет процентов истца в порядке ст. 395 ГК РФ, находит его верным соответствующим порядку расчета и условиям действующего законодательства, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требование удовлетворяется в заявленном размере 870.540 руб. 91 коп.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Довод ответчика относительно того, что иск не может быть удовлетворен в связи с наличием возможности взыскать денежные средства со страховой компании, отклоняется судом, реальной возможности получить истцом суммы страхового возмещения в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 614, 622, 1064  ГК РФ,  и ст.ст.4, 51, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112,123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная многоотраслевая компания «Шар Инк. Лтд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117342, 

<

...>, дата регистрации 22.12.1992г.) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И.Бурназяна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123182, 

<

...>) 134.266.666руб. 76коп. убытков и 5.060.000руб. задолженности, 870.540руб. 94коп. процентов, всего 140.197.207 (сто сорок миллионов сто девяносто семь тысяч двести семь) рублей 67 копеек, а также 200.000 (двести тысяч) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина