Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156535/2020-122-1056

16 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 13 октября 2020 года

Полный текст решения по заявлению Заявителя принят 16 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО «ВИНХОЛЛ+»

к УФАС России по Ханты-Мансийскому АО-Югре 

о признании незаконным и отмене постановление № 114 по делу об административном правонарушении № 086/04/14.33-1279/2020 от 13.08.2020 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИНХОЛЛ+» (Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УФАС по Ханты-Мансийскому АО-Югре (ответчик, антимонопольный орган) от 13.08.2020 г. № 114 по делу об административном правонарушении №086/04/14.33-1279/2020, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. 

Ответчик представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв, требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  постановление в полном объеме.

Суд считает, что заявителем был соблюден срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

Как указывает заявитель, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Управление) 12.08.2020г. вынесло Постановление № 114 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 086/04/14.33-1279/2020, в котором признало ООО «ВИНХОЛЛ+» (Заявитель) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Постановление отправлено Управлением 18.08.2020г. получено Заявителем 26.08.2020г.

Не согласившись с указанным Постановлением, полагая, что в данном случае имела место малозначительность совершенного деяния, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства Управлением установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: на территории Российской Федерации ООО «Винхолл+» (115516, 

<

...>, ИНН 

<

***>), распространяется продукция «семечки», с изложенным текстом на упаковках: «СЕМЕЧКА №1 отборные, жареные семечки».

На основании вышеизложенного, антимонопольным органом в адрес хозяйствующих субъектов (конкурентов) ООО «ТПП «Система», ООО «Мартин» направлен запрос о предоставлении письменной позиции по факту использования прилагательного ООО «Винхолл+» в превосходной степени «№1».

Из представленной информации от ООО «ТПП «Система», ООО «Мартин» следует, что ООО «Винхолл+» не указало конкретные характеристики или параметры сравнения, которые имеют объективное подтверждение.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в спорных действиях ООО «Винхол+» усматриваются признаки нарушения Закона о защите конкуренции, выразившиеся в размещении на упаковках с семечками текста: «СЕМЕЧКА №1 отборные, жареные семечки», без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», применительно к использованию подобного рода информации в рекламе, из которой следует, что употребление слов «лучший», «первый», «номер один» должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Использование в информации приведенных слов фактически означает наличие иных лиц (товаров), которые хуже (не являются первыми, не могут характеризовать себя в качестве "номера один", не самые, не только, не единственные), чем само лицо, распространившее данную информацию, или его товар. То есть образует форму обезличенного сравнения с превосходством такого лица (товара) по сравнению с любым лицом, действующим на данном товарном рынке.

В связи с этим для пресечения подобного рода действий на этапе, когда отсутствуют достоверные сведения о правдивости утверждения с использованием названных слов, но без указания критериев и оснований, по которым такая правдивость может быть установлена, прежде всего потребителем товара, нарушение антимонопольного запрета считается оконченным правонарушением безотносительно наступления негативных последствий, однако данный факт подлежит установлению в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, если лицом, которому выдано предупреждение, требования такого предупреждения не исполнены.

Кроме того, из пункта 9.3 письма ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15, который не относится к источникам права, следует, что использование слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный» относится к виду некорректного сравнения, который имеет отношение к неограниченному кругу хозяйствующих субъектов-конкурентов и (или) их товаров.

На основании вышеизложенного, 05.06.2019 Управлением выдано предупреждение №8 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения части 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции в срок до 15.07.2019.

28.06.2019 вх. №02-5140 от ООО «Винхолл+» поступило ходатайство о продлении срока исполнения предупреждения № 8 до 15.09.2019.

03.07.2019 Управлением продлен срок исполнения предупреждения №8 до 15.09.2019.

Вместе с тем, по состоянию на 17.10.2019 информация от ООО «Винхолл +» об исполнении предписания в адрес Управления не поступала.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, издан приказ Управления от 21.10.2019 № 262 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Винхолл+» ч. 1 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции», антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи, учитывая наличие у заявителя реальной возможности соблюдения требований антимонопольного законодательства путем отказа от участия в картельном соглашении, а также непринятие заявителем должных мер по такому соблюдению, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Нежелание предпринимателя соблюдать требования антимонопольного законодательства Российской Федерации об отсутствии у заявителя возможности соблюдения этих требований не свидетельствует и не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом постановлении. Вопрос вины предпринимателя в допущенном правонарушении также  исследовался  административным  органом  и  получил  надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении.

Согласно ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в рамках предоставленных полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Размер административного наказания, примененный в настоящем случае антимонопольным органом, составил минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, о составил 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является актом, принятым с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с задачами, функциями и полномочиями антимонопольного органа и потому не подлежит признанию незаконным в судебном порядке на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Установленный порядок привлечения Заявителя к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ) соблюден, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не выявлено, гарантии защиты Заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В данном случае Заявителем не принято всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности принятия этих мер.

Как следует из самого заявления, Заявитель факт совершения правонарушения не оспаривает.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа.

В соответствии с п.-п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее постановление Пленума ВАС РФ № 10) малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу части 1 статьи 14.33 Кодекса рассматриваемое административное правонарушение посягает на добросовестную конкуренцию, на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.

Оценка малозначительности деяния согласно статье 2.9 Кодекса должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по недобросовестной конкуренции и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом, характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 Кодекса (недобросовестная конкуренция), степень общественной опасности для охраняемых государством интересов в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного в настоящем случае применение положений ст. 2.9 КоАП РФ невозможно, как не соответствующее негативным последствиям правонарушения, а также балансу частных и публичных интересов.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «ВИНХОЛЛ+» отказать полностью. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Н.Е. Девицкая