/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5414/2016-ГК

г. Пермь

15 января 2018 года

Дело № А60-60524/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.В.,

при участии:

от истца, Благотворительного детского фонда «Добрые сердца»: Леканов О.И.,  представитель по доверенности от 21.01.2016;

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью «Ура.ру», Ваганова Арсения Викторовича: Вершинина Е.В., представитель по доверенности от 06.05.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «УРА.РУ», Ваганова Арсения Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2017 года 

по делу № А60-60524/2015,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.

по иску Благотворительного детского фонда «Добрые сердца» (ОГРН 1146600002625, ИНН 6671994866)

к  обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ура.ру», Ваганову Арсению Викторовичу

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений,

установил:

Благотворительный детский фонд «Добрые сердца» (далее – БДФ «Добрые сердца», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ура.ру» (далее – ООО «Ура.ру», ответчик), Ваганову Арсению Викторовичу (далее – Ваганов А.В., ответсичк) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные редакцией «Ура.ру» в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «Ура.ру», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: http://ura.ru/articles/1036266185, в статье: 

«Наглое жулье! Врачи в Екатеринбурге «растили» болезнь ребенка, чтобы заработать», а именно: 

1) «URA.Ru» вскрыло циничную аферу — благотворительный фонд, аффилированный с ведущей свердловской больницей. 

2) В фонде запугивали и также требовали денег. 

3) Что важно знать про страшный бизнес — в нашем материале. 

4) Еще один источник в Минздраве уверен, что из всех вновь открытых благотворительных фондов треть просто зарабатывает деньги. К слову, менее чем за год фонд «Добрые сердца» собрал более 5 млн рублей пожертвований от граждан и организаций. 

5) Прощаясь, я задал господину Медовщикову один-единственный вопрос: «Сергей, а зачем же вам посредник? Ведь можно же как-то без него?» Ответ обескуражил: «Простите, но я ведь не знаю ни итальянского, ни английского языка. Как я буду общаться?» Гендиректор Светлана Гайдук, как выясняется, европейских языков тоже не знает. Уже. 

PS. Готовясь к публикации этого материала, мы в течение 15 минут обнаружили русскоязычную версию сайта клиники Istituto Clinico Humanitas и в течение двух часов связались с русскоязычной службой поддержки. Собеседница из Италии, представившаяся Татьяной Малышка, попросила для уточнения сметы, сразу сообщив, что документы от Михеевых она не получала и про Assimed group слышит впервые в жизни. Сама же Олеся Пантелеева нашла клинику, где подобную операцию смогли бы сделать вдвое дешевле. 

Обязании ООО «Ура.ру» в течение 5 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «Ура.ру», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ura.ru, резолютивную часть решения суда, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок не менее срока нахождения на сайте указанных недостоверных сведений. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016  указанные судебные акты отменены в части отказа  в исковых требованиях относительно фразы «В фонде запугивали и также требовали денег», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С отнесением на ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих действительность изложенных в оспариваемой статье сведений применительно к специфике журналистского расследования. В частности, считает, что действительность оспариваемых сведений подтверждена письмами следственных органов, органов прокуратуры, в которых ведется проверка деятельности БДФ «Добрые сердца»; электронной перепиской Ваганова А.В., Михеевых  с Олесей Пантелеевой, показаниями свидетелей Михеевой Е.В., Михеева В.Н., свидетеля Худорожкова П.Г., аудиозаписью разговора Ваганова А.В. и пресс- секретаря Министерства здравоохранения Свердловской области  Шестакова К.И. Также подтверждена аффилированность  участницы Фонда Бывшевой О.Г. с сотрудниками ГБУЗ СО «ОДКБ №1». Давая оценку свидетельским показаниям, суд первой инстанции, по мнению ответчика, не обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Михеевых, сопоставив их с неотносимыми к делу свидетельскими показаниями свидетелей Ростиловой Н.А., Давыдовой Н.Е., которые не проверяли деятельность фонда. Ссылаясь на указанные выше свидетельские показания, считает доказанным  следующие  обстоятельства:  в Фонд Михеевых отправили врачи ОДКБ №1;  одна из учредителей Фонда  являлась бывшей сотрудницей ОДКБ №1;  операцию, на которую фонд осуществлял сбор денежных средств в размере 18500 тысяч евро, можно было сделать бесплатно на территории  РФ. Факт запугивания подтвержден показаниями свидетеля  Михеева, его перепиской в социальной сети «Одноклассники»  с Олесей Пантелеевой, в которой Михеев просил не предпринимать каких- либо действий по причине возможного отказа Фонда от помощи.

Также считает, что судом первой инстанции не была дана оценка содержанию оспариваемых сведений на предмет содержания в них порочащих деловую репутацию истца фактов, доказывая, что  предложения либо представляют оценочные суждения либо  речь идет о неопределенном множестве вновь открытых благотворительных фондов.

Считает, что то обстоятельство, что фонды зарабатывают деньги подтверждено  аудиодиском с записью разговора с пресс- секретарем Министерства здравоохранения Свердловской области, в приобщении которого было неправомерно отказано судом первой инстанции.

По мнению ответчиков вывод  суда о причинении репутационного вреда сделан судом при отсутствии  соответствующих доказательств. Ссылаясь на позицию, изложенную в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 №307-ЭС16-8923, считает, что в таком случае должно быть подтверждено наличие  сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах и т.д.) и наступление  неблагоприятных последствий  в результате распространения  порочащих сведений.

В судебном заседании представитель ответчиков на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиодиска с записью разговора Ваганова А.В.  с пресс- секретарем Министерства здравоохранения Свердловской области.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялось указанное ходатайство о приобщении к материалам дела, в удовлетворении которого протокольным определением от 08.07.2017 судом было отказано без указания оснований для отклонения ходатайства.

В соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ  в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку обосновывая свои доводы против исковых требований, ответчик ссылался на сведения, полученные в ходе телефонного разговора с представителем Министерства здравоохранения Свердловской области, оснований для отказа в приобщении такого доказательства к материалам дела, у суда первой инстанции не имелось.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Ура.ру» в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «Ура.ру» по адресу: http://ura.ru/articles/1036266185 опубликована статья: «Наглое жулье! Врачи в Екатеринбурге «растили» болезнь ребенка, чтобы заработать», автором статьи указан Ваганов А.В. 

Факт публикации подтверждён протоколом осмотра доказательств от 28 октября 2015 и ответчиком не оспаривается. 

Спорная статья содержит следующие формулировки:

1) «URA.Ru» вскрыло циничную аферу — благотворительный фонд, аффилированный с ведущей свердловской больницей. 

2) В фонде запугивали и также требовали денег. 

3) Что важно знать про страшный бизнес — в нашем материале. 

4) Еще один источник в Минздраве уверен, что из всех вновь открытых благотворительных фондов треть просто зарабатывает деньги. К слову, менее чем за год фонд «Добрые сердца» собрал более 5 млн рублей пожертвований от граждан и организаций. 

5) Прощаясь, я задал господину Медовщикову один-единственный вопрос: «Сергей, а зачем же вам посредник? Ведь можно же как-то без него?» Ответ обескуражил: «Простите, но я ведь не знаю ни итальянского, ни английского языка. Как я буду общаться?» Гендиректор Светлана Гайдук, как выясняется, европейских языков тоже не знает. Уже. 

PS. Готовясь к публикации этого материала, мы в течение 15 минут обнаружили русскоязычную версию сайта клиники Istituto Clinico Humanitas и в течение двух часов связались с русскоязычной службой поддержки. Собеседница из Италии, представившаяся Татьяной Малышка, попросила для уточнения сметы, сразу сообщив, что документы от Михеевых она не получала и про Assimed group слышит впервые в жизни. Сама же Олеся Пантелеева нашла клинику, где подобную операцию смогли бы сделать вдвое дешевле. 

Полагая, что указанная статья содержит сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском, основанном на положениях ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и пояснения представителей сторон в судебном заседании апелляционного суда, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит. 

В силу ст.ст. 12, 150 Гражданского кодекса (далее- Гражданский кодекс) деловая репутация  является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной  защите. 

Защита деловой репутации юридического лица, гражданина  осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса, согласно которой  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3), обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

По иску о защите деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3). 

Обстоятельства распространения спорных сведений ответчиком путем их изложения в статье под заголовком «Наглое жулье! Врачи в Екатеринбурге «растили» болезнь ребенка, чтобы заработать», опубликованной в сети Интернет по адресу http://ura.ru/articles/1036266185 подтверждены материалами дела. Авторство статьи, принадлежащее Арсению Ваганову и факт ее распространения  на сайте периодического издания «Ура.ру» ответчиками не оспаривается. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица  (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3). 

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, Судебная коллегия указала на то, что сведения, оспариваемые фондом по делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении  должностных лиц фонда, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает  поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие  описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление сотрудниками фонда противоправных действий.

Также со ссылкой на пункт 6 Обзора практики  рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Судебная коллегия указала на то, что  предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке  статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся  в оспариваемых  высказываниях  ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят  оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер  поведения фонда, носит оскорбительный характер, следовательно,  даже при условии  ее изложения как субъективного мнения автора, может быть  основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В соответствии с п. 4 ст. 291.14 АПК РФ указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе,  на толкование закона, изложенные в определении об отмене  судебного акта, обязательны  для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Тем самым, изложенная  выше позиция Судебной коллегии обязательна при повторном рассмотрении данного спора, в связи с чем на ответчиков возлагается обязанность представить доказательства действительности оспариваемых сведений.

Помимо этого, в названном определении Верховного Суда Российской Федерации, высшей кассационной инстанцией при новом рассмотрении дела судам предписано исходя из того, что распространенная информация  является сведениями о фактах, решить вопрос о соответствии или несоответствии информации действительности, о причинении  в результате  распространения такой информации  вреда репутации благотворительного фонда с учетом его правового статуса, осуществляемых функций, особого значения положительной деловой репутации для субъектов соответствующего  правового статуса.

Оценивая в рассматриваемой статье на предмет наличия оскорбительных, порочащих репутацию БДФ «Добрые сердца»  сведений,  определенные спорные суждения необходимо принимать во внимание общее содержание статьи, контекста, в котором приведены оспариваемые суждения.

Как следует в целом из содержания спорной статьи,  публикация  посвящена истории болезни 10-ти летнего мальчика из г. Н. Тагил Артема Михеева применительно к обстоятельствам обращения родителей ребенка в БДФ «Добрые сердца», т.е. в общем и целом имеет отношение к деятельности данного Фонда.

Основой статьи является история болезни Артема Михеева, денежные средства на лечение которой собирались посредством благотворительного фонда «Добрые сердца», обстоятельства сюжетной линии статьи (сбор денежных средств благотворительным фондом «Добрые сердца» на лечение Артема Михеева; посредничество Assimed group в организации лечения в медицинских учреждениях Италии).

Исходя из всего текста статьи, основными обстоятельствами, раскрывающими смысл заголовка статьи «Наглое жулье! Врачи  в Екатеринбурге «растили» болезнь ребенка, чтобы заработать» была деятельность  Фонда, аффилированного с ведущей свердловской больницей, в которой указывали на отсутствие возможности оказать медицинскую помощь по поставленному диагнозу, рекомендуя обратиться за помощью в БДФ «Добрые сердца». После обращения в Фонд родителей Артема Михеева, Фондом была предложена для оказания медицинской помощи при участии Медицинской службы Assimed group, находящейся в Италии, высокоспециализированная детская ортопедическая клиника в Италии. В размещенном в тексте статьи письме указанной медицинской службы указывалось на то, что при подтверждении вероятного диагноза интросиновиальной  гемангиомы  правого коленного сустава возможно проведение артроскопической операции удаления геменгиомы в нашей клинике в Италии, для организации лечения необходима была сумма в размере 18500 евро.

Далее в статье со ссылкой на переписку с Олесей Пантелеевой (Интернет- пользователя), проявившей инициативу в проверке деятельности Фонда в рассматриваемой ситуации,  приводились обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных намерениях Фонда по организации оказания медицинской помощи посредством Медицинской службы Assimed group с целью обогащения за счет собранных на лечение денежных средств. 

Со ссылкой на представителя Министерства здравоохранения Свердловской области Константина Шестакова, в статье указывалось, что обозначенный  в карте Артема Михеева, не находящегося на учете  в Министерстве, диагноз лечится  бесплатно в России. Приводя мнение иного непоименованного источника в Министерстве здравоохранения Свердловской области, автор статьи отметил, что из всех вновь открытых благотворительных фондов треть просто зарабатывают  деньги, указав, что  менее чем за год фонд «Добрые сердца» собрал более 5 млн руб. пожертвований от граждан и организаций. Далее приводилась цитата непоименованного источника: «Наглое жулье. Родителям мальчика нужно не пугаться и отказываться от услуг этого фонда. Скорее всего, речь идет о посреднике, который возьмет себе долю. Вообще же- это за гранью добра и зла, когда вместо того, чтобы предлагать деньги, этих денег требуют.

Таким образом, общий смысл статьи на примере организации медицинской помощи Артему Михееву сводился к недобросовестной деятельности БДФ «Добрые сердца» посредством врачей одной из свердловских больниц и итальянской организации Assimed group.

В конце статьи по результатам посещения БДФ «Добрые сердца» и общения с директором фонда Сергеем Медовщиковым, автор статьи приводит сведения о наличии в Фонде документации с приглашением в Италию, медицинских бумаг и копии договора с  Assimed group, на банковский счет которой должны были прийти деньги, с лечением в респектабельной клинике Instituto Clinico Humanitas, находящейся в Милане. При этом русскоязычная служба поддержки  указанной клиники опровергла  информацию о получении  документов от Михеевых, а также о наличии сведений об  Assimed group.

Со ссылкой на Постановление Европейского Суда по делу «Карман против Российской Федерации», ответчики  обоснованно отмечают, что  стандарт доказывания, требуемый для установления обоснованности  уголовного обвинения компетентным судом, вряд ли можно сравнить с тем, который должен быть обеспечен журналистом, выражающим мнение  по вопросу, представляющему  всеобщий интерес, поскольку стандарты, применяемые при оценке соответствия чьих- либо действий  нормам морали, значительно отличаются от стандартов, необходимых для установления преступления с точки зрения уголовного права.

В этом отношении журналистом может быть приведена хронология определенных обстоятельств, в частности, наличие обращений в правоохранительные органы, с отражением результатов проведенной проверки деятельности того или иного субъекта и выражением личного мнения относительно таких результатов.

Со ссылкой на статью 39 Федерального закона «О средствах массовой информации» также верно отмечено, что редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных  органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Вместе  с тем, обстоятельства оказания помощи БДФ «Добрые сердца», которым автором придан изобличающий тон, с обвинением в нарушении норм морали и нравственности (зарабатывание денег на здоровье граждан, в частности, детей), основаны, в основном на переписке с Инернет- пользователем Олесей Пантелеевой.  

При этом, к самой электронной переписке, в том числе, в социальных сетях, следует отнестись критически, поскольку достоверность такой переписки нотариальным исследованием доказательств не подтверждена, а при наличии возражений у истца относительно изложенных в переписке сведений, а также с учетом специфики спора о защите деловой репутации, именно на ответчиков возлагается обязанность доказать достоверность изложенных сведений.

Также не подтверждена надлежащими доказательствами аффилированность обозначенной выше свердловской больницы с БДФ «Добрые сердца», под которой понимается наличие определенной заинтересованности аффилированных лиц в результате какой- либо деятельности. То обстоятельство, что один из учредителей Фонда О.Г. Бывшева  ранее являлась, как указывает автор статьи,  одним из специалистов областной детской  клинической больницы, в которой Михеевым дали координаты БДФ «Добрые сердца», не свидетельствует само по себе о заинтересованности определенных лиц в деятельности, направленной на извлечение какой- либо выгоды от направления больных детей в благотворительный фонд, а может свидетельствовать о низкой квалификации медицинских работников, не располагающих информацией о наличии возможности оказания медицинской помощи в рамках бесплатной медицины.  

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Таким образом, целью деятельности благотворительных организаций не является извлечение прибыли (обращаясь к терминологии статьи- зарабатывание денег), за исключением предпринимательской деятельности,  для достижения целей, ради которых такая организация создана (п. 3 ст. 12 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях»).

При этом, пунктом 3 статьи 16 названного Закона, действительно установлено право благотворительной организации использовать 20 процентов финансовых  средств на оплату труда административно- управленческого персонала.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на аудиозапись разговора Ваганова А.В. с пресс- секретарем Министерства здравоохранения Свердловской области К.И. Шестаковым, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку суждения респондента касались общей ситуации с благотворительными фондами, тогда как оспариваемая фраза из статьи о зарабатывании фондами денег с указанием в контексте ссылки на собранные  фондом «Добрые сердца» денежные средства в размере 5 млн. руб. за год, относились к цитате иного непоименованного источника в Минздраве Свердловской области.

При этом следует отметить, что действующим законодательством не определены определенные формы помощи благотворительной организации благополучателям. Так, в соответствии с п. 1 статьи 7.1 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» условия осуществления добровольцем благотворительной деятельности от своего имени могут быть закреплены в гражданско-правовом договоре, который заключается между добровольцем и благополучателем и предметом которого являются безвозмездное выполнение добровольцем работ и (или) оказание услуг в интересах благополучателя.

Тем самым, сбор денежных средств с целью направления нуждающегося на лечение в иностранную клинику, также может являться одной из форм добровольной помощи благотворительных организаций.

Поскольку материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что сбор денежных средств фондом «Добрые сердца» на лечение Михеева Артема в итальянской клинике осуществлялся с целью зарабатывания фондом денег, а также то, что работниками фонда  осуществлялось запугивание родителей ребенка, а также требование денег (помимо поступающих пожертвований), соответствующие фразы, смыслом которых является указанная деятельность фонда, являются недостоверными, порочащими репутацию истца.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на свидетельские показания родителей Михеева Артема- Михеева В. И Михеевой Е.В.,  пояснивших о прозвучавшей просьбе со стороны представителей БДФ «Добрые сердца»  не вмешиваться девушке в деятельность фонда с опасением отказа фонда от помощи, поскольку фраза «в фонде запугивали и также требовали денег», приведена из контекста, в котором выше указывалось, что врачи в Екатерибурге пугали, что вылечить могут только иностранцы, и отправляли в фонд- собирать деньги.  Вместе  с тем, из показаний свидетелей Михеевых не следует, что с них требовали деньги под угрозой того, что только обозначенная выше итальянская клиника может оказать необходимую медицинскую помощь.

Ввиду отсутствия каких- либо официальных сведений от итальянской клиники Instituto Clinico Humanitas, на которую имеется ссылка в оспариваемой истцом фразе после значения «P.S.», свидетельствующей также о недобросовестности деятельности фонда «Добрые сердца», а также иных  надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность изложенных в оспариваемой фразе сведений, требования в этой части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о характере оспариваемых суждений, наличие негативных сведений о нарушении сотрудниками фонда «Добрые сердца» правил делового оборота, этических норм, моральных качеств работников фонда, подтверждены заключением специалиста- лингвиста Корлыхановой О.П. №21/15 от 20.11.2015.

Поскольку обобщающая  фраза – «Что важно знать про страшный бизнес- в нашем материале» раскрывается далее в тексте оспариваемой статьи, предметом которой явилась деятельность БДФ «Добрые сердца», доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении в этой части требований, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве соответчиков пресс- секретаря Министерства здравоохранения Свердловской области Шестакова Константина Ивановича и Пантелеевой Олеси.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации» если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, как указано выше цитаты из содержания разговора Ваганова А.В. носят обобщающий характер и не относятся к деятельности БДФ «Добрые сердца», которое, исходя из содержания аудиозаписи разговора не было знакомо респонденту. Ввиду отсутствия в материалах дела каких- либо сведений о существовании лица под именем Олеси Пантелеевой, ее полных данных, с учетом критической оценки судом электронной переписки, в том числе, в социальных сетях, оснований для привлечения названного лица к участию в деле в качестве ответчика также не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года по делу № А60-60524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Н.А. Гребенкина