АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5739/2022

28 сентября 2022 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022  года. 

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ника» к Акционерному обществу «Производственно-геологическое объединение «Тюменьгеология» о взыскании 1 304 663 руб. 04 коп., из которых 567 244 руб. 80 коп. долг и 737 418 руб. 24 коп. неустойка за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды №12301032021 от 01.03.2021,

при участии представителей:

от истца: не явился (уведомление в деле),

от ответчика: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратилось   в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу «Производственно-геологическое объединение «Тюменьгеология» о взыскании 1 304 663 руб. 04 коп., из которых 567 244 руб. 80 коп. долг и 737 418 руб. 24 коп. неустойка за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды №12301032021 от 01.03.2021.  

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в связи с чем он просит взыскать с ответчика 898 145 руб. 23 коп., из которых 274 473 руб. 29 коп. долг, 623 671 руб. 94 коп. пени.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом  и  ответчиком  заключен  договор аренды нежилых помещений №12301032021 от 01.03.2021, по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование на срок, установленный договором часть нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> строение 13/182, литера С5, для размещения арендатора согласно назначения помещения 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2021.

В соответствии с  п.2.2. договора общая сумма арендной платы в месяц составляет 283 622 руб. 40 коп. 

В соответствии с п.2.3. договора арендная плата в месяц уплачивается до 5 числа расчетного месяца путем безналичного перечисления средств на расчетный счет арендодателя.

Соглашением от 21.12.2021 договор аренды расторгнут сторонами.

Как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим  образом не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 274 473 руб. 29 коп по состоянию на декабрь  2021 года.

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом на основании пункта 7.1. договора  начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка, исходя из расчета одинарной учетной ставки ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки   за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 623 671 руб. 94 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 В  соответствии  со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными договором аренды, актом приема передачи, расчетами начислений арендной платы.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки, право на взыскание, которой возникло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, судом проверен и признан ошибочным. 

По расчету суда подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 17 667 руб. 94 коп. согласно следующему расчету (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки): 

Сумма задолженности на начало периода 558 095 руб. 69 коп. 

 

период

дней в периоде

ставка%

дней в году

проценты

31.12.2021-13.02.2022

45

8,5

365

5848,54

14.02.2022-27.02.2022

14

9,5

365

2033,61

28.02.2022-31.03.2022

32

20

365

9785,79

При этом заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки равный одинарной учетной ставке ЦБ РФ ниже обычно принятого и применяемого в деловом обороте, что, в свою очередь, не свидетельствует о чрезмерности её размера.

Помимо прочего, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Исходя из изложенного, суд признал, что на основании   330,606,  614,  Гражданского кодекса РФ  и условий договора №12301032021 от 01.03.2021 требования истца правомерны и подлежат удовлетворению частично. 

С учетом принятого по делу решения, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме     6 899 руб. 10 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить  частично.

          Взыскать с Акционерного общества «Производственно-геологическое объединение «Тюменьгеология» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ника»  292 141 руб. 23 коп., из которых  274 473 руб. 29 коп.  долг и  17 667  руб. 94   коп. неустойка,  а также 6 818   руб. 64  коп. расходов по оплате государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» из средств федерального бюджета 6 899 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением  № 107 от 13.05.2022

 

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                           М.В. Мельникова