СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4154/2022-ГК

г. Пермь

19 декабря 2022 года

Дело № А60-66357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-66357/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный ресурс, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» (далее – ТСЖ, ответчик) с иском о взыскании 1 619 133,37 руб. задолженности за отпущенный теплоресурс за периоды апрель-июнь 2019 года, сентябрь 2019 – октябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 876 руб. долга, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 оставлено без изменений.

ТСЖ «Улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 168 280 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Как указывает истец, с учетом уточнения исковых требований от 10.06.2021, просил взыскать с ответчика 1 619 133 руб. 37 коп. Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 при пропорциональном распределении исковых требований следует исходить из размера требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу. Размер удовлетворенных исковых требований 21 876 руб. При этом ответчиком добровольно при рассмотрении спора произведены оплаты на общую сумму 428 918 руб. 02 коп. (366 120,27 руб. + 62 797,75 руб.). стр. 4 решения суда. Таким образом, 450 794,02 руб. (21 876,00 руб.+ 366 120,27 руб. + 62 797,75 руб.) составляет 27,84 %. Следовательно, требования ответчика не могут быть удовлетворены более, чем на 72,16 %, т.е. более, чем на сумму 122 672 руб.

Также отмечает, что сумма расходов 170 000 руб. не обоснована – оплаты совершены на 155 000 руб. Платеж на сумму 30 000 руб. по платежному поручению № 55 от 11.04.2022 не совершен – в поручении отсутствует дата списания денежных средств со счета.

Оценивая услуги представителя, судом не учтено, что судом были рассмотрены аналогичные дела с участием этих же представителей. Доводы отзывов аналогичны ранее составленным при рассмотрении дел А60-27086/2021, А60-8846/2021, по указанным делам с ПАО «Т Плюс» были взысканы судебные расходы, которые были снижены судом по справнее с суммами заявленными ответчиком в настоящем деле указанное дело не было сложнее, чем указанные два дела, поскольку спор идентичен.

Ответчиком не доказана необходимость участия нескольких представителей, соответственно, истец не обязан возмещать сумму на второго представителя.

Ходатайство о привлечении третьего лица чрезмерна – ответчик оценил ходатайство как отзыв в 5 000 руб., однако, ходатайство было необоснованное (отклонялась во всех судебных вышеперечисленных делах по спору между истцом и ответчиком) не было удовлетворено судом и при рассмотрении настоящего спора.

Полагает разумный размер судебных расходов – 58 900 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Толмачева дом № 28» (доверитель) и адвокатом Кувалдиным С.Н. (поверенный) заключено поручение (соглашение об оказании юридической помощи) от 24.01.2021, согласно п. 1.3 которого, поверенный обязался 1) ознакомиться с материалами (доказательствами) по делу;  2) составить контррасчет; 3) составить отзыв на иск и направить его в суд; 4) составить документы процессуального характера (возражений на отзыв, заявлений, ходатайств и других подобных документов); 5) учувствовать в судебных заседаниях; 6) взыскать судебные расходы.

Согласно п. 2.1 поручения, вознаграждение поверенного по п. 1.3 договора составляет: по пп. 1) – 10 000 руб.; по пп. 2) – 10 000 руб.; по пп. 3) – 30 000 руб.; по пп. 4) – 5000 руб.; по пп. 5) – 5000 руб.; по пп.6) – 10 000 руб. Аванс по настоящему поручению составляет 50 000 руб.

Также между ТСЖ «Толмачева дом № 28» (доверитель) и адвокатом Кувалдиным С.Н. (поверенный) заключено поручение (соглашение об оказании юридической помощи) от 11.04.2022, согласно п. 1.3 которого, поверенный обязался 1) ознакомиться с апелляционной жалобой, составить отзыв на нее; 2) участвовать в судебном заседании.

Согласно п. 2.1 поручения, вознаграждение поверенного по п. 1.3 договора составляет: по пп. 1) – 20 000 руб.; по пп. 2) – 10 000 руб. Аванс по настоящему поручению составляет 30 000 руб.

Между сторонами подписан итоговый акт по делу, согласно которого поверенный оказал услуги на сумму 170 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены платежные поручения №65 от 29.08.2022 на сумму 50 000 руб., №55 от 11.04.2022 на сумму 30 000 руб., №45 от 10.08.2022 на сумму 55 000 руб., №47 от 15.08.2022 на сумму 30 000 руб.,  №74 от 09.09.2022 на сумму 35 000 руб.

Ответчик в заявлении о возмещении судебных расходов указал, что истец первоначальной обратился с исковым заявлением о взыскании 1 891 453 руб. 03 коп., решением исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично в размере 21 876 руб., что составляет 1,16% от суммы иска. С учетом пропорционального распределения судебных расходов, просит удовлетворить заявление о взыскании расходов на сумму 168 280 руб. исходя из 98,84% (100-1,16).  

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу ответчика, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 168 280 руб. ТСЖ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное ответчиком требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты ответчиком, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной. 

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: поручение (соглашение об оказании юридической помощи) от 24.01.2021, поручение (соглашение об оказании юридической помощи) от 11.04.2022, итоговый акт по делу, платежные поручения №65 от 29.08.2022 на сумму 50 000 руб., №55 от 11.04.2022 на сумму 30 000 руб., №45 от 10.08.2022 на сумму 55 000 руб., №47 от 15.08.2022 на сумму 30 000 руб.,  №74 от 09.09.2022 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договора с исполнителем и оплата услуг привлеченного лица.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как процессуальными документами, подписанными уполномоченными представителями, так и их участием в судебных заседаниях арбитражного суда в целях представления интересов ответчика в рамках дела №А60-66357/2020.    

Таким образом, материалами дела подтверждены как факт несения ответчиком судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением по существу спора в рамках настоящего дела, так и их разумный размер.

Ссылки истца на то, что платеж на сумму 30 000 руб. по платежному поручению № 55 от 11.04.2022 не совершен, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном платежном поручении стоит отметка о списании денежных средств – 11.04.2022. Более того, указанное поручение представлено ответчиком в опровержение доводов истца в суд апелляционной инстанции с отметкой банка о списании денежных средств, на указанном платежном поручении стоит печать банка.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, истец, однако, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов истцом надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом истцом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной.

Ссылка истца на несложность дела, сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение истца относительно критериев определения сложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке. 

Субъективное мнение выигравшего лица, с которого другая сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В то же время, исходя из действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для арбитражного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участие двух представителей в судебных заседаниях со стороны ответчика не требовалось, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно.

Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда. Привлечение нескольких представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны, т.е. не исключает возможности компенсации расходов на двух представителей. Само по себе участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных ответчиком документально расходов.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право ответчика компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Ссылки апеллянта на представленные им справки о стоимости юридических услуг апелляционным судом отклонены. При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что сведения о среднерыночной стоимости содержат общую информацию о стоимости услуг представителя и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, истцом не представлено.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний (10), признал, что заявленный и фактически подтвержденных размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, не является завышенным применительно к обстоятельствам данного дела, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление общества в сумме 168 280 руб.

Доводы ПАО «Т Плюс» о том, что требования аналогичного содержания ранее рассматривались арбитражным судом, сумма, взысканная в качестве возмещения судебных расходов, была меньше (дела №№А60-27086/2021, А60-8846/2021), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные дела не является преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу. 

Результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по иному делу не имеет значения для настоящего дела, поскольку в данном случае судебные расходы взыскиваются за оказание услуг по конкретному делу, при установлении объема оказанных услуг, предмета рассматриваемого спора и других обстоятельств. Снижение судом заявленных ко взысканию расходов, понесенных для оплату услуг того же представителя (Кувалдину С.Н.), но в рамках другого дела, не свидетельствует о завышении расходов по настоящему делу и не является основанием для их снижения.

Ссылки истца не неправомерное взыскание судебных расходов за составление ходатайства от 26.04.2021 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство было составлено ответчиком в опровержение исковых требований. 

Подготовка и заявление в рамках судебного разбирательства ходатайства о привлечении третьих лиц является процессуальном правом лица, участвующего в рассмотрении дела. Расходы на подготовку данного ходатайства подлежат взысканию даже при не рассмотрении его судом по причине оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года по делу № А60-66357/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова