АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 года

Дело №

А55-3988/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2017,

в полном объеме решение изготовлено 03.07.2017

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании 26.06.2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Техмастерконсалтинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

о взыскании 25 101 руб. 99 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмастерконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании 24 243 руб. 30 коп., в том числе долг в размере 23 067 руб. 10 коп. и неустойка в размере 1 176 руб. 20 коп.

Определением суда от 05.06.2017 было принято увеличение размера исковых требований в части суммы неустойки до 2 034 руб. 89 коп. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в силу части 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До завершения рассмотрения дела по существу истец заявил об увеличении размера неустойки, заявленной к взысканию, до 2 298 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение цены иска следует принять.

Отзыв на иск ответчик не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.07.2013 № ТМК 5/344/13 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту и обслуживанию транспортных средств заказчика (ответчика), который в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. 

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлены акты о приемке выполненных работ от 07.10.2016 № 58823 на сумму 3 253 руб. 50 коп., от 14.10.2016 № 59005 на сумму 19 743 руб. 60 коп. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Кроме того, к данным актам истец представил заказ-наряды от тех же дат, за теми же номерами. 

Однако оплата работ ответчиком не произведена, долг ответчика составляет 23 067 руб., 10 коп. Претензия истца от 23.01.2017 № 7 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010). 

На основании изложенного требования истца о взыскании основного долга в размере 23 067 руб. 10 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

 Пунктом 3.7. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени по акту от 07.10.2016 за период с 15.10.2016 по 26.06.2017 в размере 339 руб. 15 коп., по акту от 14.10.2016 – за период с 22.10.2016 по 26.06.2017 в размере 1 959 руб. 20 коп.

Начисление пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет пени, приведенный истцом, суд установил, что он произведен истцом в соответствии со сроком на оплату, установленным п. 3.2. договора (5 банковских дней с момента подписания акта приема работ). Однако арифметически расчет произведен не верно. Произведя расчет должным образом, суд установил, что за просрочку оплаты акта от 07.10.2016 пени составляют 339 руб., за просрочку оплаты акта от 14.10.2016 – 1 958 руб. 57 коп., итого с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 2 297 руб. 57 коп., в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять увеличение размера исковых требований в части суммы неустойки до 2 298 руб. 35 коп., ценой иска считать 25 365 руб. 45 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техмастерконсалтинг" 25 364 руб. 67 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

Т.И. Колодина