АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8165/2023

г. Архангельск

26 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело  по иску  

публичного акционерного общества "Калужский турбинный завод" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 248021, г.Калуга, Калужская область, ул.Московская, дом 241)

к ответчику - акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Машиностроителей, дом 12)

Третьи лица: 

1. Министерство обороны Российской Федерации в лице 309 военного представительства (адрес: 248010, 

<

...>) 

2. Министерство обороны Российской Федерации в лице 314 военного представительства (адрес: 164500, 

<

...>)

об урегулировании разногласий по  дополнительному соглашению и взыскании 452 585 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

установил:

публичное акционерное общество "Калужский турбинный завод" (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – ответчик, Общество) об установлении фиксированной цены по договору № 1322Д.263-20 от 18.08.2020 в размере 552 340 руб. 80 коп., в том числе НДС по ставке 20 % в сумме 92 053 руб. 80 коп., признании подписанным дополнительного соглашения № 1 к договору на перевод цены договора из ориентировочной в фиксированную в редакции истца и взыскании 452 585 руб. 93 коп. долга за поставленный товар. 

В ходе рассмотрения спора к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации в лице 309 военного представительства (далее - 309 военное представительство) и Министерство обороны Российской Федерации в лице 314 военного представительства.

Определением от 22.11.2023 суд принял отказ истца  от иска в части требования об установлении фиксированной цены по договору №1322Д.263-20 от 18.08.2020 в размере 552 340 руб. 80 коп. Производство по делу в этой части прекращено. 

Согласно заявлению Завода от 10.11.2023 об уточнении исковых требований, он  просит суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения № 1 к договору поставки в части указания фиксированной цены товара в размере 552 340 руб. 80 коп., а также взыскать с Общества 452 585 руб. 93 коп. долга за поставленный товар. Уточнение исковых требований принято судом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения. 

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом,  в судебное заседание своего представителя не направил. 

В отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что  фиксированная цена товара должна быть установлена в размере 247 497,60 руб. в соответствии с заключением 309 военного представительства  № 309/249дсп от 26.08.2022, в связи с чем долг за поставленный товар составляет 147 742,73 рубля. 

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. 309 военное представительство  направило письменное мнение по делу от 13.10.2023, указав в нем, что заключение о цене работ, выданное военным представительством, носит рекомендательный характер и не порождает прямых правовых последствий для участников правоотношений в части ценообразования. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

18 августа 2020 года между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 1322Д.263-20,  в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю в установленный договором срок на условиях "Франко перевозчик" г. Калуга устройство зарядное для заказа зав. № 832 в соответствии с приложением к договору. 

В  пункте 1.3 указано, что данный договор поставки заключен в рамках исполнения государственного контракта от 28.02.2011. 

Согласно пункту 2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.01.2021 цена товара составляет 249 387 руб. 20 коп. Указанная цена подтверждена заключением 309 ВП МО РФ от 06.07.2020 (т. 1 л.д. 77-85).

В пункте 2.2 предусмотрено, что цена товара является ориентировочной. В связи с тем, что цена рассчитана по нормативам 2019 года поставщик оставляет за собой право при расчете фиксированной цены использовать действующие нормативы на момент изготовления товара. Фиксированная цена будет согласована сторонами в дополнительном соглашении к договору и подтверждена заключением 309 ВП МО РФ по фиксированной цене. С дополнительным соглашением поставщик предоставляет отчетную калькуляцию, анализ счета 20 (карточку учета затрат) за подписью главного бухгалтера, заключение ВП на фиксированную цену. Отчетные документы предоставляются поставщиком за 30 дней до окончания изготовления товара (в редакции протокола урегулирования разногласий  от 18.01.2021). 

Порядок и сроки оплаты товара согласованы в разделе 3 договора. Так, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель в течение 10 банковских дней с даты заключения договора и выставления счета перечисляет на счет поставщика авансовый платеж в размере 40 % от суммы договора. 

Согласно пункту 3.2.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.01.2021 оплата покупателем оставшейся суммы в размере 60 % от цены договора осуществляется в течение 30 дней с даты фактической поставки товара на склад покупателя, отсутствия замечаний на входном контроле в части качества продукции и предоставления сопроводительных документов. Окончательный расчет производится по фиксированной цене. (том 1 л.д. 73). 

Во исполнение пункта 3.2.1 договора Общество перечислило Заводу аванс на сумму 99 754 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 17812 от 28.06.2021. 

Письмом от 20.01.2022 Завод уведомил о готовности товара к отгрузке. 

Товар был поставлен и передан покупателю, о чем свидетельствует  товарная накладная № 80066171 от 27.01.2022. 

Письмом от  20.09.2022 № И-КТЗ-УСбС-2022-7010363 Завод  направил в адрес Общества дополнительное соглашение № 1 к договору на предмет перевода цены из ориентировочной в фиксированную с приложением необходимых отчетных документов. (том 1 л.д. 89). 

В дополнительном соглашении № 1 от 12.09.2022 Завод предложил изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена товара, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 552 340 руб. (пятьсот пятьдесят две тысячи триста сорок) рублей 80 копеек, в том числе НДС по ставке               20 % в сумме 92 056 (девяносто две тысячи пятьдесят шесть) рублей 80 копеек. 460 284 (четыреста шестьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек без учета НДС."

Завод  в письме от 24.11.2022 не согласился с предложенной фиксированной ценой, предложив установить её в размере 247 797,60 рублей. (том 1 л.д. 98-99). Данная цена указана в заключении 309 ВП МО РФ от 26.08.2022  № 309/249дсп. 

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что между ними возникли разногласия относительно размера фиксированный цены товара, в связи с чем товар до настоящего времени в полном объеме не оплачен. Это  послужило основанием для обращения Завода в суд с рассматриваемым иском. 

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что договор поставки № 1322Д.263-20 от 18.08.2020 заключен в рамках исполнения государственного контракта                        № 1119187301301040105000679/Р/1/2/0216/ГК-11-ДГОЗ от 28.02.20211

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ) предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ) в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по ГОЗ (пункты 8, 9 статьи 7 Закона № 275-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по ГОЗ.

При заключении контракта в случае размещения ГОЗ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по ГОЗ: ориентировочная (уточняемая) цена; твердая и корректируемая фиксированная цена; цена, возмещающая издержки; стимулирующая цена (статья 11 Закона № 275-ФЗ).

Условиями заключенного договора поставки предусмотрено, что его цена является ориентировочной и после поставки товара  подлежит переводу в фиксированную  с оформлением дополнительного соглашения и подтверждена заключением 309 ВП МО РФ по фиксированной цене.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенных положений нормативных правовых актов и условий договора поставки Общество как покупатель товара и головной исполнитель государственного оборонного заказа обязано заключить  дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, которым осуществляется перевод ориентировочной цены в фиксированную. 

С учетом изложенного, суд в соответствии со статьей  446  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018                     №  49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора",  считает правомерным требование Завода об урегулировании разногласий сторон, возникшие при подписании дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 1322Д.263-20 от 18.08.2020.

Как установлено судом, Завод предложил установить фиксированную цену товара в размере 552 340 руб. с НДС  или 460 284 рубля без учета НДС. 

Общество  в протоколе разногласий к дополнительному соглашению                       № 1 к договору поставки предлагает установить фиксированную  цену в размере 247 797,60 рублей, ссылаясь на заключение 309 ВП МО РФ от 26.08.2022  № 309/249дсп. 

Согласно пункту 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее - Положение № 804), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Абзацем двенадцатым пункта 8 Положения № 804 предусмотрено, что на военные представительства возложена выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной, что соответствует основным принципам и методам государственного регулирования цен на продукцию по ГОЗ, закрепленным в Законе № 275-ФЗ.

В соответствии с абзацем девятым пункта 13 Положения № 804 руководители организации обязаны обеспечить обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами, что соответствует нормам Закона № 275-ФЗ.

Учитывая изложенное, существенным этапом определения фиксированной цены является согласование цены изделия с военным представительством; фиксированная цена продукции должна быть подтверждена заключением военного представительства на предприятии поставщика (в данном случае заключением 309 военного представительства).

Действительно, как следует из заключения 309 военного представительства от 26.08.2022 № 309/249дсп  оно предложило согласовать фиксированную цену по изготовлению и поставке ЗИП в размере 206 248 руб. без НДС. Однако, из содержания заключения не следует, что в расчете фиксированной цены на сумму 460 284 рублей, составленном Заводом, имелись какие-либо ошибки, недостатки или несоответствия. 

По результатам анализа военное представительство согласилось со всеми затратами и трудоёмкостью, указанными Заводом в приложении № 2 к заключению (том 1 л.д. 118). Каких-либо замечаний или отклонений в приложении № 2 к заключению не значится. С учетом принятых 309 военным представительством  затрат согласованная себестоимость продукции составила 376 225 рублей, как и указано Заводом. При этом содержание  заключения от 26.08.2022  не позволяет установить, каким образом 309 военным представительством была определена согласованная цена продукции в размере 206 248 рублей. Данная цена  ничем не подтверждена и не обоснована. 

Из содержания заключения 309 военного представительства от 26.08.2022 невозможно установить, по каким причинам не была учтена прибыль, указанная Заводом в размере 84 059 рублей. 

В пункте 54 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее - Положение № 1465), предусмотрено, что при определении цены на продукцию, указанную в пункте 6 настоящего Положения, с применением затратного метода в соответствии с разделом II настоящего Положения размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на указанную продукцию устанавливается в размере суммы: не более 1 процента плановых привнесенных затрат и не более 25 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции, но не менее 10 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции.

Следовательно, фиксированная цена товара должна включать прибыль поставщика в указанных пределах, а исключение прибыли из состава фиксированный цены является неправомерным. 

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 17.11.2023 Завод привел подробные расчеты и обоснования фиксированный цены на сумму 460 284 рубля без НДС. Общество данный расчет не оспорило и документально не опровергло. Замечаний к этому расчету ответчиком не представлено. 

Учитывая указание в заключении от 26.08.2022 о том, что оно носит рекомендательный характер и не порождает прямых правовых последствий для участников правоотношений в части ценообразования, а также отсутствие какого-либо обоснования той цены, которая согласована  309 военным представительством, суд считает правомерной позицию Общества о фиксированной цене товара в размере 552 340 руб. 80 коп. с учетом НДС. В связи с этим дополнительное соглашение № 1  от 12.09.2022 к договору поставки № 1322Д.263-20 от 18.08.2020 излагается судом в редакции Завода. 

При этом суд исходит из того, что само по себе указание в договоре поставки на необходимость подтверждения фиксированной цены товара заключением 309 военного представительства не свидетельствует о том, что  такое заключение может согласовать иную фиксированную цену, которая ничем   не обоснована и не мотивирована.  

Поскольку Общество внесло аванс только на сумму 99 754,87 рублей, исходя из установленной судом фиксированной цены товара в размере                     552 340,80 руб., задолженность Общества за поставленный товар составляет 452 585 руб. 93 коп.  Доказательств её уплаты ответчиком не представлено, в связи с чем иск в части взыскания 452 585 руб. 93 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований. В связи с этим с Общества в пользу Завода взыскивается 18 052 рубля в возмещение расходов по госпошлине, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между ПАО "Калужский турбинный завод" и АО "ЦС "Звездочка" при заключении дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2022 к договору поставки № 1322Д.263-20 от 18.08.2020, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции "Цена товара, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 552 340 руб. (пятьсот пятьдесят две тысячи триста сорок) рублей 80 копеек, в том числе НДС по ставке  20 % в сумме 92 056 (девяносто две тысячи пятьдесят шесть) рублей 80 копеек. 460 284 (четыреста шестьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек без учета НДС".

 Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Калужский турбинный завод" (ОГРН 

<

***>) 452 585 руб. 93 коп. долга, а также 18 052 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Калужский турбинный завод" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 169087 от 30.06.2023. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева