АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22335/2018

07 февраля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019  года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства социального развития Саратовской области (ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

 

к Обществу с ограниченной ответственностью «М-ВТК» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

 

о взыскании неустойки по государственному контракту №171-К от 08.11.2017 г. в сумме 64 262 руб. 21 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО2 доверенность №01-01-/4372 от 03.07.2018г. 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство социального развития Саратовской области (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «М-ВТК» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании неустойки по государственному контракту №171-К от 08.11.2017 г. в сумме 64 262 руб. 21 коп.

Ответчик в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного заседания истец заявил ходатайство об уменьшении размера  исковых требований и просит взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту №171-К от 08.11.2017 г. в сумме 4 108 руб.  64 коп., штраф в размере 8 326 руб. 50 коп. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений и дал пояснения аналогичные исковому заявлению и уточнениям.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между ООО«М-ВТК» и Министерством социального развития Саратовской области 08.11.2017 г. был заключен государственный контракт 171-К от 08.11.2017 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и документацией об аукционе. 

Цена контракта составила 2 005119 руб.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по купле-продаже имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки товара был определен не позднее 10 дней с даты заключения контракта, т.е. по 20 ноября 2017 г. включительно. 

20 ноября 2017 г. был поставлен товар на сумму 1 120 339,00 руб.

27 ноября 2017 г. поставлен товар на сумму 607 230 руб.

Однако, товар, указанный в спецификации на сумму 277 550 руб. не был поставлен.

Кроме этого, вместо указанного в спецификации товара поставщик предложил к поставке иной товар, что не соответствует условиям контракта.

Согласно п. 11.2. контракт действует до 31 декабря 2017 года. 

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Как указывает истец, поставщиком нарушены условия поставки, предусмотренные п.1.1 и п.п.2.1.1, 2.1.2. контракта.

В нарушение п. 1.3 контракта нарушен срок поставки товара.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате суммы неустойки (штрафа и пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Однако, данные претензии оставлены без  удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, о взыскании неустойки по государственному контракту №171-К от 08.11.2017 г. в сумме 4 108 руб.  64 коп., штрафа в размере 8 326 руб. 50 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии контракта №171-К от 08.11.2017 г., претензий, акта экспертизы результатов исполнения условий контракта, товарных накладных, расчет суммы иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что взыскание одновременно неустойки и штрафа является неправомерным.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что возражения ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

Из ч. 6 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ следует: в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как видно из материалов дела, поставщиком нарушены условия поставки, предусмотренные п.1.1 и п.п.2.1.1, 2.1.2. контракта.

В целях обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации – кресла - стульями с санитарным оснащением поставщик обязуется поставить Товар в порядке и на условиях,   предусмотренных   Контрактом   и   документацией   об  аукционе   в  электронной  форме, а Заказчик обязуется   принять  и цена Товара определяются в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п.1.1 контракта).

Поставщик обязуется поставить товар, указанный в пункте 1.1. Контракта надлежащего качества в соответствии со Спецификацией к Контракту и не позднее срока поставки, указанного в п. 1.3. Контракта.

Своевременно передавать Заказчику все необходимые отчетные документы, предусмотренные Контрактом (счета (счета-фактуры), товарные накладные (накладные)) (п.2.1.1., 2.1.2 контракта).

В соответствии с п. 5.3.2. контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.5. Контракта, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в виде фиксированной суммы в размере 3 % цены контракта (этапа).

Согласно п.2.1.5 контракта поставщик обязуется выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные Контрактом.

Согласно расчету истца, расчет штрафа за не поставку товара произведен с учетом п.5.3.2 контракта, исходя от суммы не поставленного товара, что составляет 8 326,50 руб.

Согласно п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

На основании изложенного, применяется два вида ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом.

Штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В нарушение условий контракта ответчиком нарушен срок поставки товара, а также товар поставлен не в полном объеме.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

 В соответствии с п. 5.3.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного п. 1.3 Контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с расчетом истца, с учетом уточнений сумма неустойки составляет 4 108 руб. 64 коп.

Ответчик, возражая против требований истца в отношения взыскания пени, считает сумму заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Как указано в пункте 71 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. 

Заявленный истцом размер неустойки не превышает двойную ставку рефинансирования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными и соразмерными нарушенному ответчиком обязательству.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки по государственному контракту №171-К от 08.11.2017 г. в сумме 4 108 руб.  64 коп., штрафа в размере 8 326 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-ВТК» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу Министерства социального развития Саратовской области (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, неустойку по государственному контракту №171-К от 08.11.2017 г. в сумме 4 108 руб.  64 коп., штраф в размере 8 326 руб. 50 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-ВТК» (ОГРН 

<

***>), г. Москва в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    М.Е. Медникова