РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167290/24-47-1799

г. Москва

28 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 18 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО «Спецавтобаза № 7» к ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецавтобаза № 7» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Россети Московский регион» с требованием:

- Обязать ПАО "Россети Московский регион" исполнить обязательство в натуре, а именно: осуществить мероприятия по Технологическому присоедине¬нию в соответствии с Договором N Ю8-23-303-167706 (153822) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.07.2023 и Техническими условиями N И-23-00-153822/103/Ю8, включая фактическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Спецавтобаза № 7» к электрическим сетям, а также фактический прием (подачу) напряжения и мощности не позднее 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

- Взыскать с ответчика ПАО «Россети Московский регион»  в пользу истца ООО «Спецавтобаза № 7» задолженность неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 290 270, 70  руб. за период с 13.11.2023 по 15.07.2024 в соответствии с пунктом 17 Договора N Ю8-23-303-167706 (153822) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.07.2023.

- В случае неисполнения судебного акта взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу ООО "Спецавтобаза № 7» денежные средства в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.

Дело в соответствии с определением суда от 01.08.2024 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 01.08.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом, ответчиком и третьим лицом, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 01.08.2024, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

18.10.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором № Ю8-23-303-167706(153822) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.07.2023 (далее Договор) и Техническими условиями N И-23-00-153822/103/Ю8 ПАО «Россети Московский регион» (далее – Ответчик, Сетевая организация) приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Спецавтобаза № 7» (далее – Истец, Заявитель): Катка, расположенного по адресу: 142714, Московская обл., Ленинский р-н, со. Молоковский, 

<

...> уч. при д. 6а, кадастровый номер: 50:21:0060403:0003, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 300 кВт, с доведением до 600 кВт; категория надежности: Третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 300 кВт.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями указанного Договора.

Обязательства истца по оплате Договора, предшествующие фактическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям (пункты 10-11 Договора), исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями:

-№222 от 03.07.2023;

-№260 от 07.08.2023;

-№109 от 15.03.2024

На общую сумму 1 453 826,14 руб.

Обязательства Сетевой организации по Договору до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Не осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, а также фактический прием (подача) напряжения и мощности (абзац 3 пункта 6 Договора).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по Договору (письма № И-24-00-173392/903/Ю8 от 26.02.2024, № 10 от 13.03.2024, № ПА от 18.03.2024, № 11 от 19.03.2024), однако последний под разными предлогами уклонялся от такого исполнения (письма б/н от 05.03.2024 и 23.04.2024 в ответ на № И-24-00-173392/903/Ю8 от 26.02.2024, письмо б/н от 22.03.2024, письмо б/н от 04.04.2024, письмо б/н от 04.06.2024).

Претензия (исх № 31 от 27.06.2024) по поводу исполнения обязательств по Договору, была направлена Ответчику 27.06.2024, и получена им 01.07.2024, что подтверждается соответствующими документами Почты России

Ответным письмом № ЮЭС/03/1979 от 01.07.2024 ответчик принял к сведению заявленные требования, однако предложил обсудить их путем переговоров без указания срока выполнения своих обязательств, что фактически является отказом в удовлетворении претензии.

Как указано в пункте 17 Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённый в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня его заключения.

Таким образом, обязательства ответчика по Договору должны были быть выполнены не позднее 12.11.2023.

Период просрочки по состоянию на 15.07.2024 составляет 213 дней.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами,  предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера,  посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных  (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого ст. 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств дела следует, что истец неоднократно обращался письменно к ответчику с вопросом о подключении и предоставлении информации о ходе работ.

Однако до настоящего времени мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не выполнены.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению истца до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 108 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 30.12.2022) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств (объектов) заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, осуществляется обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, а также фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) и (или) выдачу в электрические сети производимой на объектах микрогенерации электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации.

Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения заявителем его обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств осуществления мероприятий по  технологическому присоединению объекта в установленный срок.

Таким образом, требования истца в части обязания течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить в полном объеме обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании за просрочку исполнения обязательств в размере 1 290 270, 70  руб. за период с 13.11.2023 по 15.07.2024 в соответствии с пунктом 17 Договора N Ю8-23-303-167706 (153822) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.07.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 17 Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённый в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Между тем, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки из расчета 0,1 % в день, так как подлежащая взысканию сумма неустойки, исходя из расчета 0,25 %, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74, 75 Пленума).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до - 596 068, 72  руб.(из расчета 0, 1% в день).

В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл.25).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что имеются в наличии препятствия к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, следовательно, требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом, суд учитывает, что судебная неустойка не может заменять установленную законом (раздел VII АПК РФ) процедуру принудительного исполнения судебного акта посредством надлежащего выполнения своих обязанностей должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей, в ходе которой взыскателю предоставлена возможность контролировать процесс исполнения судебного акта и принимать необходимые меры реагирования (ст. ст. 329, 330 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, характер подлежащего исполнению судебного акта, суд признает обоснованным присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Во взыскании остальной части судебной неустойки суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Обязать ПАО "Россети Московский регион" исполнить обязательство в натуре, а именно: осуществить мероприятия по Технологическому присоедине¬нию в соответствии с Договором N Ю8-23-303-167706 (153822) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.07.2023 и Техническими условиями N И-23-00-153822/103/Ю8, включая фактическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Спецавтобаза № 7» к электрическим сетям, а также фактический прием (подачу) напряжения и мощности не позднее 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ответчика ПАО «Россети Московский регион»  в пользу истца ООО «Спецавтобаза № 7» задолженность неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 596 068, 72 руб. за период с 13.11.2023 по 15.07.2024 в соответствии с пунктом 17 Договора N Ю8-23-303-167706 (153822) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.07.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 903 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу ООО "Спецавтобаза № 7» денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев