АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7300/2022

г. Иваново

30 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН: 

<

***>,               ОГРН: 

<

***>) о взыскании пени по договору от 02.08.2019 на ремонт автотранспортного средства и стоимости хранения автомобиля, а также расходов на уплату государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика – не явился, извещен надлежаще, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество, ответчик, заказчик) о взыскании пени и стоимости за хранение автомобиля по договору на ремонт автотранспортного средства от 02.08.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате за оказанные ему истцом услуги по ремонту автотранспортного средства, а также несвоевременно забрал транспортное средство после его ремонта и уведомления истца.

Определением от 10.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 07.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 12.12.2022.

Определениями от 12.12.2022 и от 17.01.2023 предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением от 28.02.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 12.04.2023.

Определениями председателя судебного состава от 10.04.2023 и от 14.04.2023 изменена дата и время судебного заседания на 18.05.2023, а также изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

В связи с неявкой представителей сторон определением от 19.05.2023 судебное разбирательство было отложено на 17.07.2023.

С учетом намерений истца уточнить исковые требования в судебном заседании 17.07.2023 объявлялись перерывы до 19.07.2023 и до 24.07.2023.

После перерывов 24.07.2023 обеспечившая явку представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований в части уменьшения стоимости хранения в связи с уменьшением периода хранения удерживаемого истцом автомобиля ответчика, поддержала уточненные исковые требования. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств и возражений, связанных с рассмотрением данного дела, в суд не направил, ранее 22.09.2022 представлял отзыв на исковое заявление (возражение), в котором указывал, что договор от 02.08.2019 в указанную дату не подписывался сторонами, поскольку был подписан 12.01.2021 в рамках судебного заседания по делу № А17-4366/2020, в связи с чем, по мнению ответчика, указанный договор не может являться правовым обоснованием исковых требований.

 Исследовав материалы дела, суд, с учетом содержания вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2020 по делу № А17-8073/2019, от 23.11.2020 по делу № А17-4366/2020 и от 20.10.2021 по делу № А17-4502/2021 установил следующие фактические обстоятельства.

02.08.2019 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) достигнута устная договоренность о проведении ремонтных работ автомобиля марки МАЗ гос. номер 

<

***> и полуприцепа GENERAL гос. номер AR 4095 рег.35 к нему. 

Указанное имущество передано 02.08.2019 предпринимателю для выполнения авторемонтных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество по платежному поручению от 02.08.2019 № 36 перечислило предпринимателю денежные средства в размере 20 000 руб.

После завершения работ предприниматель выставил обществу счет от 22.08.2019 № 46 на оплату в размере 84 700 руб. 

Представитель общества заявил об отказе осуществить оплату в указанном размере ввиду отсутствия между сторонами достигнутого соглашения на указанную сумму. 

Посчитав, что обязательство по оплате работ исполнено, истец 22.08.2019 принял решение забрать переданное на ремонт ответчику спорное имущество.

Предприниматель 04.09.2019 передал истцу отремонтированный полуприцеп GENERAL гос. номер AR 4095 рег.35.

Согласно акту выполненных работ (товара и оказанных услуг) от 22.08.2019 № 51, подписанного между обществом и предпринимателем, истцом оказаны следующие услуги: ремонт автомобиля МАЗ гос. номер 

<

***>: замена опорной плиты п.пр. стоимостью 55 000 руб.; ремонт опорной лапы п.пр стоимостью 2 000 руб.; с/у рессоры (замена нижнего листа) стоимостью 4 200 руб.; ремонт стабилизатора задней подвески стоимостью 2 600 руб.; ремонт тормозной системы ведущего моста стоимостью 9 500 руб.; замена сальника ступицы стоимостью 350 руб.; сварка пола п.пр (аргон) стоимостью 10 000 руб.; общая стоимость работ составила 84 700 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2020 по делу № А17-8073/2019, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 № 02АП-5920/2020 по тому же делу, исковые требования общества к предпринимателю о передаче удерживаемого автомобиля МАЗ гос. номер о085рр33 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования предпринимателя к обществу удовлетворены частично: в пользу предпринимателя с общества взыскана задолженность за выполненные работы по ремонту автотранспортных средств в размере 54 700 рублей.

Этим же решением установлено, что доказательства согласования между обществом и предпринимателем условий договора, в том числе, в части размера неустойки, стоимости хранения транспортного средства, в материалы дела не было представлено.

Между тем, в рамках дела № А17-4366/2020 обществом в судебном заседании 12.01.2021 был подписан договор № 1, датируемый 02.08.2019 (далее – Договор), что ответчиком не оспаривалось, а 27.04.2022 копия указанного экземпляра Договора, подписанного стороной предпринимателя, была приобщена к материалам дела № А17-4366/2020 в присутствии директора общества, принимавшего участие в судебном заседании 27.04.2022 по данному делу.

Установив, что ответчик, подписав Договор, подтвердил принятые ранее на себя обязательства по оплате за выполненные истцом работы, и нарушил их в части своевременной и полной оплаты, а также своевременного возврата транспортного средства, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из абзаца первого пункта 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из условий Договора и выполненной истцом работы, факт выполнения которой установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2020 по делу № А17-8073/2019, следует, что между сторонами заключен договор подряда.

Исходя из содержания положений статей 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пунктам 2.3.3, 3.1, 4.1 Договора, заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги и запасные части к своим транспортным средствам в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах. За нарушение своих обязательств (пункт 3.1), касающихся полноты и сроков оплаты принятых заказчиком услуг по акту выполненных работ, заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из условий данного договора следует, что заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги и запасные части к своим транспортным средствам в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах, а также принять отремонтированное транспортное средство не позднее следующего дня после окончания ремонта и уведомления об этом заказчика (пункты 2.3.3, 2.3.4, 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора, за нарушение своих обязательств (пункт 3.1), касающихся полноты и сроков оплаты принятых заказчиком услуг по акту выполненных работ, заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от оплаты полной стоимости выполненных работ.

Акт выполненных работ и счет на оплату отправлены истцом 19.08.2019 и получены ответчиком 03.10.2019, в связи с чем, расчет неустойки истцом произведен (по истечении 5 рабочих дней для оплаты) с 11.10.2019 от суммы задолженности 54 700 рублей по дату фактической оплаты задолженности 19.12.2020.

Учитывая, что судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлена просрочка исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных истцом работ, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств являются правомерными и основанными на Договоре, при этом рассчитанный истцом размер неустойки не превышает максимально возможный исходя из условий Договора и положений закона.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и не противоречащим условиям Договора. Каких-либо возражений по расчету и размеру неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, равно как и контррасчет, ответчик не представил.

Истцом также взыскивается стоимость за хранение автомобиля у исполнителя работ свыше срока, предусмотренного Договором после окончания работ и уведомления заказчика исполнителем работ.

Так, в соответствии с пунктом 4.3 Договора, за оставление транспортного средства у исполнителя более 1 дня после окончания ремонта и уведомления, заказчик оплачивает 100 рублей за хранение транспортного средства за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами было согласовано условие о платном хранении автомобиля у исполнителя в случае, если заказчик не забирает его после окончания выполненных исполнителем работ и уведомления об этом заказчика.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Учитывая, что условие о плате за хранение транспортного средства прямо предусмотрено Договором, а факт хранения транспортного средства ответчиком не опровергнут, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2020 по делу № А17-8073/2019, от 20.10.2021 по делу № А17-4502/2021 и от 23.11.2020 по делу № А17-4366/2020, а факт уведомления заказчика исполнителем 22.08.2019 подтверждается скриншотом сообщения, направленного на номер телефона, принадлежащего директору ответчика, требования о взыскании стоимости за хранение в соответствии с условиями Договора за период с 24.08.2019 по 19.12.2020 являются правомерными.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения ответчика о том, что сторонами или одной из сторон был подписан иной Договор, в иной редакции, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Довод ответчика о том, что Договор подписан только 12.01.2021 в ходе судебного заседания по делу № А17-4366/2020, то есть, после выполнения работ, а потому, исковые требования не могут быть основаны на положениях данного Договора, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 1928/05 по делу № А40-36270/04-25-140, следует, что распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Принимая во внимание, что подрядные правоотношения между сторонами возникли и существовали до момента фактического подписания Договора в судебном заседании, что сторонами не оспаривалось, суд считает, что ответчик, подписав Договор, подтвердил принятые ранее на себя обязательства, в том числе обязательства по выплате неустойки и стоимости за хранение автомобиля в соответствии с условиями данного Договора, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате за выполненные работы и факт длительного хранения автомобиля у исполнителя установлен судебными решениями.

С учетом подписания сторонами Договора и признания факта его заключенности, истец правомерно посчитал, что у него в связи с этим возникло право требовать уплаты договорной неустойки за установленную судебными актами просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные истцом работы и стоимости хранения автомобиля у истца, юридический факт которого также подтверждается судебными решениями и ответчиком не оспорен.

Подписание сторонами Договора после состоявшихся событий по выполнению истцом работ, предусмотренных данным Договором, по мнению суда, не лишает истца права, предусмотренного условиями Договора, требовать уплаты неустойки и стоимости за хранение автомобиля (часть 1 статьи 309, пункт 1 статьи 310, пункты 1, 3 статьи 420, пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 425 ГК РФ). 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                 (ИНН: 

<

***>):

- стоимость за хранение автотранспортного средства за каждый день просрочки за период с 24.08.2019 по 19.12.2020 в размере 48 000 рублей;

- пени по договору за период с 11.10.2019 по 19.12.2020 в размере 54 700 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 081 рубль.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 134 рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов