АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3073/2024

Дело № А57-22946/2021

г. Казань

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «В единстве сила» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 

по делу № А57-22946/2021

по заявлению жилищно-строительного кооператива «В единстве сила» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Ассоциации (союза) «Единство застройщиков Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 (резолютивная часть оглашена 13.12.2021) заявление Ассоциации (союза) «Единство застройщиков Поволжья» (прежнее наименование - Некоммерческое партнерство «Единство Поволжья», далее - должник, Ассоциация «Единство застройщиков Поволжья») о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 15.12.2021 (№ 7875476), а также опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236(7198).

20.06.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив «В единстве сила» (далее – ЖСК «В единстве сила», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 49 917 841,53 руб., одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2022 в удовлетворении ходатайства ЖСК «В единстве сила» о восстановлении срока подачи в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, требование ЖСК «В единстве сила» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 49 917 841,53 руб. принято к рассмотрению, признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2022 (резолютивная часть оглашена 02.08.2022) Ассоциация «Единство застройщиков Поволжья» признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства размещено в ЕФРСБ 04.08.2022 (№ 9355998), а также опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 № 147(7348), стр. 155.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении ходатайства ЖСК «В единстве сила» о восстановлении срока подачи в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, в удовлетворении заявления ЖСК «В единстве сила» о включении требований в размере 49 917 841,53 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

ЖСК «В единстве сила» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2015 по делу № А57-24586/2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ФИО3 на его правопреемника - ЖСК «В единстве сила» в части требований в размере 32 249 970,75 руб., в том числе, основной долг в размере 19 560 574,32 руб., неустойка в размере 12 614 914,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 481,58 руб., в третьей очереди реестра требований кредиторов должника НП «Единство Поволжья» (в настоящее время - Ассоциация (союз) «Единство застройщиков Поволжья»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2015 по делу № А57-24586/2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Центр современного строительства» на его правопреемника - ЖСК «В единстве сила» в части требований в размере 7 512 814,38 руб., в том числе, основной долг в размере 7 470 590,38 руб., неустойка в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 224 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника; конкурсного кредитора ФИО4 на его правопреемника - ЖСК «В единстве сила» в части требований в размере 3 387 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника; конкурсного кредитора ФИО5 на его правопреемника - ЖСК «В единстве сила» в части требований в размере 3 387 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника; конкурсного кредитора ФИО6 на ее правопреемника - ЖСК «В единстве сила» в части требований в размере 1 095 998,40 руб., в том числе, основной долг в размере 830 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 215 800 руб., неустойка в размере 50 198,40 руб. в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника» конкурсного кредитора ФИО7 на ее правопреемника - ЖСК «В единстве сила» в части требований в размере 2 291 058 руб. в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017 производство по делу № А57-24586/2009 о признании Некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в размере 49 917 841,53 руб. в реестр требований кредиторов Ассоциации «Единство застройщиков Поволжья», ЖСК «В единстве сила» указал, что требования кредитора установлены определениями Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2015, от 26.11.2015 по делу № А57-24586/2009.

Конкурсный управляющий ФИО2, ФНС России, возражая против обоснованности требований ЖСК «В единстве сила», заявили о пропуске кредитором срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ЖСК «В единстве сила» в материалы обособленного спора не представлено доказательств обращения ЖСК «В единстве сила» с заявлением к НП «Единство Поволжья» о взыскании задолженности в размере 49 917 841,53 руб. в общеисковом порядке после прекращения производства по делу о признании НП «Единство Поволжья» несостоятельным (банкротом), в отсутствие доказательств получения и предъявления исполнительных листов к должнику на указанную сумму задолженности, а равно иных доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судами установлено, что ЖСК «В единстве сила» и Ассоциация «Единство застройщиков Поволжья» являются аффилированными лицами: председатель правления ЖСК «В единстве сила» ФИО8 в период с 06.03.2018 по 06.08.2022 являлся руководителем Ассоциации «Единство застройщиков Поволжья», что не опровергнуто участниками обособленного спора, и что, в свою очередь, явилось основанием для применения в рассматриваемом случае более строгого стандарта доказывания.

Представленные в материалы дела подписанный 31.12.2021 между должником и ЖСК «В единстве сила» акт сверки задолженности, а также копии гарантийного письма НП «Единство Поволжья» по выполнению соглашения о реструктуризации от 30.04.2021, соглашения о реструктуризации задолженности от 30.04.2021, заключенного между ЖСК «В единстве сила» и НП «Единство Поволжья», были критически оценены судами применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам настоящего спора, отметив, что ЖСК «В единстве сила» в ходе рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора предприняты попытки создания искусственных оснований для перерыва течения срока исковой давности, что свидетельствует о явном недобросовестном процессуальном поведении и признаках злоупотребления правом.

Суды указали, что поступление на расчетный счет кредитора денежных средств в размере 3 818 000 руб. от должника также не является обстоятельством, свидетельствующем о прерывании течения срока исковой давности, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные поступления не учтены кредитором при определении размера требований, подлежащих, по мнению ЖСК «В единстве сила», включению в реестр требований кредиторов должника. Так, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, подписанное председателем правления ЖСК «В единстве сила» ФИО8, не содержит указание на частичное исполнения должником своих обязательств, установленных на основании определений Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2015, от 26.11.2015 по делу № А57-24586/2009.

При этом мотивы неуказания факта поступления денежных средств в размере 3 818 000 руб. в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не раскрыты.

Поскольку иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о признании должником долга и прерывании течения срока исковой давности, кредитором в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суды признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017 по делу № А57-24586/2009 производство по делу в отношении НП «Единство Поволжья» было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника. 

С учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в рассматриваемом случае – с 11.09.2015, 26.11.2015 по 09.01.2018 (дата вступления в законную силу определения от 30.11.2017 о прекращении производства по делу № А57-24586/2009 о несостоятельности (банкротстве) НП «Единство Поволжья»).

Как установлено судами, в рассматриваемом случае ЖСК «В единстве сила» с требованием в общеисковом порядке не обращался.

Также в определении от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887 по делу № А40-83507/2017 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ.

Правовая возможность обращения за выдачей такого исполнительного листа появляется у кредитора после вступления в силу судебного акта о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта. Если же кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, кредитор, обратившись с рассматриваемым требованием к должнику в рамках дела о банкротстве только 20.06.2022, утратил право на взыскание задолженности как путем включения ее в реестр требований кредиторов должника, так и путем учета таковой, как подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что судами не были учтены подписанные между сторонами акт сверки задолженности, а также гарантийное письмо НП «Единство Поволжья» по выполнению соглашения о реструктуризации от 30.04.2021, соглашение о реструктуризации задолженности от 30.04.2021, график реструктуризации погашения задолженности от 30.04.2021, судебной коллегий отклоняются.

Если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника, проверка таких требований осуществляется судом более тщательно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3).

В настоящем случае произведенная судами первой и апелляционной инстанций критическая оценка представленных документов обусловлена перечисленными выше фактами бездействия кредитора по взысканию долга, установленным фактом аффилированности участников спорных правоотношений, что в совокупности было оценено судами в качестве неправомерных действий, направленных на искусственное преодоление срока давности. Для дружественных и подконтрольных организаций не составляет никакого труда подписать любой необходимый документ в любой момент времени, в то время как независимые и добросовестные кредиторы такой возможности лишены.

Доводы о том, что со стороны должника в адрес кредитора имело место добровольное исполнение обязательств, в период с 22.10.2018 по 25.03.2019 должником перечислено денежных средств в размере 3 818 000 руб. как основание для перерыва срока предъявления, также были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, даже если допустить, что по состоянию на дату последнего платежа (25.03.2019) срок прервался, то на момент обращения с требованием (20.06.2022) трехлетний срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта также истек.

Доводы кассационной жалобы об обратном судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, уплаченная ФИО9 за  ЖСК «В единстве сила» государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А57-22946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку по операции от 15.02.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         О.В. Зорина