АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15963/20

01 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            01 октября 2020 г.

 Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балт-Систем» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)         

к обществу с ограниченной ответственностью "Югточмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании  задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии:

от истца (посредством онлайн–связи): представитель ФИО2 по доверенности   от 06.08.2020, диплому,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2020 ( до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балт-Систем»          обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югточмаш» о взыскании 537 760 руб. задолженности,  123 888 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель  истца, участвовавшая в  судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с перерывом посредством онлайн–связи, поддержала ранее направленное ходатайство  об уточнении иска. С учетом частичной оплаты долга просила взыскать 487 760  руб. долга, 123 888 руб. 13 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. Указал, что намерение заключить мировое соглашение у истца отсутствует. Ответчик не обращался с таким предложением к истцу, действия ответчика направлены на  затягивание рассмотрения дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва указал на частичное погашение долга, просил снизить проценты по ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения мирового заключения.

Уточнение исковых требований принято протокольным определением от 21.09.2020. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом дело в отсутствие представителя ответчика.

 Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.  

 Как следует из материалов дела, 21.01.2014 между ООО «Балт-Систем»    (поставщик) и ООО «Югточмаш» (покупателем) заключены договоры поставки № 3310, №5394, в соответствии с условиями которых поставщик  обязался поставить, а покупатель принять и оплатить комплекты оборудования (пункт 1.1 договора).

Поставщиком поставлен товар  покупателю надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными: от 22.04.2016 №513, от 26.04.2016 №539, от 17.10.2017 №1567, от 17.10.2017 №1568, а также актом сверки.

Пунктом 2.1 договора установлено, что покупателем производится предоплата в размере 100%.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме не оплачен ООО «Балт-Систем»   направило в ООО «Югточмаш» претензию от 23.01.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора полностью не погашена  и составляет 487 760 руб. 

 Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению   в части по следующим основаниям.   

 Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

 Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки, регулируемому нормами, закрепленными в главах 30,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

 Факт оплаты за  поставленный товар  ответчиком не оспорен, отзыв не представлен, требование как по существу иска так и по заявленной сумме не оспорено. 

На основании изложенного, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании оплаты по договорам поставки  в размере 487 760 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в размере 123 888 руб. 13 коп.  за общий период с 22.04.2016 по 18.05.2020. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем  требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

Вместе с тем, предусмотренная договором поставки форма оплаты - 100% предварительная оплата, сторонами не использовалась. 

Поскольку стороны не применяли установленную договором предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Факт поставки товара без соблюдения условия о предоплате подтверждается материалами дела, следовательно, с момента получения товара у ответчика возникло встречное обязательство по оплате полученного товара. 

Принимая поставленный товар, ответчик должен был осознавать момент наступления обязанности по его оплате, в том числе, при наличии осведомленности об обязанности оплатить товар перед поставкой. 

Учитывая, что ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 N Ф09-4864/17 по делу N А76-18670/2016, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 N 19АП-8892/2019 по делу N А35-6248/2019).

Так, из материалов дела следует, что товар по товарной накладной № 513 от 22.04.2016  на сумму 12 744 получен ответчиком 26.04.2016,  по товарной накладной № 539 от 26.04.2016  на сумму 156 043,20 руб. получен ответчиком 04.05.2016,  

Следовательно, проценты  по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению по товарной накладной № 513 от 22.04.2016  на сумму 12 744 с 27.04.2016, по товарной накладной № 539 от 26.04.2016  на сумму 156 043,20 руб. – с 05.05.2016.  

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ согласно прилагаемому перерасчету суда составляют в общем размере 123 364 руб. 26 коп. за общий период 27.04.2016 по 18.05.2020.  

Доказательств погашения указанной суммы процентов ответчиком также не представлено. 

            Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами   в размере 123 364 руб. 26 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Возможность снижения процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 48 Постановления № 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №305-ЭС16-4353 по делу № А40-89216/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2018 по делу N А67-520/2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Суд установил, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, судом также перерасчет произведен но данной норме, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16 233 руб. по платежному поручению № 315 от 13.05.2020, № 331 от 15.05.2020.  

  Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 069 руб. 80 коп. Государственную пошлину в размере 1 000 руб. надлежит возвратить  истцу.

  Руководствуясь статьями 49, 110, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд      

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югточмаш"  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Систем» 487 760 руб. задолженности, 123 364 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 069 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Систем» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 315 от 13.05.2020.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      О.В. Золотарёва