СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Михайловой А.П., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-12466/2021(23)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 по делу № А45-16270/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630008, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными платежей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт, 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 02.11.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (далее – ООО СК «СМУ 9», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, апеллянт), применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными сделками: 

- безналичные платежи в пользу ИП ФИО2, совершенные с расчетного счета ООО СК «СМУ 9» № 40702810400100005349 в Банке «Акцепт-Банк» за период с 20.01.2021 по 14.04.2021, с назначением: «Оплата по договору подряда №34-2019 от 06.08.2019 за СМР» на общую сумму 6 534 000 рублей; 

- безналичные платежи в пользу ИП ФИО2, совершенные с расчетного счета ООО СК «СМУ 9» № 40702810400100005349 в Банке «Акцепт-Банк» платежным поручением № 535 от 18.03.2021 на сумму 120 000 рублей, № 531 от 18.03.2021 на сумму 200 000 рублей; 

- безналичные платежи в пользу ИП ФИО2 за период с 19.07.2018 по 19.01.2021 на общую сумму 37 103 023,31 рублей.

- платежи, совершенные ООО «Социальный жилищный комплекс» (ИНН 

<

***>) за ООО СК «СМУ 9» в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 1 222 577,28 рублей, а именно:

 - на сумму 222 577,28 рублей по платежному поручению №150 от 06.11.2020 с назначением «Оплата по п.4.1.1. дог. подряда 34-2019 от 06.08.19 за ООО СК «СМУ 9» ИНН 

<

***> на основ. Доп.согл.162 от 27.10.20 к Дог. генподряда №2ГП-2017 от 30.06.17 по письму 378 от 03.11.20»; 

- на сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению №152 от 09.11.2020 г. с назначением «Оплата по абзацу 3 п. 4.1.1. дог. подряда 34-2019 от 06.08.19 за ООО СК «СМУ 9» ИНН 

<

***> на основ.Доп.согл.163 от 28.10.20 к Дог. генподряда №2ГП2017 от 30.06.17 по письму 386 от 06.11.20»; 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО СК «СМУ 9» 45 179 600,59 рублей. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 18 000 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда носят предположительный характер. Заявитель отмечает, что выбранная ФИО2 бизнес-модель не может служить основанием для оспаривания всех сделок с должником в пределах 3 лет. Полагает, что суд не исследовал обстоятельства выполнения работ ФИО5 Считает, что пояснения ФИО6 и ФИО7 не являются надлежащими доказательствами. В случае привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности, примененные последствия недействительности сделки повлекут неосновательное обогащение на стороне должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

10.01.2024 от ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих хозяйственную самостоятельность ответчика (книга движения трудовых книжек ИП ФИО5; книга учета приказов ИП ФИО5 за 2015 год; отчет о проведении специальной оценки условий труда; сведения по страхователю ИП ФИО5 за 2017-2019 гг.; уведомление о включении в национальный реестр в области инженерных изысканий; уведомление о включении в национальный реестр в области строительства).

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с отзывом конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий ФИО3 настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства. 

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их неприобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ФИО2 документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая приложение к отзыву конкурсного управляющего отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80300190428339, подтверждающего направление отзыва в адрес ФИО2, наличие у последнего возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, а также не указание намерения осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 15.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными платежей должника, совершенных в пользу ИП ФИО2; применении последствий недействительности сделок:

- безналичные платежи в пользу ИП ФИО2, совершенные с расчетного счета ООО СК «СМУ 9» № 40702810400100005349 в Банке «Акцепт-Банк» за период с 20.01.2021 по 14.04.2021, с назначением: «Оплата по договору подряда №34-2019 от 06.08.2019 за СМР» на общую сумму 6 534 000 рублей;

- безналичные платежи в пользу ИП ФИО2, совершенные с расчетного счета ООО СК «СМУ 9» № 40702810400100005349 в Банке «Акцепт-Банк» платежным поручением № 535 от 18.03.2021 на сумму 120 000 рублей, № 531 от 18.03.2021 на сумму 200 000 рублей; 

- безналичные платежи ООО СК «СМУ 9» в пользу ИП ФИО2 за период с 19.07.2018 г. по 19.01.2021 г. на общую сумму 37 103 023,31 рублей;

- платежи на сумму 1 222 577,28 рублей, совершенные ООО «Социальный жилищный комплекс» в пользу ИП ФИО2

В качестве правовых оснований требований финансового управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 02.08.2023 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи в пользу заинтересованного лица ИП ФИО2 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены фактически безвозмездно, в отсутствие какого-либо имущественного предоставления со стороны заинтересованного лица. Суд исходил из того, что ФИО2 не осуществлял самостоятельную хозяйственную деятельность.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Установленные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 №304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, за период с 19.07.2018 по 19.01.2021 должником в пользу ИП ФИО2 перечислено:

- 34 509 607,31 рублей (со счета должника в Банке Акцепт);

- 2 593 416 рублей (со счета должника в ПАО «Сбербанк»).

В период с 20.01.2021 по 14.04.2021 с расчетного счета должника №40702810400100005349 в Банке «Акцепт-Банк» в пользу ИП ФИО2 перечислено 6 534 000 рублей с назначением «Оплата по договору подряда №34-2019 от 06.08.2019 за СМР».

Также в пользу ИП ФИО2 произведены следующие платежи:

- 120 000 рублей платежным поручением №535 от 18.03.2021 с назначение платежа «Возврат по Договору займа №09/11/2020 от 09.11.2020г. Сумма 120000-00 Без налога (НДС)»;

- 200 000 рублей платежным поручением № 531 от 18.03.2021 с назначением платежа «Возврат по Договору займа №11/11/2020 от 11.11.2020г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)».

ООО «Социальный жилищный комплекс» в пользу ИП ФИО2 произведены следующие платежи: 

- на сумму 222 577,28 рублей по платежному поручению №150 от 06.11.2020 с назначением «Оплата по п.4.1.1. дог. подряда 34-2019 от 06.08.19 за ООО СК «СМУ 9» ИНН 

<

***> на основ. Доп.согл.162 от 27.10.20 к Дог. генподряда №2ГП-2017 от 30.06.17 по письму 378 от 03.11.20»; 

- на сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению №152 от 09.11.2020 с назначением «Оплата по абзацу 3 п. 4.1.1. дог. подряда 34-2019 от 06.08.19 за ООО СК «СМУ 9» ИНН 

<

***> на основ.Доп.согл.163 от 28.10.20 к Дог. генподряда №2ГП2017 от 30.06.17 по письму 386 от 06.11.20».

Определением суда от 19.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период не более трех лет до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого включены в реестр и не погашены до настоящего момента:

- задолженность перед ООО «Промстройсибирь» в размере 5 624 047,35 рублей сформировалась за период апрель – август 2019 года (неисполнение условий договора поставки стройматериалов №П-10/2018 от 15.02.2018).

Требование ООО «Промстройсибирь» в размере 5 624 047,35 рублей включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.07.2022.

- задолженность перед ООО «АС Фасад» за поставку стройматериалов и выполнение работ сформировалась за период апрель 2019 года – апрель 2021 года. 

Требование ООО «АС Фасад» в размере 9 985 092,11 рублей включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.12.2022.

- задолженность перед ООО «Люкс» по договору поставки щебня от 01.04.2019 в размере 9 781 000 рублей основного долга. Должником не произведена оплата поставки, состоявшаяся в апреле – ноябре 2019 года. 

Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.02.2022. 

- задолженность перед ООО «Сибирские климатические системы» по договору подряда № 17- 2018, договору подряда №17-2019 от 21.05.2019, №2-2021 от 21.04.2021 сформировалась за период с начала 2019 года - июль 2021 года. 

Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.02.2023.

- задолженность перед ООО «Априум» за поставленный товар, подтвержденная счетом-фактурой №190601-4 от 01.06.2019 на сумму в размере 281 250 рублей. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением суда от 21.07.2022. 

- задолженность перед ООО «БФК-Эксперт» по оплате выполненных работ по договорам подряда от 27.03.2018, 31.05.2018 на сумму 352 530,65 рублей. 

Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.08.2022.

- задолженность перед ООО «Новатон» по оплате выполненных работ и поставленного товара формировалась с апреля 2019 года, установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 по делу №А45-27768/2021

Требование кредитора в размере 2 950 564,28 рублей включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.06.2022.

 - задолженность перед ООО «ЮСТ» в размере 342 515 рублей включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.08.2022 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2021 по делу №А45-5716/2021. Решением суда установлено, что задолженность перед кредитором начала формироваться с июня 2018 года;

- задолженность перед бюджетом. Так, долг по НДС в размере 10 427 507,04 рублей сформировался за период с 4 квартала 2020 по 2 квартал 2021, а за 1 – 2 квартал 2021 года образуется задолженность по иным обязательным платежам, в том числе, второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 168 509,06 рублей. Образование задолженности перед бюджетом возникло на фоне уже имеющихся к тому моменту у должника признаков объективной неплатежеспособности, формировавшихся с 2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей денежных средств либо иных активов в размере, достаточном для погашения задолженности перед соответствующим кредитором, не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности.

Оценивая доводы апеллянта о независимости ИП ФИО2, апелляционный суд учитывает следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как является родным братом ФИО9 (супруги ФИО8 – контролирующего должника лица).

Доказательств того, что ФИО2, являющийся родным братом супруги КДЛ должника ФИО8, объективно не имел возможности узнать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленный факт заинтересованности сторон сделки, к доводам ФИО2 о реальности встречного предоставления подлежит применению еще более повышенный стандарт доказывания, учитывая наличие возможности у сторон сделки формального оформления документов без создания действительных правовых последствий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. Указанная позиция также отражена в судебных актах по делу №А81-769/2017, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 304-ЭС19-15936.

Из анализа выписки по расчетному счету ИП ФИО2 в ПАО «Сбербанк» следует, что всего за период с 24.04.2015 по 26.02.2023 ИП ФИО2 получены денежные средства (совокупные входящие поступления) в размере 190 045 259,70 рублей.

При этом от организаций, подконтрольных ФИО8 (ООО «СМУ №9», ООО СК «СМУ 9», ООО «СМК-9») в указанный период ИП ФИО2 получил 143 324 985,80 рублей (что составляет 75,4% от всех входящих поступлений).

От организаций, подконтрольных ФИО10 (ООО ПК «Контур» (ИНН 

<

***>, руководитель ФИО10, участник ФИО8), ООО ПСК «Контур» (ИНН 

<

***>, руководитель и участник ФИО10), ООО МК «Контур» (ИНН 

<

***>, руководитель и участник ФИО10), ООО СК «Контур» (ИНН 

<

***>, руководитель и участник ФИО10)) ИП ФИО2 получил 10 468 575,82 рубля (5,5% от всех входящих поступлений). 

От иных лиц, в том числе задействованных в схеме дробления бизнеса ФИО8 - ИП ФИО6, ИП ФИО7, предпринимателем получено 4 272 000 рублей (2,25% от всех входящих поступлений).

Иные поступления (в том числе, взнос наличных самим ФИО2 на банковскую карту) составляют менее 20% от совокупной массы.

В рамках иного обособленного спора установлено, что ИП ФИО6 и ИП ФИО7 не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения по оказанию услуг/выполнению работ с ФИО8 и его организациями, неоднократно подписывали какие-то документы, а их статусы индивидуальных предпринимателей были использованы Кеком в целях создания противоправной схемы ведения бизнеса (определение Арбитражный суд Новосибирской области от 28.06.2023).

Процедуры банкротства носят публичный характер, потому обстоятельства, установленные в рамках иного обособленного спора, правомерно могут быть приняты судом первой инстанции во внимание.

При этом ссылка суда на обстоятельства, установленные в рамках иного обособленного спора не лишает ИП ФИО2 права давать пояснения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как верно отмечено судом, в ситуации, при которой ИП ФИО2 действительно был бы независимым участником рынка, действующим свободно от третьих лиц, предпринимательская деятельность данного лица не приносила бы прибыли (совокупные поступления от не аффилированных лиц составили менее 4 миллионов в год, а расходы – более 5 миллионов).

Всего за период с 24.04.2015 по 26.02.2023 ИП ФИО2 совершены расходы на сумму 190 044 693,00 рублей.

При этом перечисления с назначением «прочие выплаты по реестру» (согласно представленным в материалы дела от ПАО «Сбербанк» реестрам – выплаты производились на личные счета ФИО2; реестры по заработной плате и иным выплатам трудового и социального характера в указанной категории управляющим не учитывались) составили 128 263 840,00 рублей (67,5% от совокупного размера расходов). 

Снятие наличных составило 6 172 500,00 рублей (3,25% от совокупного размера расходов).

Расходы за организации, подконтрольные ФИО8 (платежи третьим лицам) составили 8 302 764,44 рубля (4,4% от совокупного размера расходов).

Перечисления аффилированным лицам – 1 160 000 рублей (0,6%).

Оставшиеся расходы (менее 25%) были понесены в связи с уплатой налогов и иных обязательных платежей, выплатой заработной платы, банковскими комиссиями и незначительной применительно к масштабам деятельности закупкой материалов (не сопоставимо по объемам с количеством выполненных работ согласно совокупному размеру доходов).

В этой связи, регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя носила формальный характер, самостоятельную хозяйственную деятельность ФИО2 не осуществлял.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда в указанной части не подтверждены, сводятся лишь к отрицанию факта участия ФИО2 в схеме ведения должником и аффилированными с ними лицами бизнеса.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии признака причинения вреда оспариваемыми платежами ввиду предоставления встречного предоставления, апелляционный суд исходит из недоказанности факта выполнения работ по договору подряда.

В подтверждение выполнения работ ФИО2 в материалы дела представлены: договор подряда № 34-2019 от 06.08.2019 на выполнение общестроительных работ, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 30.08.2019, 30.12.2019, 30.09.2020, 31.03.2021, акт сверки по договору подряда, отчет о проведении специальной оценки условий труда в ИП от 01.11.2017.

Вместе с тем, указанные документы составлены исключительно между должником и ФИО2 

Представленные ИП ФИО2 документы (том 1 л.д. 112-151; том 2 л.д. 1-51; дополнительные документы, приобщенные судом апелляционной инстанции), подтверждают лишь факт трудоустройства работников у индивидуального предпринимателя.

Доказательств выполнения сотрудниками ИП ФИО2 работ по договору подряда от 06.08.2019, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

В определениях суда первой инстанции лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения статьи 65 АПК РФ об их процессуальной обязанности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

16.02.2023 представителем ИП ФИО2 представлены копии товарных накладных, УПД на приобретение товарно-материальных ценностей (металлопрофиля; сварочных аппаратов) (том 2 л.д. 128-136). 

Из анализа данных документов следует, что за период с 06.08.2019 по 31.03.2021 ИП ФИО2 приобретено ТМЦ на сумму 705 181,27 рублей (без учета НДС). 

Вместе с тем, согласно пояснениям самого ответчика, в указанный период он имел иные действующие договоры подряда, в частности с ООО «УЗСК «Мочище», ООО «Автегра», ИП ФИО11, ООО «Континент окон», ООО «УЗСК «Стрижи».

ИП ФИО2 не представлены документы, подтверждающие реальность договорных взаимоотношений с должником, в частности: задания заказчика, документы, подтверждающие доставку металлопрофиля до объектов заказчика, иные независимые источники информации, подтверждающие факт выполнения ИП ФИО2 работ по договору подряда (первичная документация).

Допустимыми и относимыми документальными доказательствами реальность сделок, заключенных между ООО СК «СМУ 9» и ИП ФИО2 во исполнение которых перечислены ФИО2 денежные средства, не подтверждено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленные ИП ФИО2 в материалы дела документы вызывают у суда обоснованные сомнения в действительном предоставлении ответчиком должнику встречного предоставления.

Данные обстоятельства надлежащими доказательствами апеллянтом не опровергнуты. Его доводы в указанной части сводятся лишь к отрицанию данного факта и попытке переоценить фактические обстоятельства по делу, что не является основанием для отмены судебного акта.

Из операций по расчетному счету ИП ФИО2 не усматривается полный самостоятельный цикл деятельности по выполнению работ, отсутствует фактор обособленности от ФИО8 и группы его организаций. 

Поступления от незаинтересованных лиц на счета ИП ФИО2 с назначением «за выполнение работ» являются несущественными в сравнении с поступлениями от Кека не только в масштабном рассмотрении за все 8 лет анализа, но и при сопоставлении отдельных операций - поступления от таких лиц как правило мелкие, предполагающие выполнение работы небольшого объема, что ставит под сомнение реальную возможность выполнения субподрядных работ в пользу ООО СК «СМУ 9» в тех масштабах, о которых указывает заинтересованное лицо в настоящем споре.

Кроме того, к расчетным счетам ИП ФИО2 и ИП ФИО6 был привязан один и тот же номер телефона для доступа в «Мобильный банк», а также доступ к счетам осуществлялся с использованием одних и тех же IP-адресов. Так, подавляющее большинство входов в онлайн-банк расчетного счета ИП ФИО2 осуществлялось с IP-адреса 195.208.146.98, а также 37.193.32.206.

Вместе с тем, как следует из ответа ПАО «Сбербанк», с аналогичных IP-адресов в большинстве случаев осуществлялся вход в онлайн-банк ИП ФИО6 (195.208.146.98 и 37.193.32.206). 

Каких-либо пояснений по данному вопросу ФИО2 не представлено.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что мобильные банки указанных лиц контролировались из единого центра, которым в данном случае выступал ФИО8 посредством принадлежащих ему организаций (ООО «СМУ №9», ООО СК «СМУ 9» и т.д.).

В ходе анализа документов, поступивших в дело о банкротстве, установлено, что банковские карты ИП ФИО6 и ИП ФИО2 были привязаны к одному номеру телефона - 

<

***>.

Совокупностью установленных по делу о банкротстве должника обстоятельств, установлено отсутствие реальности взаимоотношений между должником и ИП ФИО2, а также фактическое создание теневого оборота денежных средств; транзитный характер перечислений, который заключался в получении денежных средств от группы организаций, подконтрольных ФИО8 (а также в меньшей части – ФИО10) с последующим их снятием через личный счет, либо направлением на организационные нужды (уплата налогов, взносов, иные расходы на «содержание» элемента структуры бизнес-схемы); основной объем входящих поступлений денежных средств приходился на доходы от организаций, подконтрольных ФИО8 (в меньшей части - ФИО10); в отсутствие таких поступлений деятельность ИП ФИО2 носила бы убыточный характер.

Более того, массовые зачисления от организаций ФИО8 происходили последовательно по мере возникновения у обществ признаков банкротства и накоплений требований кредиторов.

Так, сначала денежные средства поступали ИП ФИО2 от ООО «СМУ №9» (до лета 2019 года), затем преимущественно от ООО «СК СМУ 9» (до апреля 2021 года), а впоследствии – от ООО «СМК-9». 

Указанные организации фактически являлись «донорами», «центрами убытков» в рассматриваемой схеме, а прибыль аккумулировалась у ИП ФИО2

В результате совершения спорных платежей из имущественной массы должника выбыли денежные средства в сумме 45 179 600,59 рублей, которые могли быть направлены им на погашение задолженности перед указанными выше кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2, будучи аффилированным с должником не представил ясных и убедительных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего должника о характере перечислений денежных средств и как следствии недействительности таких сделок, как причинивших вред кредиторам должника, лишившимся возможности удовлетворения своих требований в связи с выводом денежных средств в пользу ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий для признания платежей ООО СК «СМУ 9», совершенных в период с 19.07.2018 по 14.04.2021, в пользу ИП ФИО2 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью вывода средств.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о потенциальном возникновении на стороне должника неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, спорные платежи поступали на банковский счет ИП ФИО2, впоследствии чего производились их перечисление на личный счет ФИО2 либо снятие наличных. 

Поскольку ИП ФИО2 являлся участником схемы по перераспределению денежных средств группы организаций, его дальнейшие действия по возврату полученных сумм (полностью или в части) под контроль ФИО8 не могут освобождать его от ответственности в виде необходимости возврата этих денег в конкурсную массу. 

Денежные средства, взысканные в качестве последствий недействительности сделки, являются непосредственным, прямым ущербом, причиненным ИП ФИО2 имущественной массе должника. 

Вместе с тем, размер субсидиарной ответственности определяется по окончании расчетов с кредиторами. Какого-либо неосновательного обогащения на стороне должника в рассматриваемой ситуации не возникнет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 по делу № А45-16270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова 

ФИО1