ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199011/2022

11 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: неявка уведомлен, 

от ответчика: ФИО1 по дов.14.04.2023;

рассмотрев 09 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Нефтегазовые сервисы»

на решение от 09 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 03 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Юг-Бурение» 

к ООО «Нефтегазовые сервисы» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Бурение» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые сервисы» (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 435 000 руб., процентов в размере 650 103 руб. 42 коп., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 09 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Нефтегазовые сервисы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи N НГС-07 (договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении имущество, указанное в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 9 435 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами и товарно-транспортными накладными. Ответчик, в нарушение условий договора поставленный истцом товар оплатил частично на сумму 4 000 000 руб.

Поскольку ответчиком товар на сумму 5 435 000 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судами правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, надлежащих доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Ответчик указывает, что связи с выявленными недостатками товара, часть товара, поставленная по договору была возвращена в адрес продавца (истца).

Суды установили, что 08.07.2022 конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлено письмо, в котором последнему предложено, в том числе, предоставить документы, подтверждающие возврат в адрес истца дефектных труб.

В ответ на письмо конкурсного управляющего со стороны ответчика представлены две товарные накладные от 13.10.2021 и от 14.10.2021.

Ответчик указывает, что стоимость товара была изменена по согласованию между сторонами до 7 312 162 руб. 50 коп. и впоследствии до 6 966 225 руб. со ссылкой на возврат приобретенного по договору товара.

Ответчик подтвердил наличие долга в размере 2 996 224 руб. и выразил возможность утверждения графика оплаты задолженности в указанной сумме в согласованные сроки.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что товарно-транспортные накладные от 13.10.2021 N 001 от 14.10.2021 г. N 002 не являются надлежащими доказательствами возврата товара истцу, так как сами по себе не подтверждают получение возвращаемого товара истцом.

Доводы ответчика о наличии у поставленного истцом товара недостатков и о его возврате истцу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023 в размере 505 591 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет истца процентов судами проверен и признан арифметически и методологически верным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А40-199011/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова