ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35012/2021

Дело № А40-111193/18

г. Москва

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А.Назаровой, 

 судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "ПромТехСтрой"на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021

по делу №А40-111193/18, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПромТехСтрой" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.03.2021в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эллис"

при участии в судебном заседании:

от  ООО "ПромТехСтрой"-  ФИО2 дов.от 15.02.2021

от ФИО3 – ФИО4 дов.от 08.02.2021 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 ООО «ЭЛЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член СРО АУ «Альянс». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 конкурсным управляющим ООО «ЭЛЛИС» утвержден ФИО6

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "ПромТехСтрой" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.03.2021.

Определением Арбитражного суда от 14.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ПромТехСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования  удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Эллис» 10.03.2021 проведено собрание кредиторов, на котором утвержден порядок реализации имущества должника на торгах.

Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ 04.02.2021 №6129934 10.03.2021 г. в 12 ч. 00 мин. состоится  проведение собрания кредиторов ООО «ЭЛЛИС» в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о проделанной работе; 2.Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ 10.03.2021 №8327447, 10.03.2021 г. в 12  часов  00  минут  состоялось  собрание  кредиторов  ООО  «ЭЛЛИС»  в  форме  заочного голосования со следующей повесткой дня:

1.   Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о проделанной работе;

2.   Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Материалами дела подтверждается, что в собрании кредиторов приняли участия:

1. ФИО3 - конкурсный кредитор, обладающий количеством голосов 91,118%;

2. ФИО6 - конкурсный управляющий. 

        В соответствии с «Журналом регистрации участников собрания кредиторов» предприятия, на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 91,118% голосов.

По первому вопросу повестки собрания принято решение: принять отчет конкурсного управляющего о проделанной работе к сведению.

По второму вопросу повестки собрания принято решение об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Заявитель ООО «ПромТехСтрой», сославшись на  то, что Положение не предусматривает проведение аукциона по продаже прав требований, что исключает возможность максимально полного пополнения конкурсной массы, в то время как продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, обратился с заявлением о признании решения собрания по вопросу № 2 недействительным.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу пункта 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленного Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

По смыслу названной нормы, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием (заседанием) кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, определены пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве и в силу указанной нормы не подлежат передаче для разрешения иным лицам или органам.

Принцип принятия решений на собраниях кредиторов, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П, а именно: «эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам».

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику и формируемая по принципу подчинения меньшинства кредиторов большинству, что предполагает умаление интересов одних в пользу других.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.03.2021 по вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи имущества ООО «ЭЛЛИС», заявитель указывал на то, что утвержденный Порядок  не соответствует императивным требованиям, установленным ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве, а также лишает кредиторов возможности на получение максимального дохода от реализации имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, в собрании кредиторов 09.03.2021 приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 91,118% голосов.

Таким образом, достаточный кворум для принятия решения по вопросам повестки дня имелся, и собрание  являлось правомочным.

При этом, доказательств нарушений требований по созыву и проведению собрания кредиторов, а  также  компетенции  собрания,  материалы дела  не содержат.

Кроме того, ООО «ПромТехСтрой» не было лишено право участвовать в собрании кредиторов 09.03.2021 и представлять на обсуждение иной порядок продажи имущества, отличный от того, который был предложен конкурсным управляющим, однако апеллянт таким правом не воспользовался.

Доводы ООО «ПромТехСтрой» сводятся к несогласию с принятыми на собрании решениями, за которые проголосовало большинство кредиторов.

Кредитором не представлено доказательств того, что утвержденный собранием Порядок продажи негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ к торгам, и что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, а также, что в рассматриваемом случае содержаться условия, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021по делу №А40-111193/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПромТехСтрой"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья:         С.А.Назарова 

Судьи:         Д.Г.Вигдорчик

                                                                                                                   А.А.Комаров