810/2023-24784(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14023/2022

г. Краснодар

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании  от третьего лица – акционерного общества «Донэнерго» – ФИО1 (доверенность  от 07.07.2022), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго  Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – товарищества  собственников жилья «Инструментальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством  размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А53-14023/2022, установил  следующее.  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный  суд с иском к ТСЖ «Инструментальщик» (далее – товарищество) о взыскании  13 203 рублей 60 копеек задолженности за поставленную электроэнергию в октябре –  ноябре 2021 года, 1000 рублей 08 копеек пеней с 16.12.2021 по 22.12.2022 с последующим  их начислением по день фактической оплаты долга, а также 115 рублей 60 копеек  почтовых расходов (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АО «Донэнерго»  (далее – компания).  

Решением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 17.02.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли  к выводу о необоснованности произведенного обществом расчета задолженности  по показаниям не согласованных сторонами приборов учета.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск. По мнению заявителя, приборы учета электрической энергии № 33005054, 32378711  установлены не на границе балансовой принадлежности в ТП-643 и ТП-876,  а в ВРУ-0,4 кВт котельной. Акты допуска в эксплуатацию от 04.12.2020 № 283047, 283356  приборов учета № 011793155377204, 011793155073722 составлены в соответствии  с требованиями законодательства, в процедуре допуска данных приборов учета  участвовал представитель товарищества, который подписал названные акты без  разногласий. Таким образом, общество в спорный период обоснованно принимало  данные расчетных приборов учета № 011793155377204, 011793155073722. Выводы судов  первой и апелляционной инстанций о том, что в качестве расчетных должны приниматься  приборы учета, установленные не на границе балансовой принадлежности сторон,  противоречат сложившейся судебной практике. Товарищество уклонилось от подписания  дополнительного соглашения от 17.12.2020 о замене приборов учета и включения  их в договор в качестве расчетных. Установка нового прибора учета электроэнергии сама  по себе не может выступать основанием для внесения изменений в договор в судебном  порядке в отсутствие согласия ответчика, поскольку истец не лишен права предъявить  требование о взыскании задолженности исходя из показаний того прибора учета, который  он считает надлежащим, что и сделано обществом в рамках рассматриваемого дела.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Определением от 29.03.2023 кассационная жалоба компании принята  к производству судьей Трифоновой Л.А., жалоба назначена к рассмотрению на 16.05.2023  на 10 часов 45 минут.  

На основании определения председателя второго судебного состава от 12.05.2023  ввиду болезни судьи Трифоновой Л.А. жалоба перераспределена судье Ташу А.Х.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя  третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 общество (гарантирующий поставщик)  и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 77 (далее –  договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу  электрической энергии и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель  осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях  и в количестве, определенных договором.  

Согласно пункту 3.3.1 договора потребитель обязан оплачивать гарантирующему  поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.  

Как указывает истец, с 01.11.2021 по 31.01.2022 он поставил ответчику  электроэнергию в объеме 73 970 кВт на сумму 305 384 рубля 90 копеек, что  подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии. Ответчик  частично оплатил потребленный ресурс, в результате чего за ним образовалась  задолженность в размере 13 203 рублей 60 копеек.  

Неоплата задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения  общества в арбитражный суд с иском.  

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными  положениями функционировании розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012   № 442 (далее – Основные положения № 442), и, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено,  что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных  о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных,  потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических  ресурсов.  

По общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой  принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных  субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии  (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу  балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии  с данным разделом с соблюдением установленных законодательством Российской  Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической  возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов  электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного  рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе  балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.  При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета,  

подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства,  передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах  объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта  (абзац первый пункта 144 Основных положений № 442).  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец неправомерно  перенес приборы учета и принимает к расчету показания потребленной товариществом  электрической мощности от компании, при этом расчет должен осуществляться  на основании показаний приборов учета электроэнергии, установленных  в многоквартирных домах и котельной, по дополнительному соглашению от 29.12.2017,  которым определены точки поставки электроэнергии.  

Суды установили, что точками поставки по договору являются котельная  по ул. Новолесная 3Б и многоквартирные дома по ул. Новолесная, 4/1, 4/2  в г. Ростове-на-Дону (приложение № 2 к договору). Согласно акту разграничения  балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон  от 13.12.2005 граница балансовой принадлежности на клеммах щита 0,4 кВт ТП-643 1, 2, 3  кабельных линий за абонентом, по акту разграничения балансовой принадлежности  электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.09.2007 граница  балансовой принадлежности на наконечниках электрического кабеля в ТП-876.  

В соответствии с технической документацией в РУ-0,4кВ ТП-876 и ТП-643  компания установила измерительные комплексы электрической энергии, учитывающие  потребление электроэнергии котельной многоквартирного дома, расположенного  по ул. Новолесная, 3Б.  

Согласно составленным компанией актам проверки средств учета и состояния  схемы учета электрической энергии от 04.12.2020 № 283048, 283355 счетчики  электрической энергии с заводскими номерами 33005054, 32378711 установлены  во ВРУ-0,4 кВт (котельная). Актами допуска в эксплуатацию приборов учета  от 04.12.2020 № 283047, 283356 измерительные комплексы электрической энергии,  учитывающие потребление электроэнергии котельной, установлены в РУ-0,4 кВт ТП-876  и ТП-643 с заводскими номерами 011793155377204, 011793155073722.  

Компания направила товариществу письмо от 20.11.2022 о переносе прибора учета  на границу балансовой принадлежности и необходимости участия представителя  потребителя в процедуре допуска к коммерческим расчетам электросчетчиков,  установленных на границе балансовой принадлежности в РУ-0,4 кВт ТП-876 и ТП-643.  

Товарищество производило оплату потребленной электрической энергии  на основании данных актов расхода электроэнергии в пределах и сверх социальной нормы  

в жилых помещениях и котельной, передаваемых в соответствии с пунктом 3.3.10  договора.  

Приложением от 29.01.2017 № 2 к договору согласован перечень точек поставки  (подачи) электроэнергии, по которым производится контроль и расчет за отпущенную  электроэнергию.  

Котельная, расположенная по ул. Новолесная, 3Б является общедолевой  собственностью физических лиц, членов товарищества и находится в зоне управления  ответчика, что подтверждается письмом ИФНС России № 23 по Ростовской области  от 31.01.2014 № 28/26/60-1514 и свидетельством о праве собственности котельной  ТСЖ «Инструментальщик», «Инструментальщик-2» и «Механизатор».  

Таким образом, товарищество осуществляло расчет стоимости потребленной  электроэнергии на основании показаний приборов учета, установленных в домах  и котельной на основании дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 2 к договору.  

Общество 12.01.2021 направило товариществу письмо с приложением  дополнительного соглашения от 17.12.2020 о произведенной замене приборов учета  и фактическим их переносом в другое место (в ТП-643 и ТП-876).  

Истец в спорный период получал показания потребленной ответчиком  электрической энергии по котельной по данным установленных в ТП-643 и ТП-876  приборов учета от представителей компании, которые самостоятельно снимали показания  в разные периоды времени. В связи с этим количество потребленной товариществом  электрической энергии за расчетный период по данным потребителя, передавшего  обществу акты снятия показаний приборов учета и информацию о потреблении  электрической энергии в пределах и сверх социальной нормы, и по данным третьего лица  имели различный объем потребленной котельной электрической энергии. Кроме того,  объем потребленной электрической энергии котельной истец стал рассчитывать по цене  5 рублей 95 копеек, а не по цене 4 рубля 25 копеек за кВт/ч, как потребленный сверх  социальной нормы.  

Товарищество направило обществу письмо от 18.01.2021 № 9 о невозможности  подписания и принятия к исполнению дополнительного соглашения от 17.12.2020,  а в письме от 15.03.2021 № 7 обратилось к истцу с просьбой согласовать продолжение  расчетов за потребленную электроэнергию по приборам учета, установленным  в котельной. Данное письмо оставлено обществом без удовлетворения.  

Определением от 24.11.2022 суд первой инстанции возложил обязанность  на представителей участвующих в деле лиц явиться в 10 часов 00 минут 05.12.2022  по адресу спорной котельной и произвести осмотр счетчиков, переписать их заводские  

номера, сведения о поверке, составить и представить суду трехсторонний акт; истцу –  представить письменные пояснения о правовых основаниях начисления задолженности  на основании данных, представленных компанией, а не товариществом.  

В целях исполнения названного определения участвующие в деле лица произвели  осмотр приборов учета электрической энергии, потребляемой котельной. По результатам  осмотра составлен акт, представители общества отказались подписывать составленный  акт, представитель компании указал, что прибор учета, расположенный в котельной,  не является учетным. Участвующими в деле лицами подтверждена работоспособность  приборов учета, расположенных в котельной, срок поверки которых не истек.  

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал правомерность принятия  показаний не переданных в собственность ответчика приборов учета от третьего лица,  учитывая отсутствие у потребителя доступа к этим приборам учета, суды отказали  в удовлетворении иска.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными  на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу   № А53-14023/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в СудебнуЭюл еккторлолненгаия юпо дпВиесрьх доевйнстовгиот елСьнуад.а Российской Федерации в срок,  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Ташу Аскер Хамзетович

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна. 

Председательствующий Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и А.Х. Ташу 

Дата 07.11.2022 3:20:00

Судьи К о м у   в ы д а н а   Т а м а х и н   А л е к с е й   В и к т о р о в и ч О.Л. Рассказов   А.В. Тамахин  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2022 8:53:00

Кому выдана Рассказов Олег Леонидович