234/2017-4863(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-12432/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лошкомоевой В.А.  

судей Кадниковой О.В.  Мельника С.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 на постановление  от 09.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу   № А46-12432/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (Омская область, рабочий посёлок Любинский), принятое  по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим  ФИО1 обязанностей по подготовке  заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства от 18.04.2016 и признании  недействительным заключения о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства от 18.04.2016.  

Суд установил: 

определением от 24.12.2015 Арбитражного суда Омской области  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) в отношении  

неё введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина  на пять месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО1  

 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточнённой  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, на действия финансового управляющего ФИО1,  выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке  заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства от 18.04.2016, просила также признать  недействительным заключение о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства от 18.04.2016 в связи  

с его несоответствием требованиям постановления Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных  правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства».  

 Определением суда от 20.09.2016 (судья Бодункова С.А.)  в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия арбитражного  управляющего ФИО1 отказано. Производство по требованию в части  признания недействительным заключения о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства от 18.04.2016 прекращено.  

 Постановлением апелляционного суда от 09.12.2016 определение суда  от 20.09.2016 изменено в части отказа в удовлетворении жалобы  ИП ФИО2 на действия арбитражного управляющего. Исполнение  финансовым управляющим ФИО1 обязанностей по подготовке  заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства от 18.04.2016 признано ненадлежащим.  В остальной части определение от 20.09.2016 оставлено без изменения.  

 С постановлением от 09.12.2016 не согласен арбитражный управляющий  Якушев С.В., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе  определение от 20.09.2016.  

 По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции,  сославшись на внутренние противоречия в заключении финансового  управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  

или преднамеренного банкротства, не указал как они повлияли на законность  принятого судом первой инстанции определения. При этом вывод  апелляционного суда о том, что в заключении отсутствует анализ состояния  и динамики активов и обязательств в период до и после совершения сделок,  которые финансовый управляющий посчитал нерыночными, является  необоснованным, исходя из совокупности представленных в материалы дела  документов, позволяющих финансовому управляющему провести их анализ  и сделать соответствующее заключение. Вместе с тем выводы суда  апелляционной инстанции о том, что причиной возникновения  

или увеличения неплатёжеспособности должника стали описанные  

в нём сделки, являются несостоятельными, поскольку названное заключение  содержит лишь обоснование увеличения неплатёжеспособности должника  

в результате совершения сделок купли-продажи, положенных в основу  заключения. Неправомерным является вывод апелляционного суда  

о непроведении финансовым управляющим анализа всех сделок,  

так как проведение анализа финансового состояния должника и составления  заключения осуществлялось на основании документов, которые были  получены от государственных регистрирующих органов и других  организаций, при том, что должник не представлял необходимых  документов. В случае предоставления ИП ФИО2 иных документов  хозяйственной деятельности должника выводы, указанные в заключении,  могли быть иными. В связи с этим отказ должника от добровольной передачи  документации в полном объёме не мог являться основанием для признания  ненадлежащими действий финансового управляющего.  

 Арбитражный управляющий Якушев С.В. указывает на то,  

что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел вопрос  

о нарушении прав заявителя жалобы действиями финансового  управляющего, связав их с фактом возбуждения уголовного дела  

в отношении ФИО2 Не подтверждается материалами дела то,  

что ФИО2 была поставлена перед необходимостью опровергать  выводы финансового управляющего, которые были сделаны в заключении.  

В период процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый  управляющий обязан провести финансовый анализ и подготовить  заключение, что им было сделано на основании имеющихся в распоряжении  документов, полученных из государственных органов. В дальнейшем  финансовый управляющий во исполнение требований законодательства  направил в правоохранительные органы заявление о проведении  соответствующей проверки не в целях нарушения права и законных  интересов должника, а в интересах кредиторов.  

 ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возражает против  доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт  

без изменения. 

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления,  суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый  управляющий ФИО1 при проведении анализа финансового состояния  должника – ИП ФИО2 проанализировал следующие сделки:  

 договор купли-продажи от 03.12.2013 по продаже квартиры общей  площадью 75,9 квадратных метров, расположенной по адресу:  

Омской область, рабочий 

<

...>, и земельного участка общей площадью 341 квадратный метр,  расположенного по данному же адресу, по цене 100 000 рублей;  

 договор купли-продажи от 04.12.2014 по продаже земельного участка  общей площадью 210,7 квадратных метров, расположенного по адресу:  

Омская область, рабочий посёлок Любинский, улица 70 лет Октября, дом 4,  части здания общей площадью 150,6 квадратных метра, номер 3579/2 П-А,  литера А(2П), расположенного по данному же адресу, с ценой сделки  

9 250 000 рублей; 

 договор купли-продажи от 04.12.2014 по продаже земельного участка  общей площадью 879 квадратных метров, расположенного по адресу:  

Омская область, рабочий 

<

...> Октября, дом 4,  части здания общей площадью 158 квадратных метров, номер 3579/2 П-А,  литера А2(4П), части здания общей площадью 285,3 квадратных метра,  номер 353, литера А,А1(1П), расположенных по названному же адресу,  

с ценой сделки 750 000 рублей; 

 договор купли-продажи от 22.09.2015 по продаже квартиры  общей площадью 79,1 квадратных метра, расположенной по адресу:  

Омская область, рабочий 

<

...>, с ценой сделки 1 700 000 рублей.  

 В результате анализа указанных сделок должника финансовый  управляющий посчитал, что договор купли-продажи от 03.12.2013  

по продаже квартиры и земельного участка, договор купли-продажи от 04.12.2014 по продаже земельного участка общей площадью 

879 квадратных метров, части здания общей площадью 285,3 квадратных  метров, части здания общей площадью 158 квадратных метров совершались  ФИО2 на условиях, не соответствующих рыночным,  что, стало причиной увеличения неплатёжеспособности должника,  

и позволило прийти к выводу о наличии признаков преднамеренного  банкротства.  

 Полагая анализ финансового состояния должника и заключение  о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства  подготовленными без необходимых для этого документов, а вывод  о наличии признаков преднамеренного банкротства сделанным на основании  ограниченного количества сделок, ФИО2 обратилась в арбитражный  суд с настоящей жалобой.  

 Производство по заявлению должника в части признания  недействительным заключения о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства от 18.04.2016 прекращено  судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой  на то, что возможность обращения с соответствующим заявлением Законом  о банкротстве не предусмотрена.  

 Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил  из того, что арбитражный управляющий ФИО1 подготовил анализ  на основании документов, переданных финансовому управляющему  должником, документов, представленных регистрирующими органами,  кредитными учреждениями. Каких-либо доказательств о том,  

что арбитражный управляющий проанализировал не все представленные 

ему документы, уклонялся от их получения от должника либо иных лиц,  недобросовестно отнёсся к сбору документов в отношении должника  

либо к их анализу, не представлено. 

 При этом суд отметил, что само по себе несогласие с выводами  арбитражного управляющего при отсутствии доказательств  недобросовестности его поведения либо несоответствия действий  требованиям законодательства о банкротстве не является основанием  

для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего. 

 Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  не согласился, указав на отсутствие в заключении обоснования того,  что сделки (договоры купли-продажи от 03.12.2013 и от 04.12.2014)  стали причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности  должника, так как данное обстоятельство могло быть установлено только  на основании анализа состояния и динамики активов и обязательств  в период до и после совершения сделок, которые признаются нерыночными,  чего финансовый управляющий не сделал.  

 При этом суд руководствовался Правилами проведения арбитражным  управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением  

Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила   № 367) и Временными правилами проверки арбитражным управляющим  наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855).  

 Признавая жалобу обоснованной, суд апелляционной инстанции указал,  что нарушение прав ИП ФИО2 вследствие ненадлежащего  исполнения финансовым управляющим обязанностей по подготовке  заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства от 18.04.2016 выразилось в необходимости  должника опровергать эти выводы, нести временные и иные затраты  

во избежание уголовного преследования и ущерба чести, достоинству и деловой репутации.  Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

 По правилам, установленным частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

 Применительно к рассмотрению жалоб на действия (бездействие)  арбитражного управляющего в силу пункта 4 статьи 20.3, статьи 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бремя доказывания  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  разрешения споров такой категории, распределяется следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего  и нарушение таким поведением прав и законных интересов этого лица,  а арбитражный управляющий - представить доказательства отсутствия своей  вины или обосновать соответствие своих действий требованиям  добросовестности и разумности.  

 Основной круг обязанностей конкурсного управляющего приведён  

в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными.  

 В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении  своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает  недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого  предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать,  что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным  управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного  поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника  и его кредиторов.  

 Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного  и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое  хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает  в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного  осуществления прав.  

 Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанностью  арбитражного управляющего в деле о банкротстве является, в том числе  проведение анализа финансового состояния должника и результатов  его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявление  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке,  установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию,  членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов  и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел  об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений  о преступлениях.  

 В рассматриваемом случае должник выступает против исполненной  финансовым управляющим обязанности по проверке наличия (отсутствия)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП ФИО2  

ввиду того, что для подготовки заключения использован недостаточный  объём документов, вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства  сделан на основании ограниченного количества сделок.  

 Однако, как было установлено судами, финансовый управляющий  подготовил анализ на основании документов, переданных должником,  

а также представленных регистрирующими органами, кредитными  учреждениями.  

 При этом ИП ФИО2 в обоснование поданной ею жалобы  не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том,  

что финансовый управляющий при исполнении им обязанности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  проанализировал не все необходимые для этого документы, уклонялся  

от их получения от должника либо иных лиц, недобросовестно отнёсся  к сбору документов в отношении должника либо к их анализу,  

то есть его поведение не соответствовало принципам разумности  и добросовестности.  

 Между тем, исследуя и оценивая вопросы обоснованности  содержащихся в заключении выводов на предмет соответствия  

их процедурным требованиям к проведению финансового анализа 

и выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  (Правила № 367 и Временные правила № 855), суд апелляционной инстанции  неправомерно возложил на финансового управляющего бремя доказывания  того, что им были приняты все необходимые меры для обоснования выводов,  содержащихся в заключении, то есть финансовому управляющему  предложено подтвердить обстоятельства, которые в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны  были быть опровергнуты должником, - добросовестное и разумное поведение  при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства от 18.04.2016 на основании документов,  переданных финансовому управляющему должником, документов,  представленных регистрирующими органами, кредитными учреждениями.  

 Преследуемая финансовым управляющим разумная цель соблюдения  прав должника и его кредиторов при исполнении обязанности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  ИП Кротовой Г.А. не опровергнута.  

Апелляционный суд выводы о несоблюдении финансовым  управляющим при подготовке заключения о наличии признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства Временных правил № 855 и Правил  

 № 367 сделал без проведения соответствующей экспертизы на предмет  соответствия заключения положениям названных Правил, а также  документам, необходимым для проведения такого анализа.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение  финансовым управляющим Временных правил № 855 в части непроведения  анализа финансового состояния должника в два этапа, не принял  

во внимание факт проведения процедуры банкротства в отношении  индивидуального предпринимателя, а не юридического лица, нахождения  должника на упрощённой системе налогообложения, по существу дал оценку  заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  

или преднамеренного банкротства, которое не может признано  недействительным в судебном порядке.  

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том,  что выводы, к которым пришёл финансовый управляющий по результатам  анализа финансового состояния должника, не соответствуют  действительному состоянию должника.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на  то, что само по себе несогласие с выводами арбитражного управляющего  

при отсутствии доказательств недобросовестности его поведения  

либо несоответствия действий требованиям законодательства о банкротстве  не является основанием для удовлетворения жалобы на действия  арбитражного управляющего.  

 Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться  

с доводом, изложенным в кассационной жалобе, о том, что факт возбуждения  

уголовного дела в отношении ИП Кротовой Г.А. на основании заключения  финансового управляющего от 18.04.2016 не может быть связан  с нарушением прав должника при подготовке заключения о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  от 18.04.2016, поскольку данное поведение было вызвано требованиями  закона.  

 С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали  основания для изменения принятого по делу законного определения.  

 Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны по результатам  полного установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение  для правильного рассмотрения спора, и соответствуют им, определение  подлежит оставлению в силе с отменой постановления суда апелляционной  инстанции.  

 Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 09.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  отменить, оставить в силе определение от 20.09.2016 Арбитражного суда  Омской области по делу № А46-12432/2015.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи О.В. Кадникова 

 ФИО3