ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22896/2020

г. Красноярск

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» января  2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 18 октября 2021 года по делу №  А33-22896/2020,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. гор. Норильск Красноярского края, ИНН 

<

***>, проживающий по адресу: 

<

...>, далее -должник), решением суда от 22.03.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. В отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на отсутствие в действиях должника очевидного отклонения от добросовестного поведения. Также апеллянт отмечает, что в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.01.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Финансовый управляющий обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, представил итоговый отчет финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина от 19.08.2021 с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим в банки направлены заявления на закрытие всех счетов, за исключением счета 42307 810 3 3136 0034179 в ПАО «Сбербанк», который по решению финансового управляющего является основным счетом должника.

В реестр требований кредиторов должника выключено три требования.

По результатам описи имущества финансовым управляющим установлено наличие у должника следующего имущества: холодильник «Бирюса», 18С; стиральная машинка ОКА 19;  электрическая печь Lysva эп 411.

Размер текущих обязательств в процедуре банкротства составил 44933,53 руб.

В связи с  отсутствием в конкурсной массе денежных средств расчеты с кредиторами не производились.

Как указывает финансовый управляющий, указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника в соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. четвертым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ - предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Финансовый управляющий указывает, что в связи с тем, что перспективы пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами отсутствуют, целесообразно завершить процедуру реализации имущества в отношении должника.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в связи с выполнением всех мероприятий в рамках указанной процедуры.

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества гражданина, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены; имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, отсутствует; дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел выводу о завершении процедуры банкротства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь статьями 32, 213.4, 213.5, 213.9, 213.25 - 213.28, 213.30, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду его недобросовестного поведения, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов, которое учтено при оценке добросовестности должника в целом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При исследовании представленных в материалы настоящего дела документов и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

1. Из заявления должника о признании себя банкротом должником в качестве кредиторов указаны следующие организации:

- ПАО «Сбербанк России», задолженность перед которым возникла на основании  кредитного договора № 

<

***> от 20.05.2019;

- ПАО Банк «ФК «Открытие», задолженность перед которым возникла на основании  кредитного договора № 

<

***> от 05.06.2019;

- ПАО Банк «ФК «Открытие», задолженность перед которым возникла на основании  кредитного договора № 

<

***> от 27.05.2019;

- ПАО «Росбанк», задолженность перед которым возникла на основании  кредитного договора № 

<

***> от 24.05.2019;

- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», задолженность перед которым возникла на основании  кредитного договора № 

<

***> от 20.05.2019;

- АО «Тинькофф банк», задолженность перед которым возникла на основании  кредитного договора № 

<

***>.

Из указанных выше обстоятельств следует, что большая часть кредитных обязательств оформлена должником в период с мая по июнь 2019 года, сведения о дате оформления кредита в АО «Тинькофф Банк» суду не раскрыты.

Из заявления ФИО2 и приложенных документов следует, что на дату подачи заявления размер предъявленных и непогашенных требований должника составляет 3 069 566,17 руб.

В заявлении ФИО2 указано, что на дату подачи заявления не трудоустроен, дохода не имеет.

К заявлению должником приложены копии справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что доход должника за 2017 год составил – 750033,68 руб., за 2018 год – 811720,34 руб.

Копия трудовой книжки в материалы дела не представлена, сведения о факте осуществления трудовой деятельности за период предшествующий дате подачи заявления о собственном банкротстве и в процедуре банкротстве суду не раскрыты, документально не подтверждены.

В соответствии с определением арбитражного суда от 30.08.2021 от ОПФР по Красноярскому краю 30.09.2021 поступили сведения о страхователях (28.07.2017), перечислявших страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Из представленных сведений следует, что должник с июля 2017 года по август 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Аэропорт Норильск», с ноября 2018 года по декабрь 2018 года – в АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, из представленных сведений следует, что с сентября 2019 года должник официально не осуществляет трудовую деятельность.

Определением от 30.08.2021 суд определил должнику представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 30.09.2021 сведения с документальным обоснованием об источниках доходах в отсутствие официального трудоустройства.

08.10.2021 в материалы дела представлены пояснения должника, из которых следует, что за период процедуры банкротства должник имеется неофициальные подработки водителем такси с графиком: работы сутки через трое, доход за сутки составляет 1 200 руб. – 1400 руб. Автомобиль и телефон с установленным приложением ему предоставляет служба такси.

При этом в отчете финансового управляющего  о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 19.08.2021 в разделе «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» сведения о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств от его трудовой деятельности также отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник за период проведения процедуры банкротства не раскрывал суду и финансовому управляющему сведения о фактическом размере доходов, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы.

2. Как указано выше и установлено судом первой инстанции, большая часть кредитных обязательств оформлена должником в период с мая по июнь 2019 года.

При этом пояснения относительно необходимости оформления кредитов в достаточно больших размерах в небольшой промежуток времени ни должником, ни финансовым управляющим суду не раскрыты.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определении от 30.08.2021 указывал на необходимость представления в материалы дела письменных пояснений с приложением первичных документов, отражающих цели приобретения кредитных средств и доказательства расходования денежных средств на поставленные цели.

Из пояснений должника, представленных в материалы дела 08.10.2021, следует, что в июне или июле 2019 должник на кредитные денежные средства искал для покупки грузовой автомобиль. В Верхоянском районе Республики Якутия должник приобрел автомобиль HOWO. Финансовым управляющим в судебном заседании представлен договор купли-продажи автомобиля от 09.11.2019, по условиям которого ФИО3 (продавец) передал в собственность ФИО2 (Покупатель) автомобиль  HOWOOZZ3327N3647C,  (VIN) 

<

***>, год выпуска- 2008, модель, номер двигателя: WD61595-080407008517, шасси (рама): 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***> по цене 2 650 000,00 руб. В материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства, из которой следует отсутствие отметок о произведении перерегистрации собственника транспортного средства на Анищеко Константина Викторовича. Текущим собственником автомобиля числится ФИО3.

На указанном автомобиле должник отправился в г. Красноярск.  По пути следования в г. Красноярск через реку Лена автомобиль провалился под лед. Как пояснил должник, перспективы достать данный автомобиль из воды отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).

В заявлении должника и приложенных к нему документах сведения о заключении указанного договора купли-продажи от 09.11.2019, по условиям которого должник приобрел автомобиль HOWOOZZ3327N3647C,  (VIN) 

<

***>, год выпуска- 2008, модель, номер двигателя: WD61595-080407008517, шасси (рама): 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***> по цене 2 650 000 руб. суду не раскрыты, копия договора купли-продажи от 09.11.2021 в материалы дела при подаче заявления не представлена. Анализ указанной сделки должника о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не проведен.

При этом суд апелляционной инстанции также относится критически к пояснениям должника в связи с тем, что данные пояснения и договор купли-продажи представлен в материалы дела только к судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества, раннее при подаче заявления и в ходе процедуры банкротства сведения о заключении сделки по покупке автомобиля суду не раскрывались. Представленные должником пояснения документально не подтверждены, в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи денежных средств в пользу ФИО3, доказательства, свидетельствующие о факте провала автомобиля под лед также не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что собственником автомобиля произведено снятие транспортного средства с регистрационного учета.

3. В материалы дела приложена копия договора № 

<

***> от 20.05.2019,  заключенного между должником и ООО «ХКФ Банк». Из представленной копии договора следует, что при заключении указанного договора  в графе «Среднемесячный доход», ФИО2 указано: «95000 руб.».

Вместе с тем, как уже указано выше, согласно ответу ОПФР по Красноярскому краю, поступившем в материалы дела 30.09.2021, доход должник за январь 2019 года составил 13170,10 руб. (без вычета налога), за февраль 2019 года – 55972,80 руб. (без вычета налога), за март 2019 года – 62949,25 руб. (без вычета налога),  за апрель 2019 года – 85320,87 руб. (без вычета налога), за май 2019 года – 172902,24 руб. (без вычета налога). Таким образом, доход должника с января 2019 года по май 2019 года составил 390315,26 руб. (без вычета налога), а ежемесячный доход должника составил 78063,052 руб. (390315,26 руб. (общий совокупный налог за пять месяцев) / 5 (количество месяцев)).

Исходя из выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при оформлении кредитных обязательств гражданином ФИО2 представлены кредитору недостоверные сведения относительно размера его ежемесячного заработка.

В определении от 23.10.2020 о введении в отношении должника суд указал, что сведения, отраженные должником в описи имущества должника, требуют дополнительной проверки со стороны финансового управляющего, который является незаинтересованным лицом по отношению к должнику (страница 4 определения).

Данные действия  финансовым управляющим надлежащим образом не произведены. Реальные цели расходования денежных средств финансовым управляющим не проверены и не раскрыты суду, а представленные пояснения носят исключительно формальный характер.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что главный принцип банкротства физических лиц - обеспечение со стороны граждан полной прозрачности имущественного положения - должником не соблюден. Должником не была представлена финансовому управляющему и суду исчерпывающая информация об имуществе и имущественных правах и активах.  В тоже время неисполнение данной обязанности создает препятствие для максимального полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к ним требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поведение ФИО2 не соответствует стандартам разумных и добросовестных участников рассматриваемых правоотношений, что свидетельствует о необходимости критического отношения к такому поведению. Должник фактически уклонился от добросовестного сотрудничества, что отрицательно повлияло на возможность максимального полного удовлетворения требований кредиторов, затруднило разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве. Доказательства обратного, подтверждающие добросовестное поведение должника и его сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований последних, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, выраженном в сокрытии должником своего имущественного положения, нежелании открыто сотрудничать с финансовым управляющим и судом.

Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;бцеленаправленно наращивает кредиторскую задолженность; представляет заведомо недостоверные сведения о своем имущественном положении в кредитные учреждения; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 разъяснено, что законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При введении процедуры банкротства презюмируется добросовестность должника в части исполнения им самостоятельно, без какого-либо обращения управляющего, в том числе и принудительного, обязанности по передаче финансовому управляющему всех необходимых для ведения процедуры и соответствующих мероприятий сведений о должнике, его имуществе и имущественных правах, в том числе осуществления действий по передаче соответствующих документов, банковских карт и иной информации. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагается обязанность по предоставлению финансовому управляющему информации об имуществе с указанием его места нахождения или хранения (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение названной обязанности препятствует формированию конкурсной массы и максимально полному удовлетворению требований кредиторов, свидетельствует о намерении должника получить для себя выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему обоснованные денежные требования.

Таким образом, с введением в отношении должника процедуры реализации, последнему должна презюмироваться обязанность передать имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовому управляющему. В противном случае, может возникнуть ситуация при которой должник имущество не передает, сведения о месте нахождении его не представляет, что приводит к невозможности формирования конкурсной массы. При этом, должник как пользовался принадлежащим ему имуществом, так и будет извлекать из него при пользовании полезные свойства. Между тем, процедура банкротства должника проводится не с целью улучшения финансового состояния должника, списания задолженности, а с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, решение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника, способствованию проведению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2018 года N 305-ЭС17-13146(2)).

В том случае, если будет установлено, что поведение должника, заключающееся в не раскрытии полной информации и не предоставлении сведений об имуществе, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. При этом бремя доказывания таких обстоятельств лежит не на финансовом управляющем, а на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном деле со стороны должника имело место предоставление недостоверных сведений при оформлении кредитных обязательств относительно уровня дохода должника, наличия ранее принятых на себя и не исполненных в полном объеме кредитных обязательств,  отсутствовало открытое сотрудничество с судом и финансовым управляющим, должником не раскрыты сведения о расходовании кредитных средств, о наличии имущества, приобретенного за счет кредитных средств, что расценивается судом в качестве недобросовестного поведения гражданина в процедуре банкротства.

Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Принятие заведомо неисполнимых обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, то есть о злоупотреблении должником своими правами, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве должно влечь не освобождение гражданина от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно и недобросовестно, совершив умышленные преступные действия, повлекшие возникновение обязательства по возмещению ущерба, и в дальнейшем, принимая на себя обязательства по кредитным договорам, каждое последующее из которых возникало при наличии у должника иной непогашенной задолженности. Таким образом, должник своими действиями привел к возникновению ситуации, при которой стало невозможно исполнение принятых обязательств, что является основанием для неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения. В связи с чем, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения. Действия должника образуют правонарушение, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, должником в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные нарушения являются малозначительными. В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил. Поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Вышеизложенные обстоятельства с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 не являются малозначительными.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года по делу №  А33-22896/2020 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко