466/2023-40607(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5729/2023

г. Челябинск

09 июня 2023 года

Дело № А07-29944/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтроительноПромышленнаяКомпания» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 01.12.2022 (мотивированное решение изготовлено  19.12.2022) по делу № А07-29944/2022, рассмотренное в порядке упрощенного  производства.  

Акционерное общество «Транснефть - Урал» (далее – АО «Транснефть -  Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СтроительноПромышленнаяКомпания» (далее – ООО «СПК», ответчик) о  взыскании штрафа в размере 500 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятым  путем подписания резолютивной части от 01.12.2022 (мотивированное решение  изготовлено 19.12.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «СПК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с  вынесенным решением, обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять  по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца  штраф в размере 80 000 руб.  

По мнению апеллянта, нарушения контракта, допущенные ООО «СПК»  исключают возможность возникновения аварии, т.е. не представляют  непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, то есть отсутствует не  защищенность жизненно-важных интересов личности и общества, выявленные  нарушения носят не существенный характер, не могут привести к тяжелым  последствиям, не способствуют возникновению угрозы причинения вреда  жизни и здоровью граждан, а также не повлекли за собой приостановку либо  полную/частичную парализацию работы на объекте. Учитывая, что подлог  документов не повлек за собой существенную угрозу охраняемым  общественным отношениям, АО «Транснефть-Урал», а также иных лиц,  считает, что данное нарушение контракта является малозначительным.  

Также апеллянт отметил, что в связи с предоставлением ответчиком  подложных документов истец не понес каких-либо убытков. В материалы дела  Истцом не представлено доказательств, опровергающих данные доводы.  

Податель жалобы полагал необходимым снизить размер взыскиваемого  штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ввиду его чрезмерности и явной несоразмерности последствиям нарушения  ответчиком обязательств по контракту. Ссылается на выводы суда по  аналогичному делу № А07-29945/2022. Считает, что в данной ситуации штраф  в размере 80 000 руб. сможет в полной мере обеспечить достижение цели  наказания, предусмотренного пунктом 26 контракта.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2023 апелляционная жалоба Фонда принята, срок для представления  отзыва на апелляционную жалобу установлен до 28.04.2023.  

От АО «Транснефть - Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной  жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все  обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем  просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной  инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.05.2021 между АО «Транснефть-Урал» (заказчик) и ООО «СПК»  (подрядчик) заключен контракт № ТУР-21-22-03-21-935 (далее - контракт) на  выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции,  ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации  программы развития, технического перевооружения и реконструкции,  программы капитального и текущего ремонта по объекту: 09-ТПР-001-009207  «Магистральный нефтепровод «ТуймазыОмск-Новосибирск-2». Переход через  малый водоток р. Каменка (осн.нитка), 666,46км, D № 700, Курганское НУ.  Реконструкция» (далее - объект).  

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик принял обязательство в  установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить за свой  риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных  организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим  контрактом и рабочей документацией и выполнить все иные требования,  установленные контрактом.  

Заказчиком выявлены факты предоставления подрядчиком по контракту  недостоверных результатов контроля по объекту, а именно в результате анализа  

предоставленных исходных данных механизированного ультразвукового  контроля (МУЗК) сварных соединений: по стыкам №№ 530ЛС, 340ЛС контроль  проводился в один и тот же промежуток времени, в один и тот же день, одним и  тем же прибором, совпадение протяженности; по стыкам №№ 570ЛС, 590ЛС,  290ЛС, ЗЗОЛС совпадение по протяженности.  

По указанным фактам составлен акт- предупреждение № ТУР-ТПР-001-  009207-0122-6505-У от 20.10.2021 и акт служебного расследования от  26.10.2021.  

В силу пункта 29.2.3 контракта в случае, если заказчиком или  организацией по строительному контролю будет установлено, что подрядчик  совершил (допустил) любое из перечисленных в приложении 32 «Перечень  нарушений, представляющих повышенную опасность» нарушений, то  подрядчик обязуется уплатить заказчику соответствующий штраф, указанный в  приложении 32 к контракту.  

В соответствии с пунктом 30 перечня нарушений, представляющих  повышенную опасность (приложение 32 к контракту) за подлог документов  служащих целям подтверждения качества выполненных работ (в том числе  подделка личной подписи и/или печати представителя заказчика, организации  по строительному контролю, организации по авторскому надзору) и/или факт  отражения недостоверных сведений в предъявляемой подрядчиком  исполнительной документации подрядчик уплачивает штраф в размере 500 000  руб. за каждый факт.  

Размер штрафа на вышеуказанное нарушение составил 500 000 руб.  

В связи с указанным в адрес контрагента была направлена претензия №  ТУР-21-03- 15/324 от 11.01.2022, которая подрядчиком до настоящего времени  не удовлетворена.  

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался выводом о наличии оснований для начисления ответчику  штрафа.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли  правоотношения по контракту на выполнение строительно-монтажных работ  при строительстве, реконструкции, ремонте объектов, которые регулируются  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  

установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика  договорного штрафа за предоставление подрядчиком по контракту  недостоверных результатов контроля по объекту, а именно в результате анализа  предоставленных исходных данных механизированного ультразвукового  контроля (МУЗК) сварных соединений.  

Так, заказчиком выявлены факты предоставления подрядчиком по  контракту недостоверных результатов контроля по объекту, а именно в  результате анализа предоставленных исходных данных механизированного  ультразвукового контроля (МУЗК) сварных соединений: по стыкам №№ 530ЛС,  340ЛС контроль проводился в один и тот же промежуток времени, в один и тот  же день, одним и тем же прибором, совпадение протяженности; по стыкам   №№ 570ЛС, 590ЛС, 290ЛС, ЗЗОЛС совпадение по протяженности.  

По указанным фактам составлен акт-предупреждение № ТУР-ТПР-001-  009207-0122-6505-У от 20.10.2021 и акт служебного расследования от  26.10.2021.  

Вышеуказанный акт-предупреждение и отраженное в нем нарушение  ответчиком не оспорены.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  

исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом),  предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 29.2.3 контракта в случае, если заказчиком или  организацией по строительному контролю будет установлено, что подрядчик  совершил (допустил) любое из перечисленных в приложении 32 «Перечень  нарушений, представляющих повышенную опасность» нарушений, то  подрядчик обязуется уплатить заказчику соответствующий штраф, указанный в  приложении 32 к контракту.  

В силу пункта 30 перечня нарушений, представляющих повышенную  опасность (приложение 32 к контракту) за подлог документов служащих целям  подтверждения качества выполненных работ (в том числе подделка личной  подписи и/или печати представителя заказчика, организации по строительному  контролю, организации по авторскому надзору) и/или факт отражения  недостоверных сведений в предъявляемой подрядчиком исполнительной  документации подрядчик уплачивает штраф в размере 500 000 руб. за каждый  факт.  

Поскольку контракт является заключенным, а условие о неустойке  указано в тексте контракта, то требование о письменной форме соглашения о  неустойке сторонами выполнено  

Согласно расчету истца неустойка составила 500 000 руб. 

Представленный истцом расчет является обоснованным и арифметически  верным.  

Поскольку нарушение условий договора подтверждено представленными  в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации начисление предусмотренного договором  штрафа является правомерным.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на  необоснованность вменяемых ответчику нарушений.  

Между тем, по указанным фактам нарушений составлен акт- предупреждение № ТУР-ТПР-001-009207-0122-6505-У от 20.10.2021 и акт  служебного расследования от 26.10.2021.  

Вышеуказанный акт-предупреждение и отраженное в нем нарушение  ответчиком не оспорены.  

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат  отклонению.  

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил  

ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд  при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21  декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  

несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,  в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно  несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, ходатайства  ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного размера ущерба и того, что истцом снижен размер заявленной  неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой  инстанции правильно руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отказал в снижении неустойки.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный  контрактом размер штрафа 500 000 руб. за факт предоставления подрядчиком  по контракту недостоверных результатов является фактическим (применяется  единоразово за факт нарушения), а, соответственно, ссылка ответчика на  

кредитные процентные ставки за год, является некорректной. Размер  указанного штрафа не превышает разумных пределов и признается адекватной  мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.  

Ссылка апеллянта на выводы суда в рамках дела № А07-29945/2022,  является необоснованной, поскольку обстоятельства нарушения и причины  начисления штрафных санкций различны.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «СПК» не была  уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022  (мотивированное решение изготовлено 19.12.2022) по делу № А07-29944/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СтроительноПромышленнаяКомпания» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СтроительноПромышленнаяКомпания» в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ю.С. Колясникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:38:00

 Кому выдана Колясникова Юлия Сергеевна