РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 290783/21-84-2148

07 июня  2022 г.

г. Москва

                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня  2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня  2022 года      

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "Импортмаркет" (117513, 

<

...>, эт 1 пом 13 оф 22Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) Центральная электронная таможня (107140, г. Москва, площадь Комсомольская, дом 1, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>); 2) Центральное таможенное управление (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 27.12.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/071021/0670911, об обязании 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: 1) Центральная электронная таможня: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 30.12.2021г. №03-21/0141, диплом); 2) Центральное таможенное управление: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 07.04.2022г. №81-19/80, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импортмаркет" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне, Центральному таможенному управлению (Ответчик) с требованием признать недействительным и отменить Решение от 27 декабря 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары вынесенное Центральной электронной таможней по декларации на товары №10131010/071021/0670911, обязать Центральную электронную таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.

Впоследствии заявитель требования в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил, просил признать недействительным и отменить Решение от 27 декабря 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары вынесенное Центральной электронной таможней по декларации на товары № 10131010/071021/0670911, обязать Центральную электронную таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары № 10131010/071021/0670911, взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Импортмаркет» 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 3000 руб. расходы по уплате госпошлины, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Центрального таможенного управления в пользу ООО «Импортмаркет» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Центральное таможенное управление.

В соответствии с п. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие ответчиков допускается если предметом спора являются общие обязанности ответчиков, если обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, если предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу п. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Исходя из положений вышеизложенных норм, суд считает возможным привлечь Центральное таможенное управление к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители ответчика представил отзыв, оставил принятие решения на усмотрение суда, а также пояснил, что Решением Центрального таможенного управления от 10.03.2022 № 10100000/280322/20/2022, принятым по результатам ведомственного контроля, обжалуемое решение от 27.12.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10131010/071021/0670911 было признано не соответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, и отменено. В связи с отменой оспариваемого решения проведена проверка документов и сведения после выпуска товаров от 28.04.2022 было принято новое решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/071021/0670911, согласно которому ограничений по применению метода определения ТС по стоимости сделки с ввозимыми товарами не установлено. Таможней сформирована КДТ и возвращены денежные средства в соответствии с приложенным запросом списания платежей. Таким образом, Центральной электронной таможней нарушенные законные права и интересы заявителя восстановлены в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решения, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает заявитель, Исполняя внешнеторговый контракт №5 от 14.01.2019 года заключенный с иностранным контрагентом - JASMIN GIDA TARIM ITHALAT IHRACAT VE TICARET LIMITED SIRKET, Турция (далее по тексту - Продавец) на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар виноград свежий, задекларированный по декларации на товары № 10131010/071021/0670911, таможенной стоимостью 1002701,55 руб.

Таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному ст. 38 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проверки достоверности таможенной стоимости товаров в адрес заявителя (далее-декларант, Общество) был направлен запрос от 08.10.2021 года, согласно которого необходимо было предоставить в таможню сведения или документы, указанные в заявлении.

В ответ на запрос декларантом письмом от 22.11.2021 были предоставлены необходимые документы, перечень которых приведен в заявлении.

После получения документов в адрес декларанта 19.12.2021 был направлен второй запрос с просьбой предоставить подробное (не формальное, не отписку) по существу написанного пояснение, по столь значительной разнице в цене на однородный товар ввезенный другими участниками ВЭД ранее, по ценам значительно выше, чем заявленные в рассматриваемой ДТ. Письмом от 22.12.2021 года запрашиваемая информация была предоставлена

27 декабря 2021 года Центральным таможенным постом Центральной электронной таможни было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (Решение).

Согласно Решения внесены изменения в результате которых таможенная стоимость товара была откорректирована в сторону увеличения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из того, что в настоящее время права заявителя восстановлены и не нарушаются.

Как следует их материалов дела и указано выше, что Решением Центрального таможенного управления от 10.03.2022 № 10100000/280322/20/2022, принятым по результатам ведомственного контроля, обжалуемое решение от 27.12.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10131010/071021/0670911 было признано не соответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, и отменено.

В связи с отменой оспариваемого решения проведена проверка документов и сведения после выпуска товаров от 28.04.2022 № 10131000/211/260422/А0157.

28.04.2022 было принято новое решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/071021/0670911, согласно которому ограничений по применению метода определения ТС по стоимости сделки с ввозимыми товарами не установлено. Таможней сформирована КДТ и возвращены денежные средства в соответствии с приложенным запросом списания платежей.

Таким образом, Центральной электронной таможней нарушенные законные права и интересы заявителя восстановлены в полном объеме.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу действия статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Предмет спора данного судебного разбирательства в настоящее время (на день рассмотрения спора) отсутствует, в связи с отменой обжалуемого решения и возвратом декларанту излишне взысканных (уплаченных) таможенных пошлин, налогов.

Следовательно, в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учётом предмета заявленного требования и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленного требования при рассмотрении спора по существу.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение по результатам ведомственного контроля было принято после обращения заявителя в арбитражный суд.

Также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивированные следующим.

ООО «Импортмаркет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решение Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Для подготовки заявления в Арбитражный суд г. Москвы 27.12.2021 между ООО «Импортмаркет» (заказчик) и ФИО3.(исполнитель) был заключен договор №0911 об оказании услуг, согласно которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по юридическому сопровождению и консультированию Заказчика, в том числе подготовке искового заявления и других необходимых документов, представление их в Арбитражный суд г. Москвы, а также выполнение других необходимых действий, связанных с оспариванием Решения от 27 декабря 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары вынесенное Центральной электронной таможней по декларации на товары № 10131010/071021/0670911. Расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 руб.

В рамках исполнения договора представитель изучил документы заявителя - более 32 документов. Проконсультировал заявителя о возможности обращения в суд. Составил исковое заявления на 10 листах и с приложениями подал его в суд.

Оспариваемое Решение таможни было вынесено таможенным инспектором, т.е. лицом обладающим специальными познаниями в области таможенного дела и имеющего профессиональное образование, в связи с чем данное дело необходимо отнести к сложным.

Оплата понесенных расходов подтверждается платежным поручением №2141 от 29.03.2022 и чеком №202f6bzwh7 от 29.03.2022 оформленный в соответствии со ст.14 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" который подтверждает получение исполнителем оплаты по договору.

Указанные расходы Заявитель просит отнести на ответчика.

В соответствии с положением п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данная позиция соответствует конституционно-правовому смыслу применения процессуального законодательства, которым внесены изменения в правовое регулирование и установлены новые правила, изменяющие права субъектов процесса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1054-О-П), а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.08.2003 N 10776/02.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано выше, исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что Заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела настоящего, требования об их взыскании с Ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также суд принимает во внимание следующее.

Исходя из ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный лист должен быть предъявлен в орган федерального казначейства, в котором открыт лицевой счет Центральной электронной таможни.

Однако у Центральной электронной таможня в органах федерального казначейства отсутствует лицевой счет, о чем указано в их письме от 17.11.2021 исх. номер 03-11/22002, по которому был возвращен исполнительный лист по другому делу и указано, что не имеется лицевого счета в органах федерального казначейства, а в качестве должника должно выступать Центральное таможенное управление.

В силу пункта 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе, внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636, ФТС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями по формированию перечня подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств.

Как указано в пункте 12.1 части 1, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде по искам предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно приложению к приказу ФТС России от 29.07.2021 № 642 «О внесении изменения в приложение к приказу ФТС России от 19.08.2020 № 723» получателем средств федерального бюджета, подчиненный Центральному таможенному управлению (распорядителю средств федерального бюджета) не входит Центральная электронная таможня.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 приказа ФТС России от 07.02.2020 № 145 «О создании Центральной электронной таможни» Управление наделено полномочиями по финансовому обеспечению деятельности Центральной электронной таможни,

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2021 № 37-П впредь до внесения указанных изменений в целях обеспечения в соответствии с действующим бюджетным законодательством исполнимости судебного акта по делу о взыскании судебных расходов в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа) или его должностных лиц правоприменительным органам следует исходить из необходимости изменения судом по заявлению взыскателя способа и порядка исполнения такого судебного акта путем привлечения к субсидиарной ответственности вышестоящего по отношению к должнику органа государственной власти, имеющего лицевой счет в органах Федерального казначейства.

Таким образом, т.к. взыскать денежные средства с Центральной электронной таможни не представляется возможным в связи с отсутствием лицевого счета, Центральное таможенное управление как главный распорядитель бюджетных средств несет субсидиарную ответственность за исполнение Центральной электронной таможней обязательств в части уплаты судебных расходов по делу.

Согласно п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта

Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств

Таким образом, суд полагает, что с ЦТУ необходимо взыскать судебные расходы заявителя в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "Импортмаркет" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Центрального таможенного управления в пользу ООО "Импортмаркет" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  с даты его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова