ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24683/2017

город Ростов-на-Дону

16 мая 2019 года

15АП-5063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019

по делу № А32-24683/2017 (судья Миргородская О.П.)

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОС» 

(ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки

по встречному иску о взыскании неустойки,

                                   УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОС» (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 727 704 руб. 50 коп.

Определением от 25 июля 2017г. принято встречное исковое заявление общества о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 216 211 руб. 35 коп. и о взыскании неустойки в размере 264 660 руб. 45 коп. за нарушение сроков предоставления знаков закрепления геодезической основы автомобильной дороги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскано 431 298 руб. неустойки; с министерства в пользу общества взыскано 216 211, 35 руб. неустойки и 5 673 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета исковых требований с общества взыскано 209 413, 65 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

 Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 308-ЭС18-8107 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 по делу № А32-24683/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, направляя дело на новое рассмотрение, указала, что начисление неустойки на стоимость работ, выполненных на предусмотренную контрактом дату, без учета надлежащего выполнения части работ после указанного срока и его смещения по вине заказчика, принятия последним выполненных работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, создавая преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

При новом рассмотрении дела вышестоящим судом указано нижестоящим судам проверить размер неустойки, наличие оснований и соблюдение условий для ее списания, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ до 180 176 руб. 12 коп. (л.д. 131-132, т. 2).

Также общество заявило отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления знаков закрепления геодезической основы автомобильной дороги в размере 264 660 руб. 45 коп.

Решением от 31.01.2019 в иске министерству о взыскании неустойки в размере 727 704 руб. 50 коп. отказано. С министерства в пользу общества взыскана неустойка в размере 180 176 руб. 12 коп., а также 15 405 руб. 28 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. Выдана обществу справка на возврат из бюджета государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 688 от 11.07.2017 в размере 6 211 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 31.01.2019 в части взыскания неустойки, отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что подрядчиком был нарушен календарный график выполнения работ, работы к оплате сданы частично.  Во исполнение своих обязательств министерство в соответствующие сроки сформировало и направило в Министерство финансов Краснодарского края для согласования оплаты ООО «ДОМОС» по указанным государственным контрактам необходимые платежные поручения. Министерство финансов Краснодарского края не согласовало оплату в надлежащие сроки. Таким образом, фактическая возможность исполнения финансовых обязательств у министерства отсутствовала в результате задержки одобрения платежа со стороны министерства финансов Краснодарского края,  вина отсутствует. 

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела.

    Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом при новом рассмотрении дела,  Департамент автомобильных дорог Краснодарского края (правопредшественник министерства; заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 175, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы: «Реконструкция мостового перехода через ФИО2 на автомобильной дороге Магистраль «Дон» - станица Саратовская - г. Горячий Ключ, км 12 + 080 в г. Горячий Ключ», по проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, в объеме и в сроки, определенные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 40 100 068 рублей 80 копеек, в том числе 18% НДС. Определяется согласно протоколу согласования (ведомости) договорной цены и сметной документации, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - 29.05.2015. Календарные сроки выполнения работ (этапов работ) определяются согласно календарному графику выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта заказчик принял на себя обязательства передать подрядчику утвержденную в установленном порядке техническую и сметную документацию на реконструкцию объекта до начала производства работ.

Согласно пункту 4.4.26 контракта ответчик принял на себя обязательство обеспечить разбивку осей и частей сооружения в соответствии с технической документацией на основе переданной заказчиком геодезической разбивкой основы и нести ответственность за правильность разбивки осей сооружения, высот и размеров всех его частей.

В пункте 10.1 контракта стороны установили, что заказчик до начала работ передает подрядчику по акту знаки закрепления геодезической основы автомобильной дороги.

Подрядчик самостоятельно за свой счет выполняет геодезическую разбивку осей и других элементов строящихся сооружений, производит их закрепление на местности, обеспечивает их сохранность и приводит в установленном порядке геодезический контроль геометрических параметров строящегося сооружения.

Пунктом 5.1 контракта определено, что финансирование заказчиком выполняемых по настоящему контракту работ распределяется по срокам в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту).

В силу пункта 5.2 контракта оплата за выполненные работы осуществляется без аванса, по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ в 60-дневный срок с момента подписания и на основании акта приемки выполненных работ формы N КС-2, подписанного ГКУ КК «Краснодаравтодор» и подрядчиком, и справки формы N КС-3, подписанной сторонами и ГКУ КК «Краснодаравтодор» (согласно соглашению от 01.01.2008 N 1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с удержанием возвратных сумм, согласно пункту 4.4.18 контракта.

Стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.8 контракта).

Министерство направило в адрес общества претензию, в которой указало на наличие обязательства об оплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту.

 Выполнение ответчиком работ по контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 27.05.2015 на сумму 6 773 113 руб. 71 коп., № 4 от 30.01.2015 на сумму 984 295 руб. 62 коп., № 3 от 19.12.2014 на сумму 7 724 815 руб. 56 коп., № 2 от 27.11.2014  на сумму 5 501 895 руб. 30 коп., № 1 от 29.10.2014 на сумму 198 889 руб. 05 коп., № 9 от 26.06.2015 на сумму 5 027 011 руб. 08 коп., № 10 от 20.08.2015 на сумму 3 847 434 руб. 03 коп.

Общество, в свою очередь, направило в адрес министерства претензию от 27.06.2017, в которой указало на наличие образовавшейся задолженности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Полагая, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, министерство обратилось в суд с иском о взыскании неустойки с 29.05.2015 по 20.08.2015.

   Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

              Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Срок окончания работ по контракту 29.05.2015.

Согласно материалам дела, работы по контракту выполнены с нарушением сроков окончания работ.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

    В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком

Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50%, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100%, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100%, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации, исходя из количества дней просрочки - 82 дня, сумма неустойки составила 727 704 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции отмечено, что при определении начального момента течения нарушения срока выполнения работ истцом не учтено следующее.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13, следует, что с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В обоснование своих возражений подрядчик сослался на то, что разрешение на строительство объекта № RU23-274 было выдано Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края 29.08.2014 г., знаки закрепления геодезической основы автомобильной дороги были переданы подрядчику 02 сентября 2014 г., строительная площадка была передана 08.09.2014.

Согласно пункту 4.4.26 контракта, ответчик принял на себя обязательство обеспечить разбивку осей и частей сооружения в соответствии с технической документацией на основе переданной заказчиком геодезической разбивкой основы и нести ответственность за правильность разбивки осей сооружения, высот и размеров всех его частей.

Согласно пункту 10.1 контракта, заказчик до начала работ передает подрядчику по акту знаки закрепления геодезической основы автомобильной дороги.

Подрядчик самостоятельно за свой счет выполняет геодезическую разбивку осей и других элементов строящихся сооружений, производит их закрепление на местности, обеспечивает их сохранность и приводит в установленном порядке геодезический контроль геометрических параметров строящегося сооружения.

Фактически знаки закрепления геодезической основы переданы автомобильной дороги переданы 02 сентября 2014 года, строительная площадка передана подрядчику 08.09.2014, т.е. по истечении 28 дней с момента заключения контракта.

Таким образом, с учетом смещения срока выполнения работ на 28 дней, работы должны были быть выполнены и сданы заказчику 26.06.2015.

При этом судом учтено то обстоятельство, что объект сдан в эксплуатацию 20.08.2015. 

День сдачи работ включается в период просрочки, поскольку с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник считается просрочившим исполнение обязательства, а исполнение обязательств на следующий день по истечении периода, установленного для его выполнения, является нарушением условий на один день. 

Следовательно, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день его исполнения включительно. Иными словами дата фактического исполнения по истечении установленного контрактом срока подлежит включению в период просрочки. 

Иное понимание вопроса об окончании срока начисления неустойки, исключающее из периода расчета день фактического выполнения работ, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства в случае просрочки на один день.

Также судом отмечено, что истцом при определении размера неустойки неправомерно было не учтено увеличения стоимости фактически исполненного им обязательства на стоимость работ в размере 5 027 011 руб. 08 коп., выполненных после даты, предусмотренной контрактом.

Вместе с тем, начисление неустойки на стоимость работ, выполненных на предусмотренную контрактом дату, без учета надлежащего выполнения части работ после указанного срока и его смещения по вине заказчика, принятия последним выполненных работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, создавая преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик настаивал на том, что в удовлетворении исковых требований министерства необходимо отказать в полном объеме по основанию безусловного списания неустойки ввиду того, что работы были выполнены в 2015г. и сумма неустойки составила менее 5% от цены контракта.

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее - постановление № 196).

Пунктом 1 постановления № 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Пунктами 2 и 3 постановления предусмотрены порядок и условия списания и (или) предоставления отсрочки. Согласно пункту 5 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Правила и условия списания начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) установлены принятым в соответствии с пунктом 5 постановления № 196 Порядком списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н (далее - Порядок списания неустоек (пеней, штрафов)).

При этом по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно применен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в принятых судебных актах.

Из материалов дела усматривается, что контракт был исполнен в 2015 году.

Поскольку цена контракта составляет 40 100 068 руб. 80 коп., а неустойка за нарушение срока выполнение работ составляет менее 5% от цены контракта, истец имеет право на списание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, исполнение которого завершено в 2015 году в связи с чем, в удовлетворении требований министерства судом первой инстанции отказано.

Поскольку требования Министерства удовлетворены не были, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМОС» обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к министерству о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 180 176 руб. 12 коп. (уточненные требования).

Согласно пункту 5.1 контракта, финансирование заказчиком выполняемых по настоящему контракту работ распределяется по срокам в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта оплата за выполненные работы осуществляется без аванса, по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ в 60-дневный срок с момента и на основании акта приемки выполненных работ КС - 2, подписанного ГКУ КК «Краснодаравтодор» и Подрядчиком, и справки КС - 3, подписанной Заказчиком, Подрядчиком и ГКУ КК «Краснодаравтодор» (согласно соглашению № 1 от 01.01.2008 года на передачу функций Заказчика - застройщика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, с удержанием возвратных сумм, согласно п. 4.4.18 настоящего Контракта.

В пункте 8.8 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик нарушил условие контракта в  части своевременной оплаты за выполненные работы.

Истец по встречному исковому заявлению направил в адрес министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края претензию от 27.06.2017 г., в которой указал на наличие задолженности за нарушение сроков оплаты и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Министерство в отзыве на исковое заявление указало, что в соответствии с пунктом 5.8.1 и 5.8.4 контракта, заказчик может задержать подрядчику оплату выполненных работ. 

В пункте 5.8 стороны согласовали, что заказчик может задержать подрядчику оплату выполненных работ без возникновения ответственности заказчика за задержку платежа в следующих случаях:

- предъявление подрядчиком заказчику результатов работ по контракту и/или этапами после срока, предусмотренного календарным планом работ,

- задержка финансирования не по вине заказчика.

 Данные доводы правомерно не приняты судом во внимание, поскольку заказчик своевременно не произвел оплату за выполненные работы по актам, которые были выполнены в сроки, предусмотренные календарным планом, кроме этого первичных доказательства задержки финансирования не по вине заказчика материалами дела не подтверждаются.

Кроме того,  условия контракта, ставящие в зависимость оплату работ от действий иных лиц, не являющихся участниками спорного контракта, не подпадают под действие абзаца 2 статьи 190 Кодекса.

В связи с изложенным, доводы министерства о его недостаточном финансировании за счет средств бюджета и с задержкой сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими ответственность должника. Финансирование министерства как заказчика работ из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства о необходимости надлежащего исполнения принятых обязательств заказчиком и ответственности за их нарушение.

Бюджетное обязательство не может быть прекращено в одностороннем порядке со ссылкой на задержку бюджетного финансирования. Недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за просрочку платежей.

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик по встречному исковому заявлению расчет неустойки за нарушение сроков оплаты не оспорил, контррасчет не представил. Проверив расчет неустойки, суд счел его правильным.

По мнению апелляционной коллегией, установленная сторонами в контракте пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, является разумной, минимальной, адекватной и не подлежит снижению.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-24683/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина