﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17866/2019-ГК

г. Пермь

23 января 2020 года

Дело № А60-16901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.

при участии:

от ответчика: Колпащикова Е.А. по доверенности от 15.11.2019;

от истца – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2019 года

по делу № А60-16901/2019

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

(ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»  

(ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг связи

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – Учреждение, ответчик) 540 509 руб. 43 коп.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 10.10.2019  исковые требования удовлетворить частично: с ответчика в пользу истца взыскано 525 706 руб. 03 коп., в остальной части в иске отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания 525 706 руб. 71 коп. долга, принять по делу новый судебный акт, указывает, что истец на протяжении всего спорного периода с 01.07.2018 по 31.12.2018 не исполнил требования пунктов 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 государственного контракта от 04.07.2016 № 55/к/460 (далее – контракт), а именно не направил в установленном порядке оформленные счета на оказанные услуги в отчетном периоде, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением № 3 к контракту.

Со ссылкой на пункт 7.7 контракта указывает, что в материалы дела не представлены доказательства отправки необходимой документации в адрес ответчика, истец не направлял и акты сверки взаимных расчетов, что и обусловило невозможность исполнения обязательств по оплате.

Помимо этого имеющим правовое значение ответчик считает то, что Учреждение является специальным субъектом права, а к отношениям сторон подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обращает внимание на то, что при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Апелляционная жалоба также содержит указание на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что потребителем услуг связи, оказанных в спорный период, является именно Учреждение.

В этой части ответчик ссылается на приложение № 2 к контракту, которым определен перечень потребителей услуг (воинские части и подведомственные МО РФ организации, часть которых, как указывает ответчик, обладает статусом самостоятельных юридических лиц).

Несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований истца из доводов апелляционной жалобы не следует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. При этом истец отмечает, что именно государственный заказчик несет ответственность за потребление услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 04.07.2016 № 55/К/460 «Об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации», по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с приложением № 2, по тарифам, установленным приложении № 1, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 контракта его условия распространяются на отношения сторон по 31.12.2016, согласно пункту 12.2 срок оказания услуг – с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В обоснование иска указано на то, что после окончания срока действия контракта ответчик  продолжил пользоваться услугами, оказываемыми ему истцом в 2018 году (с 01.01.2018 по 31.12.2018).

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены счета, счета-фактуры, акт выполненных работ за период образования задолженности, а также расшифровка услуг, полученная с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи и имеющего сертификат соответствия.

Как указывает истец, в течение спорного периода заявлений об отказе от услуг электросвязи, приостановления их оказания от Учреждения, не поступало.

По расчетам истца в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 им были оказаны услуги связи ответчику на общую сумму 540 509 руб. 43 коп.

Истец направил Учреждению претензию, ответа на которую не последовало, денежные средства истцу не уплачены, что и послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 310, 408, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 21, 44, 51, 51.1, 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, исходил из того, что Учреждение относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи; истец является оператором междугородной и международной электрической связи и действует на основании соответствующей лицензии. 

Факт оказания услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истцом, по мнению суда первой инстанции, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком с представлением соответствующих доказательств не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензий Учреждения, по оказанным услугам материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги связи ответчиком приняты без возражений.

В то же время доказательств оплаты фактически потребленных услуг связи за спорный период в материалы дела от ответчика не поступило.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный договор. 

Довод ответчика об отсутствии в спорный период заключенного между сторонами контракта судом первой инстанции отклонен как необоснованный, в том числе с учетом сложившейся судебной практики в отношении того, что требования Федерального закона «О связи», запрещают оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, а фактически полученные услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, подлежат оплате.

Таким образом, в данном случае возникший между сторонами спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом (оператор) и ответчиком (абонентом) по предоставлению услуг связи, которые возникли в 2016 году, продолжились и в 2018 году.

При этом суд первой инстанции исходил и из того, что именно государственный заказчик услуг, потребляя услуги, несет ответственность за их потребление, учитывая, что истец не вправе, исходя из специфики контрагента, приостановить оказание услуг связи.

На 2018 год контракт заключен не был, а прекратить оказывать услуги связи ответчику истец не мог.

Суд первой инстанции отметил, что вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлен Сертификат соответствия на программу – АСР Старт со сроком действия с 13.02.2018 по 13.02.2021. Как указано в сертификате (регистрационный номер ОС-6-СТ-0622) ИЦ ООО «ИТЦ Комсет» проводились испытания с 14.11.2017 по 18.01.2018. Следовательно, только после проведения испытаний данный сертификат был выдан истцу. При этом по результатам сертификационных испытаний орган по сертификации не уведомил истца о прекращении действия ранее выданного сертификата соответствия и продлил его на новый срок. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что контракт не содержит абонентский номер 8(463)399-98-25.

Указанное обстоятельство оценено с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173, того, что каких-либо соглашений с указанным номером истцом в материалы к контракту представлено не было и того, что сведений, что вышеупомянутый абонентский номер относится к категории номеров, обеспечивающих боевую готовность воинских частей, и не могут быть отключены в случае неоплаты услуг связи, также от истца в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя детализации телефонных соединений, представленной истцом, сумма за пользование абонентским номером (8(463) 399-98-25 составляет 14 803 руб. 40 коп.

Поскольку материалами дела не подтверждается принадлежность указанного абонентского номера ответчику, а ссылка на такой номер как в контракте, так и в детализациях телефонных соединений отсутствует, в данной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

В соответствии с пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе «О связи».

Статьей 44 Федерального закона «О связи» предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «О связи» оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (частью 2 статьи 54 Федерального закона «О связи»).

В силу пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Как предусмотрено статьями 4, 21 Федерального закона «О связи» отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи», частью Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. 

Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Наличие соответствующего согласия со стороны Учреждения из материалов дела не следует, соответственно, продолжение оказания услуг в 2018 году истцом правомерно, более того он не имеет права отказаться от этого в силу императивного запрета закона.

Фактически оказанные услуги связи должны быть оплачены, при этом истец представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг (акты, расшифровка оказанных услуг).

Сам факт оказания услуг ответчиком, по сути, не опровергнут (статьи 9, 65, часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что услуги оказаны в ином объеме – не представлено.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) сформулирована позиция о том, что в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены не может быть отказано в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, что и имело место в настоящем деле.

Соответствующие доводы ответчика со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ подлежат отклонению с учетом изложенного выше.

Кроме того, в предшествующий 2018 году период имели место отношения сторон спора в рамках заключенного контракта, а после окончания его действия в силу установленных требований действующего законодательства истец не мог не продолжить оказание услуг.

Стороной контракта являлся именно ответчик как государственный заказчик.

Именно он принял на себя обязанность оплачивать услуги получателей – воинских частей и подведомственных МО РФ организаций, поименованных в приложении к контракту (пункт 2.2 контракта).

То, что услуги продолжали оказываться иным получателям, не поименованным в контракте, из материалов дела не следует.

Равно как и то, что перечисленные в приложении к контракту получатели услуг состоят (состояли) в самостоятельных договорных отношениях с истцом, наличие иных контрактов с данными субъектами, в рамках которых оказывались услуги (соответствующих доказательств не представлено).

В связи с изложенным оснований для признания обжалуемого судебного акта решением о правах (обязанностях) лица (лиц) не привлеченных к участию в деле – не имеется.

Вывод о том, что заявленная к взысканию сумма должна составлять иную величину, из материалов дела не следует.

При этом суд первой инстанции проанализировал состав оказанных услуг, правомерно удовлетворив иск лишь в части, исключив часть услуг, связанных с абонентским номером, не поименованным в контракте.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 29-35), которые ранее уже получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Оснований для отличных от приведенных в обжалуемом судебном акте выводов не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу № А60-16901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева

 

C155458548515380542@